Canon 40D vs Nikon D3100

[skogsbaronen]

Visst, men poängen är ju att det är omöjligt att på displayen på 40D avgöra hur detaljerad fjäderdräkten är i den bild man just tagit.

Nej
Jag ser vid full inzoomning att den här är skarp, och att skärpeplanet ligger rätt.
Givetvis kan jag inte avgöra om den är skarp eller sådär superskarp (läs stativ, fjärrutlösare, spegeluppfällning, riktigt skarp optik vid optimal bländare), men jag ser att den är godkänt skärp. Och jag är ganska petig.

Kanske är det enklare att se på mina motiv, men så är det

Nog om detta nu.

 

[pdahlen]

Vad menar du med fram eller bakfokus?

Om man fotograferar med stor bländaröppning så har man inte så stort skärpedjup, vilket man oftast önskar, låter lite kanske konstigt. Det är det som i huvudsak skiljer kompaktkamerabilderna mot systemkamerans att man kan framhäva huvudmotivet med hjälpa av skärpa och oskärpa. Dvs det är viktigt att skärpan hamnar där man vill att den ska, och just detta kan vara svårt med autofokus att få till så precis, använder man en AF punkt så vill man också ha huvudskärpan precis där, ligger den framför så är det framfokus, bakom punkten så är det bakfokus. Särskilt Sigma har haft svårt att få till detta rätt så man har fått skicka in hus och objektiv för att få det justerat hos Sigma, det är inte säkert att det behöver bli så men jag har alltid testat hur den sätter AF innan jag köpt ett begagnat objektiv samt även när jag köpt nytt Sigma, där jag jag testat ett antal i affären innan köp.

Kanske ligger detta som nästa fas i "utbildningen", men det kan ändå vara bra att veta att det förekommer, men det är många som aldrig har haft problem eller inte lagt märke till något, andra har justerat in alla sina objektiv.. Du kan nog söka på focus sheet eller liknade så finns det beskrivngar på hur man testar. Kort slutartid så man kan räkna bort orörelseskärpa och största öppning när man testar

 

[ErlandH]

... jag ser att den är godkänt skärp. Och jag är ganska petig.

Mindre petig än ganska många av oss, uppenbarligen. Eller så har din 40D en bättre skärm.

 

[skogsbaronen]

Mindre petig än ganska många av oss, uppenbarligen. Eller så har din 40D en bättre skärm.

Eller bättre syn. Sist jag kollade var jag inte över 50 år gammal.

Som sagt. Jag påstår att jag kan skilja skärpa från oskärpa (åtminstone på de motiv och avstånd jag är van vid) , du påstår motsatsen. Vi kan lämna de så och så får TS bilda sig en åsikt utifrån detta.

 

[PMD]

Jag har för mig att man bör skruva upp skärpningen lite i EOS 40D för att det ska bli lättare att bedöma skärpan i bilden på skärmen. Standardinställningen har ganska lite skärpning.

 

[ErlandH]

Eller bättre syn. Sist jag kollade var jag inte över 50 år gammal.
Som sagt. Jag påstår att jag kan skilja skärpa från oskärpa (åtminstone på de motiv och avstånd jag är van vid) , du påstår motsatsen.

Alla mina synfel är, sedan 40 år ungefär, till fullo korrigerade av glasögon. Att det inte går (iaf inte på mitt ex av 40D) att se på displayen om en bild är skarp eller inte är inte något jag påstår, utan något jag bittert fått erfara mer än en gång. Och jag vet att jag inte är ensam om den erfarenheten. När jag använder min 7D finns det däremot inga ursäkter för att komma hem med oskarpa bilder.

Vad du kan skilja på och vad du uppfattar som "godkänt skärpa" kan jag ju inte veta. Men att du inte kan se om bilden är pixelskarp är ett faktum. Problement är inte bara skärmens fysiska upplösning, utan också att den förhandsbild som visas på skärmen har upplösningen 1936x1288 pixlar.

 

[skogsbaronen]

Alla mina synfel är, sedan 40 år ungefär, till fullo korrigerade av glasögon. Att det inte går (iaf inte på mitt ex av 40D) att se på displayen om en bild är skarp eller inte är inte något jag påstår, utan något jag bittert fått erfara mer än en gång. Och jag vet att jag inte är ensam om den erfarenheten. När jag använder min 7D finns det däremot inga ursäkter för att komma hem med oskarpa bilder.

Vad du kan skilja på och vad du uppfattar som "godkänt skärpa" kan jag ju inte veta. Men att du inte kan se om bilden är pixelskarp är ett faktum. Problement är inte bara skärmens fysiska upplösning, utan också att den förhandsbild som visas på skärmen har upplösningen 1936x1288 pixlar.

Alla mina synfel är, sedan 40 år ungefär, till fullo korrigerade av glasögon. Att det inte går (iaf inte på mitt ex av 40D) att se på displayen om en bild är skarp eller inte är inte något jag påstår, utan något jag bittert fått erfara mer än en gång. Och jag vet att jag inte är ensam om den erfarenheten. När jag använder min 7D finns det däremot inga ursäkter för att komma hem med oskarpa bilder.

Vad du kan skilja på och vad du uppfattar som "godkänt skärpa" kan jag ju inte veta. Men att du inte kan se om bilden är pixelskarp är ett faktum. Problement är inte bara skärmens fysiska upplösning, utan också att den förhandsbild som visas på skärmen har upplösningen 1936x1288 pixlar.

Sluta då insinuera att jag på något sätt fått en bättre skärm på mitt exemplar.

Det börjar bli väldigt löjligt det här. Låt mig summera vad jag ville säga från första början.

Man ska inte låta skärmen stå i vägen för valet av kamera om man inte har några specifika krav på superskarp skärm. Skärmen på 40D är inte den bästa, men det går, enligt mig, att skilja på skarpa och oskarpa bilder.

Vi har uppenbarligen olika åsikter. Jag önskar dig en fortsatt trevlig kväll, och så lämnar vi detta.

 

[ErlandH]

Skärmen på 40D är inte den bästa, men det går, enligt mig, att skilja på skarpa och oskarpa bilder.

Vi har uppenbarligen olika åsikter.

Ja, om vad som är en "skarp bild" tycks vi ha olika uppfattning. Jag är inte alltid nöjd med att det ser skarpt ut i upplösningen 1936x1288 pixlar.

Däremot verkar vi vara överens om att 40D är en trevligare kamera än D3100. Och 2500 kr känns som ett vettigt pris för ett 40D-hus. Alternativet skulle vara att leta upp ett beg 50D-hus, men då blir det nog ett annat pris.

 

[WeeBee]

Har inte läst igenom folks kommentarer utan lägger in min egen, så det finns risk för tårta på tårta.

Vilken kamera du skall välja av dessa två är helt upp till dit användningssyfte.

Fördelarna med 40D är bra autofokus (9 korslagda AF punkter om jag inte minns fel), robust och stort kamerahus och massvist med inställningsmöjligheter. Bra för snabba motiv i relativt bra belysning.

Men kom ihåg att 40D är en gammal modell. ISO-området är relativt smalt och brushanteringen är väl snäppet sämre än 50D som är ganska dåligt med tanke på att det är XXD serien vi pratar om.

Fördelarna med D3100 är dess diskreta storlek (om man gillar små kameror vill säga), att den är betydligt tystare och att du har Nikons superba brushantering av bilder (önskar att Canon skulle lära sig...). Lämpar sig bra för motiv som inte är så snabba och du kan hantera denna i lägre ljus än 40D.

Nackdelarana är billigt byggt hus med halvtaskig upplösning och inte allt för effektiv autofokus. Är också, likt Canons 1100D, väldigt begränsad vad gäller inställningar av funktioner.



(Detta utgående från vad jag läst på nätet och i tidningar. Har endast lite erfarenhet av kvaliteten hos 50D som nämns kort i inlägget)

 

[Fredrikle]

Hej igen,

Har efter lite fortsatt sökande i jakten på kamera fått upp ögonen för Nikon D90 som kostar runt 4000:- begagnad. Jämfört med 40D, vilken ger mest bang for your buck?

 

[bengt-re]

På den tiden det begav sig så gick 40D jämt med D300 och den hade samma sensor som D90. D90 är en enklare och plastigare kamera med sämre af, men ändå en bra kamera. Överväger du 40D för dess egenskaper så skall du om tittar på nikon hellre titta på D300 som är en klart rejälare och mer välbyggd kamera.

40D är en strålande kamera som kan rekomenderas starkt då den är tålig, robust, har mycket snabb serietagning och strålande af. Med en annan mattskiva så fungerar den också bra till mf foto med sin fina sökare. Nackdelen är skärmen som är trist och att den saknar video för de som det behöver.

 

[dumbo]

40D har aldrig "gått jämnt" med D300. Det var först med 7D som Canon kom med något som "gick jämnt" med D300. 40D ligger nånstans mellan D90 och D300, men närmare D90.

 

[Fredrikle]

Men ni är i alla fall överens om att 40D är snäppet bättre än D90?

 

[genkakuzai]

Men ni är i alla fall överens om att 40D är snäppet bättre än D90?

Jag köpte D80 istället för 40D när det begav sig. Främst p.g.a. (i mitt tycke) bättre byggkvalitet, bättre sökare och för mig bättre grepp. Sistnämnda är så klart högst subjektivt. D90 är alltså bättre än D80 på det mesta. Men jag skulle hur som helst plockat en D90 före en 40D vilken dag som helst. Lättast är som alltid att känna på prylarna själv, då det allt som allt är väldigt individuellt vad man föredrar. Kanske kan bli lite knepigt med D90 iofs.

Med det sagt hade jag nog plockat 40D före D3100.

 

[PMD]

Det beror på vad man vill ha kameran till. EOS 40D har högre bildfrekvens vid seriebildstagning än D90 och troligen bättre autofokus .

D90 kan videofilma. Det kan inte EOS 40D.

 

[genkakuzai]

Kan nog tänka mig att 40D har snäppet vassare AF i bra ljus, men D90 torde ha bättre AF i dåligt ljus, p.g.a. inbyggd AF assist light.

 

[PMD]

Det låter rimligt. Min poäng var väl ungefär att EOS 40D förmodligen är en bättre actionkamera än D90 (i dagsljus, men den mesta action man plåtar brukar vara i dagsljus), medan D90 är totalt(!) överlägsen som videokamera.

 

[perstromgren]

Canon 40D och Nikon D90 är nog tillräckligt lika vad beträffar prestanda för att låta handen bestämma. Tillsammans med vetskapen om vad ens kompisar använder...

Per.

 

[Damm på sensorn]

Jag har ägt 40D, Nikon D3000, D3100, D80 och D200.

Av dem var 40D den jag gillade minst. Snabb AF, javisst, men kass skärm och allmänt krånglig att jobba med.

Föredrog dessutom Nikons vitbalans. Sen har Nikon rätt många bra objektiv (med AFS!) under 2000kr, typ 35mm samt 50mm f/1.8.

 

[dumbo]

Men ni är i alla fall överens om att 40D är snäppet bättre än D90?

Där är skillnaderna, IMO, rätt små och D90 har ju flera funktioner som 40D inte har åxå, tex trådlös styrning av blixtar. 40D har, om jag inte kommer ihåg helt galet, lite mer inställningsmöjligheter gällande hur kameran ska fungera osv. 40D är byggd i metall och har LITE tätningar. D90 har åas bättre bildkvalitet.
40D har väl fler korslaga AF-punkter, men D90 har fler totalt.
Vad gäller AF så har jag alltid uppleft att Canon är lite snabbare, men att Nikon är mer träffsäker.
Så i det fallet är det inte ett lika lätt val som mellan D3100 och 40D.

4000kr känns väl dock lite dyrt för en begagnad D90 när en ny kostar 5500kr, typ. Eller är 4000kr med objektiv åxå? Då är det kanske lite rimligare, men fortfarande lite i överkant kanske.