Canon 40D vs Nikon D3100

[Fredrikle]

Hej,

Jag har länge haft ett intresse av att fotografera, men har hittills använt mig av en panasonic kompaktkamera. Tänkte nu att jag ska ta steget upp till en DSLR. Har kollat runt på lite olika kameror, och pga en ganska begränsad budget (student) är det två modeller som jag för tillfället finner intressanta. Den första är Nikon D3100 som verkar vara en bra instegsmodell till ett bra pris, ca 4500kr. Angående 40D har jag fått ett erbjudande från min arbetsgivare att köpa, endast hus, för ca 2500 som knappt är använd då den legat i flera år.

Kameran kommer användas till diverse fotografering dvs resor, högtider, vardag etc. Video är inget jag prioriterar, även om det är en sjysst feature och får anses vara ett plus.

Jag räknar med att den totala kostnaden oavsett kamera kommer att hamna på någonstans 4500 kr.

Behöver lite hjälp med valet, har funderat fram och tillbaka ett tag nu. Hur resonerar ni? Vad tycker ni?

/Fredrik

 

[sagan]

Nikon D3100 har betydligt större begränsningar än vad Canon EOS 40D har. Köp 40D.

 

[Twilice]

Jag skulle nog köpt en mycket fin kompaktkamera för 4000 kr istället. Såvida man inte verkligen vill ha en systemkamera. Men ganska fort kan priset stiga

 

[dumbo]

40D är "mer kamera" än D3100 är och ser man till prestanda, handhavande och möjlighet att konfigurera kameran är det helt klart 40D som är bäst (och så har den lite bättre sökare åxå, tror jag). D3100 har bättre bildkvalitet och bättre möjligheter vad gäller video (40D kan väl inte filma öht om jag inte minns galet).
40D är större och tyngre, om det spelar roll, med tanke på att den ska användas vid resor, menar jag... För mig personligen skulle inte den relativt lilla skillnaden spela roll, men...

Så... Ska man försöka sammafatta det hela lite så beror det väl lite på hur du själv tänker ang. videofunktionen och vart du tänker ta ditt fotande. I många sammanhang kan det vara både skönt och tom "nödvändigt" att ha en kamera som är snabbjobbad utan att man behöver gå in i menyer för att ändra allt, men i många fall klarar man sig med en väldigt enkel kamera. Har du engagemanget att lära dig de extra finesserna på 40D så ser jag ingen anledning att inte välja den, om inte videofunktionen är helt nödvändig. Det är en bättre kamera på de flesta punkter.
Även om det, för mig som kör Nikon, känns lite olustigt att säga det så hade jag valt 40D av dessa två modeller. ;-)

Sen är det klart att om du köper en ny D3100 får du ju garanti...

 

[pdahlen]

Det är en stor skillnad mellan 40D och en D3100 när det gäller funktionalitet som många har sagt, men även i vikt och storlek. Att gå från kompakten till en 40D kan bli en chock i början, så känn på båda dessa innan köp. I starten kan man tycka det är onödigt och jobbigt att släpa på en systemkamera, men när man fått skaparglädjen så kommer man bara att fylla packningen med mer.

Jag hade valt 40D den kommer hålla sitt pris och du kan säkert hitta ett bra begagnat startobjektiv, du kan ju tex starta med Canon 50/1.8 som du säkert kan få billigt, det ger också möjlighten att vara lite kreativ med att fotografera med större bländaröppningar

 

[Fredrikle]

Det verkar helt klart att 40D är kameran jag bör välja. Tanken är ju att jag ska kunna ha kameran ett tag och utvecklas med den. 40D är väl även vädertätad, vilket jag antagligen inte har någon användning av om jag inte har vädertätade objektiv, som kostar knark.

Har dock läst att displayen på 40d ska vara ganska dålig. Hur pass negativt är det?

Vad tror ni om batteritiden på respektive modell?

/Fredrik

 

[skogsbaronen]

Det verkar helt klart att 40D är kameran jag bör välja. Tanken är ju att jag ska kunna ha kameran ett tag och utvecklas med den. 40D är väl även vädertätad, vilket jag antagligen inte har någon användning av om jag inte har vädertätade objektiv, som kostar knark.

Har dock läst att displayen på 40d ska vara ganska dålig. Hur pass negativt är det?

Vad tror ni om batteritiden på respektive modell?

/Fredrik

Den är inte vädertätad, utan enbart damm-tätad i luckorna med någon slags skumgummi-list.

Displayen är det inget fel på. Visst den är inte den bästa och det kan vara svårt att uppskatta om skärpan sitter på millimetern, men den gör sitt jobb.

Som flera sagt är 40D en litet större och rejälare kamera, och därför bör du känna på den, eller motsvarande modell som säljs nu, innan du bestämmer dig.

 

[sumpan]

Också bra att kolla om du har kompisar som fotar, vilket kameramärke kör dom? Bra att kunna låna objektiv av varandra..

 

[ErlandH]

Har dock läst att displayen på 40d ska vara ganska dålig. Hur pass negativt är det?

Personligen tycker jag displayen är ett problem, det går helt enkelt inte att se om bilden är skarp eller inte. Å andra sidan är väl displayen på D3100 ungefär lika dålig.

Och bra mycket viktigare är att sökaren på 40D är i en helt annan klass än på D3100.

 

[skogsbaronen]

Jag vill ändå trycka på att skärmens bildkvalitet är något av ett i-landsproblem. Visst det är smidigt att kunna avgöra skärpan redan där men det är ju betydligt enklare och bättre att göra det på datorskärmen, och hur mycket kostar egentligen ett minneskort nuförtiden.

Misstolka mig inte. En bra skärm mycket trevligt, men jag tycker på det bestämdaste inte att det skall ha så stor inverkan vid val av kamera.
Fastnar du för 40D direkt när du prövar den, låt då inte skärmen stå i vägen

 

[ErlandH]

Jag vill ändå trycka på att skärmens bildkvalitet är något av ett i-landsproblem. Visst det är smidigt att kunna avgöra skärpan redan där men det är ju betydligt enklare och bättre att göra det på datorskärmen, och hur mycket kostar egentligen ett minneskort nuförtiden.

Det är ganska sällan jag har med mig "datorskärmen" i de situationer där jag fotograferar. Att jag upptäcker att skärpan sitter fel när jag kommer hem har jag inte mycket glädje av.

 

[dumbo]

Personligen tycker jag displayen är ett problem, det går helt enkelt inte att se om bilden är skarp eller inte.

Jag har inga problem att se om bilden är skarp eller inte på displayen till min D70 (som väl är bottenskrapet av LCD:er, typ), om jag nu anser att jag skulle behöva det, men i ärlighetens namn har jag aldrig förstått det behovet. Jag använder LCD:n för att kolla histogrammet när jag fotar med starka ND-filter, eftersom det inte helt går att lita på kamerans ljusmätning och sina räkenkunskaper i dessa fall, utan man får köra mycket på känn, men i övrigt använder jag bara displayen för att gå in i menyerna nån gång då och då och har inte alls förstått behovet av stora flashiga diplayer. Det känns mer som ett skapat behov.

Men, som sagt. storlek och upplösning på displayen på D3100 är samma som på 40D, så det som eventuellt kan skilja är ju hur bra de funkar i solljus och betraktningsvinkel och sånt.

 

[skogsbaronen]

Det är ganska sällan jag har med mig "datorskärmen" i de situationer där jag fotograferar. Att jag upptäcker att skärpan sitter fel när jag kommer hem har jag inte mycket glädje av.

Det går för det mesta att se både svår och lätt oskärpa på 40d. Lätt skakningsoskärpa kan dock vara litet svårare. Där är en bättre skärm verkligen att föredra.

Det jag menar när att det är dumt att välja bort en kamera som man gillar för att skärmen är något sämre än nyare kamerors. Den är ju inte värdelös, bara litet sämre.

De flesta jag känner tar en bild, godkänner på skärmen,far hem och inspekterar på datorn.
Då duger skärmen på 40d utmärkt.

Är man en utav dem som verkligen måste ha en bra skärm i fält, då får man prioritera där efter. Det är upp till TS att avgöra detta.

Ju bättre utrustning desto enklare, men det fungerar ju ändå. Annars får man öppna plånboken lite mer och köpa det senaste

 

[Fredrikle]

Jobbar i morgon så jag ska känna och klämma på canonen ordentligt. Har ni förslag på några bra och billiga objektiv som kan tänkas lämpliga för en nybörjare?

 

[ErlandH]

Det går för det mesta att se både svår och lätt oskärpa på 40d. Lätt skakningsoskärpa kan dock vara litet svårare. Där är en bättre skärm verkligen att föredra.

Det jag menar när att det är dumt att välja bort en kamera som man gillar för att skärmen är något sämre än nyare kamerors. Den är ju inte värdelös, bara litet sämre.

De flesta jag känner tar en bild, godkänner på skärmen,far hem och inspekterar på datorn.
Då duger skärmen på 40d utmärkt.

1. Nej, man kan inte avgöra om bilden har "lätt oskärpa" på skärmen. (Iaf inte på mitt ex av 40D.)
2. Visst, jag har inte sagt att man inte ska köpa 40D. Tvärtom. Jag svarade på en specifik fråga angående skärmen.
3. Om man först när man kommer hem upptäcker att bilderna inte är så skarpa som de borde vara är det svårt, tidsödande, dyrt och inte så sällan omöjligt att göra något åt det. Så länge man är på plats med motivet framför sig är det däremot enkelt och kostnadsfritt.

För att återgå till trådens huvudämne: 40D är en bättre, trevligare och roligare kamera än D3100. Om man inte tycker det är viktigt att kunna filma.

Jobbar i morgon så jag ska känna och klämma på canonen ordentligt. Har ni förslag på några bra och billiga objektiv som kan tänkas lämpliga för en nybörjare?

Canons vanliga kitzoom 18-55 IS kan man säkert hitta begagnad för under en tusenlapp. Det är klart prisvärt. Även den zoom som ofta levererades med 40D när den var ny, 17-85, är riktigt billig på beg-marknaden. Objektivet har i mitt tycke lite orättvist dåligt rykte. Trevligt zoomomfång, bra af, skarpt (fast inte lika skarpt som t ex efterträdaren 15-85). Det som stör mig mest är en del problem med CA.

 

[dumbo]

Inom budget finns ju, även nytt, 18-55IS, som är bra, rent optiskt, men lite plastigt och inte supersnabb AF. På begagnatmarknaden kan man säkert hitta tex Tamron 17-50/2.8 eller Sigma 18-50/2.8 utan att överskrida budgeten så jättemycket.

 

[skogsbaronen]

Håller helt och hållet med dig, Erland, utom på att punkt 1.

Efter lite eftertanke angående lätt oskärpa, låt mig istället uttrycka mig såhär.
Har man en referens kan man avgöra även lätt oskärpa. När jag, tex, fotar fågel vet jag ganska exakt hur detaljerad fjäderdräkten skall vara på given fågel och givet avstånd.

Så i sak har du rätt. Det är svårt att se bara så där, men det går att lära sig hur

 

[ErlandH]

Har man en referens kan man avgöra även lätt oskärpa. När jag, tex, fotar fågel vet jag ganska exakt hur detaljerad fjäderdräkten skall vara på given fågel och givet avstånd.

Visst, men poängen är ju att det är omöjligt att på displayen på 40D avgöra hur detaljerad fjäderdräkten är i den bild man just tagit.

 

[pdahlen]

Som objektiv så skulle jag välja ett Canon 50/1.8 så man får något skarpt och ljusstarkt. Sedan en zoom, skulle titta på ett Sigma 17-70 Makro som är bra prissatt mot vad man får för pengarna, men som alla Sigma testa det med huset för det kan vara fram eller bakfokus. Annat alternativ är Sigma 18-50/2.8 men det tror jag inte du får inom budget. Du kan ju också skaffa ett Canon 18-55IS, finns säkert många som är till salu där man försöker byta bort sin kitzoom

 

[Fredrikle]

Sedan en zoom, skulle titta på ett Sigma 17-70 Makro som är bra prissatt mot vad man får för pengarna, men som alla Sigma testa det med huset för det kan vara fram eller bakfokus.

Vad menar du med fram eller bakfokus?