Canon 35mm f/2 vs. 50mm f/1,8

[strix nebulosa]

Har en 400D med tillhörande kitobjektiv samt ett tele 70-300 IS. Det jag märker nu är att jag brister i ljusstyrka för foto inomhus exempelvis. Det jag är ute efter är alltså ett ljusstarkt objektiv för inomhusfoto samt eventuellt för porträtt. De objektiv jag funderar på är 35mm resp. 50mm. 50mm är ju billigt men är ju inte det mest välbyggda, 35:an verkar ju lite bättre byggd men lite dyrare. Jag har tillsvidare uteslutit andra alternativ därför att jag tycker att dessa två verkar väldigt prisvärda i förhållande till prestandan. Jag behöver alltså inga tips om objektiv som kostar 10000kr. Vad har ni för erfarenheter? Hur ska jag tänka? Helst vill man ju att ett inköpt objektiv ska räcka betydligt längre än huset.

 

[apersson850]

För porträtt är vanligtvis brännvidden 50 mm att föredra (på en 1,6x kamera). Ska du fotografera annat än enstaka människor inomhus är 50 mm ofta för långt/smalt.

 

[strix nebulosa]

Jag kan ju förtydliga mig lite... Det jag troligtvis mest kommer att använda objektivet till är foto av mina barn i olika situationer inomhus, kyrkor, dansuppvisningar mm

 

[felldin]

Skulle tagit 50mm alla dagar i veckan. Mer prisvärt får du leta efter.

 

[StaffanW]

Om du slår till på 50/1.8 skulle jag köpa till motljusskydd. Går på runt 200:- och ger bättre kontrast (inte bara vid motljussituationer), samt skyddar frontlinsen.

 

[lagus]

Ska du plåta mycket inomhus så är 35mm att föredra. 50mm på en 1.6x crop är lite väl mycket "tele" Har själv haft båda gluggarna..

 

[conman]

Du kan ju kolla vilka brännvidder du använt mest med kitoblektivet när du fotat ionomhus. Om de mesta ligger på 35 eller under så bör du nog gå på 35:an. Själv har jag 50/1.8 och har märkt att jag saknar en ljustarkare vidvinkel.
/Conny

 

[strix nebulosa]

Ska jag vara riktigt ärlig så tröttnade jag ganska fort på inomhusbilder med kitobjektivet... Men på de flesta bilder jag tagit har jag legat på brännvidder mellan 35-55mm.

 

[lagus]

Då hade jag köpt 35mm. Det är lättare att ta ett steg framåt än bakåt om utrymmet tryter Om du inte redan har en extern blixt så fundera på det. Det gör enorm skillnad, och det går att trixa med ljuset mycket mer

 

[spotmatic]

strix nebulosa skrev:
Jag kan ju förtydliga mig lite... Det jag troligtvis mest kommer att använda objektivet till är foto av mina barn i olika situationer inomhus, kyrkor, dansuppvisningar mm

Till dom fotobjekten du skriver om , så skulle jag välja 35/2.
Den motsvarar nästan en klassisk normal i omfånget. 56 mm. brännvid på en småbildskamera.
Det kommer med lite mer och kan duga till porträtt. Du får gå lite närmare med den då.

Jag har fotat med båda, 35 är lite bättre byggd.
Båda är riktigt vassa i skärpan.

Min 35:a. sitter nästan på för jämnan.

 

[Jolly_Jumper]

Jag har ett 50 f/1,8 och känner att jag saknar vidvinkel- eller normal-objektiv då detta är lite för mycket tele i vissa situationer. Jag har funderingar på att komplettera min kameraväska med en 35:a. Om jag bara skulle ha ett av dem och inte var bekymrad om priset skulle det idag ha blivit 35:an. Däremot är priset på 50:an så bra att det inte går att låta bli det. Jag köpte mitt begagnat för 700:- och har inte ångrat det än.

 

[sajbermartin]

spotmatic skrev:
Till dom fotobjekten du skriver om , så skulle jag välja 35/2.
Den motsvarar nästan en klassisk normal i omfånget. 56 mm. brännvid på en småbildskamera.
Det kommer med lite mer och kan duga till porträtt. Du får gå lite närmare med den då.

Jag har fotat med båda, 35 är lite bättre byggd.
Båda är riktigt vassa i skärpan.

Min 35:a. sitter nästan på för jämnan.

Ah, precis vad man letade efter!
Vill oxå ha en fast "normal-glugg", men vet inte om en 50mm blir för lång... ska testa lite i jul när man åker hem till pappa som har en 50mm

Min fråga ang. 35mm, hur är AF på den? Låter den mkt? Är den snabb?
Tycker Canon borde uppdatera den till USM.

/Martin

 

[apple]

sajbermartin skrev:
Ah, precis vad man letade efter!
Vill oxå ha en fast "normal-glugg", men vet inte om en 50mm blir för lång...

Jag tycker också att 35/2 verkar vara en trevlig glugg men ack så gammal i konstruktionen. Det suger är att det inte finns en hyfsat modern "normal" till Canons cropade kameror med tanke på att de största volymerna som säljs rimligen borde vara 400 och 40 serien med liten sensor.

Ge oss en 35/2 i stil med 50/1,4. Världens största kameratillverkare kan inte ha en nästan 20 år gammal "normal" till sina som enda alternativ till sina enklare DSLR. (jag räknar inte med 35/1.4 som kostar en styv månadslön)

/ Joacim

 

[sajbermartin]

apple skrev:
Jag tycker också att 35/2 verkar vara en trevlig glugg men ack så gammal i konstruktionen. Det suger är att det inte finns en hyfsat modern "normal" till Canons cropade kameror med tanke på att de största volymerna som säljs rimligen borde vara 400 och 40 serien med liten sensor.

Ge oss en 35/2 i stil med 50/1,4. Världens största kameratillverkare kan inte ha en nästan 20 år gammal "normal" till sina som enda alternativ till sina enklare DSLR. (jag räknar inte med 35/1.4 som kostar en styv månadslön)

/ Joacim

Instämmer...har inte velat köpa den pga. just detta!

 

[Majorskan]

felldin skrev:
Skulle tagit 50mm alla dagar i veckan. Mer prisvärt får du leta efter.

Håller inte med, jag har haft det och märkte ingen skillnad i bilderna och det är pilligt att sätta på och ta av, Nä, bara blir liggande i lådan..
/R

 

[apple]

Jag har själv ett 50/1,8 och visst är det billigt, men plastigare objektiv får man leta efter. Nu är inte byggkvalitet allt men är det någon som har försökt ställa skärpan manuellt med motljusskydd på? Det är nästan omöjligt att klämma in fingrarna där fokusringen sitter.

Jag skulle nog gå på 35:an även om den är lite till åren. (50/1,8 II är även den en av Canons äldre gluggar med ca 12-15 år på nacken. Den ersatte en betydligt mer välbyggd 50/1,8 I)

Inte minst så är ca 56 en betydligt trevligare brännvidd inomhus än 80 som du i praktiken får med ett 50/1,8.

/ Joacim

 

[elbe]

Bob Atkins samlar användaromdömen om olika objektiv för Canon EOS.

Hans slutsatser:
"So what are the conclusions you can draw?
- If you want the very best lenses, stick with Canon
- The very best lenses are prime lenses, not zooms, though there are some excellent zooms
- Macro lenses do very well in the ratings, both Canon and 3rd party "

Dagens färska "topplistor" hittar du här:
http://www.bobatkins.com/photography/reviews/best_canon_eos_lenses.html

Längst ner på sidan har han plockat ihop några vettiga alternativ på bra objektiv till rimliga priser.

/Leif

 

[a_mattsson]

Varför inte sigmas 30/1,4, eller ngn av sigmas 28,24,20/1,8 inomhus är det inte bara mörkt, det kan vara trångt också.

 

[flutte]

50mm

Jag har ett 50/1.8 (MkI), som jag använder till ungefär detsamma. Ungefär 95% av alla bilder jag tar, är tagna med 50an. Visst, inomhus i små rum kan det vara lite svårt med 50an, men då slänger jag på kitobjektivet istället och kompletterar jag med blixt.

 

[jens_a]

Hej! Fotar mest med fasta gluggar, men med Nikon (går ut ifra att detta gjelder brennvidder og ikke Nikon vs Canon) Har en 20mm/2,8, 24mm/1,8 (Sigma) 35mm/2 og en 50mm/1,5. Om jag bara ska välja en blir det helt sikkert 24an. Den er litt tung, 485g, men den duger til det meste.
Lycka till!