Canon 30D vs. Nikon D200

[Pantanin]

Jag funderar på att köpa in mig i DSLR-världen nu och funderar på antingen Canon D30 eller Nikon D200. Vad skulle ni välja? Själv tycker jag att dom verkar vara väldigt likvärdiga i stort sett.

Funderar också på Canon 5D, är skillnaden 5D/30D el. D200 värt den extra kostnaden för en amatör som mig själv?

Edit; kan påpeka att vad gäller optik är jag inne på "Sigma Objektiv Zoom Af 50-500/4-6,3 apo Dg" samt något bra närbildmakro. Åsikter?

 

[Göran KAH]

Du också

Är precis i samma tankar.

Canon har cash back dagar fram till sista juni, så efter det kommer väl 40D. Vad det innebär i fråga om pris och prestanda står skrivet i stjärnorna. Är det någon som vet introduktionspriset för 20D resp 30D? Kan man extrapolera och gissa ett pris på 40D på grundval av det?

Min tanke är att utvecklingen var fortfarande i en brant stigande fas vid 30D lanseringen och att den nu har planat ut lite. Finns det bäring i denna tankegång?

Å andra sidan måste man hoppa på tåget någon gång, annars blir man kvar på stationen!

 

[Johan Ahlbom]

Vanlig fråga som ställts många gånger Alla 3 kameror är riktigt bra sådana. En hel del skillnader i kamerahus mellan nikon o Canon, min personliga uppfattnig är att Nikons hus passar mig bäst, har haft D200 sen den kom i fösta lasset till Norge.. Känslan är viktigt för mig och bildkvaliteten helt ok för mina personliga behov. Prioriterar du bildkvalitet, och framförallt lägre brus på Höga ISOtal så är ju 30D att föredra..

Canon 5D funderar jag oxå på att köpa, mest för att få det korta skärpedjupet, 5Dn är ju i stort sett en 30D fast med fullformatsensor och dess alla för o nackdelar, men fullformatens fördelar lockar mig tillräckligt för at jag skall bli sugen på o köpa en, trots den höga prisskillnaden..

Vad som är värt för dig kan jag dock inte svara på, där får du fundera själv vilka behov du har.. Vad skall du fota? Vilken tid på dygnet? osv..

Sen är ju de bägge märkenas olika objektiv o utrustningsutbud oxå att ta i betraktning...

mvh Johan

 

[marooned]

Vilka objektiv har du tänkt köpa förutom sigma 50-500 och ett makro? Vill du enbart handla pirat är utbudet identiskt. Annars finns några guldklimpar i båda systemen, men har man obegränsad budget så spelar valet ingen roll.

 

[Palletheking]

Själv övergick jag alldeles nyligen till Canon efter många år med Nikon. jag är dock ändå av uppfattningen att det är en smaksak och ett högst individuellt val. Bägge systemen är bra. Många upplever hanteringen av Nikonhusen som bättre, men jag tror det också är en fråga om vana. D200 är ett mycket fint hus och är till skillnad från 5D 0ch 30D extra tätat mot damm o fukt, i övrigt är det svårt att säga vilket av husen som är bäst. Iofs så tycker nog jag att 5D är lite vassare än de övriga två, men det är å andra sidan också klart långsammast. Sett till bildkvaliten så är 5D vassast. Sett till snabbhet vinner D200. 30D är egentligen inte bäst på något men likväl ett mycket fint hus. brusmässigt är nog 5D klar vinnare med 30D tätt bakom. D200 är nog brusigast av de tre. De flesta hävdar att Nikons blixtautomatik är bättre men blixt är o förblir en extern ljuskälla som lätt kan kompenseras. jag skulle nog se det som om att 5D ger bäst bilder sett till upplösning och brus, fast den är förhållandevis långsam. D200 är en snabb och något robustare kamera. 30D är en kamera med lite av det bästa från bägge världar utan att vara bäst i något specifikt sammanhang. Den kommande 40D tror jag kommer bli en mycket attraktiv modell.

 

[Pantanin]

Tack för alla svar.

Hmm... Att D200 är snabbare och bättre byggd låter lockande, men jag ska in till scandinavianphoto i veckan för att testa dom själv, så jag ska försöka hålla mig "opartisk" tills dess.

Men, när jag kollar på bildexempel från alla tre kamerora på t.ex. dpreview.com så måste jag ändå säga att jag överlag är rätt besviken, jag hade väntat mig betydligt bättre bildkvalite från dessa dyra DSLR som ska vara så bra. Till och med bilderna från 1Ds Mark II tycker jag verkar ganska kassa. Dessutom känns det som om bilderna överlag är oskarpa på nästan varenda bild, är det fotografens fel eller kamerornas fel?

Hur som helst... Vad är det som är negativt med en fullformatskamera? Det korta skärpedjupet är jag, som det är nu, inte speciellt intresserad av, det är den bättre bildkvaliten lockar. Och om jag får för mig att köpa 5D, kommer jag då att få problem med att få långa skärpedjup när jag vill ha det?

 

[blixa]

Dessutom känns det som om bilderna överlag är oskarpa på nästan varenda bild, är det fotografens fel eller kamerornas fel?

En av det vanligaste saker som nyblivna DSLR ägare brukar tycka är konstigt är just skärpningen av bilderna. Man har fått skarpa och fina bilder direkt från kameran med sina kompakter och nu plötsligt är bilden mycket mjukare direkt ut ur kameran..

Tanken är (rätta mig om jag har fel) att du som DSLR ägare kommer att lägga ner mer tid på efterbehandlingen, och därför vill kunna skärpa bilderna i efterhand för maximal kontroll på just den biten. Det går ställa in mer skärpning i kameran, men ofta vill man inte det pga ovan nämda anledning.

Sen vilken kamera du ska välja spelar nog inte så stor roll.. fundera på vilket märke som har ett sortiment som passar dina fotointressen (och plånbok) samt ta och gå och kläm på modellerna och se vilken som ligger bäst i handen! Kom även ihåg att du bör satsa på bra optik, enligt mig oftast en viktigare punkt än själva huset!

Lycka till!

 

[Göran KAH]

Beslutat och klart, tror jag

Efter att ha tillbringat slutet av veckan med att prova kameror och surfa efter tester, är jag beslutsmässig.

Det får bli en 30D med 17-85.

Mitt beslut baserar jag på i första hand "bang for the money". Med Canon´s cash back blir det mycket kamera för pengarna. Andra faktorer är storlek, hur kameran och reglagen passar min hand, att jag redan har Canon, har några gluggar hemma och är nöjd med dessa.

Vad gäller 40D, är det säkert en ännu bättre kamera än 30D, men behöver jag det? Hellre en glugg till.

 

[Palletheking]

Re: Beslutat och klart, tror jag

Göran KAH skrev:
Efter att ha tillbringat slutet av veckan med att prova kameror och surfa efter tester, är jag beslutsmässig.

Det får bli en 30D med 17-85.

Mitt beslut baserar jag på i första hand "bang for the money". Med Canon´s cash back blir det mycket kamera för pengarna. Andra faktorer är storlek, hur kameran och reglagen passar min hand, att jag redan har Canon, har några gluggar hemma och är nöjd med dessa.

Vad gäller 40D, är det säkert en ännu bättre kamera än 30D, men behöver jag det? Hellre en glugg till.

Ett mycket bra val och precis som du skriver, 30D är nog den mest prisvärda modellen. Man kan nog egentligen inte välja fel mellan dessa tre modeller. Det är mycket bra kameror och skillnaderna är små.

 

[Magnus77]

Instämmer också. Lägger du vikt vid att få mycket för pengarna och vet med dig att 30Ds funktioner räcker för dina behov så är den svårslagen.

Har du dessutom gluggar sedan innan så kan inte jag se vad det är att tveka på. Jag var i samma sits och trots att jag har Nikon D200 på jobbet var det aldrig någon tvekan om Canon 30D privat. Brusnivåerna är mycket viktiga för mig och där är 30D outstanding i sin prisklass.

 

[Pantanin]

Magnus77 skrev:
Instämmer också. Lägger du vikt vid att få mycket för pengarna och vet med dig att 30Ds funktioner räcker för dina behov så är den svårslagen.

Har du dessutom gluggar sedan innan så kan inte jag se vad det är att tveka på. Jag var i samma sits och trots att jag har Nikon D200 på jobbet var det aldrig någon tvekan om Canon 30D privat. Brusnivåerna är mycket viktiga för mig och där är 30D outstanding i sin prisklass.

Så du som både använder D200 och 30D tycker alltså att 30D ger mycket bättre bilder vad gäller brus? Gäller det genom hela iso-skalan eller bara när man börjar närma sig max? Hur är D200 vs. 30D om man inte bryr sig om bruset?

Har du inte funderat på 5D?

 

[Magnus77]

Nja, "mycket" är ju helt klart relativt och också lite en fråga om smak, då jag tycker att färgåtergivningen skiljer sig lite åt. Detta kan påverka hur bruset upplevs trots att "mängden" kanske inte skiljer. Tyvärr är jag heller inte rätt person att ge proffsuttalanden då de kameror mina elever använder är D70s oftast och vi bara har en D200 som används i studio. Där är inte brusnivåerna ett problem. Har dock testat med ISO från 400 och uppåt för att kolla eftersom jag ville se själv om det var skillnad på D200 och tex 30D/20D. Jag tycker definitivt att det var så men har inte gjort några "vetenskapliga" tester.

Om man inte bryr sig om bruset har givetvis D200 några extra funktioner som också prisskillnaden antyder. Det är väl om dessa funktioner är värda sitt pris som är frågan för många som kanske också sitter med Canongluggar sedan innan.

Jag har givetvis funderat på 5D men jag befinner mig inte i en sådan yrkessituation att 5D skulle ge mig sådana fördelar att det motiverar prisskillnaden. Alltså: 30D räcker för mig i 99% av alla lägen och jobb som kräver den sista % rekommenderar tar jag ändå inte. För hobbyverksamhet tycker jag inte 5D är relevant om du inte har svårt att göra av med pengar.

 

[marooned]

Ännu en tråd där trådstartaren först driver upp förväntningarna genom att nämna Canon 5D och poängtera vikten med hög bildkvalitet och sedan kommer besvikelsen...först kritik mot skärpan från alla D-SLR hus, sen köp av 17-85IS. Är det här ett skämt eller?

PS. Ingen kritik mot 17-85-an i sig, fin och prisvärd glugg på alla sätt, men bildkvaliten är ganska medioker. Man kan inte få allt för de pengarna, men för högsta bildkvaliet hade jag valt 5D med Sigma 20/1.8 och EF50/1.4.

 

[Pantanin]

marooned skrev:
Ännu en tråd där trådstartaren först driver upp förväntningarna genom att nämna Canon 5D och poängtera vikten med hög bildkvalitet och sedan kommer besvikelsen...först kritik mot skärpan från alla D-SLR hus, sen köp av 17-85IS. Är det här ett skämt eller?

PS. Ingen kritik mot 17-85-an i sig, fin och prisvärd glugg på alla sätt, men bildkvaliten är ganska medioker. Man kan inte få allt för de pengarna, men för högsta bildkvaliet hade jag valt 5D med Sigma 20/1.8 och EF50/1.4.

Jag (trådskaparen) har inte tänkt köpa 17-85'an, det är Göran som ska köpa den. Objektiv kommer senare för mig.

Vad gäller skärpan så förstår jag inte vad du blir upprörd över. Kolla bilderna på dpreview.com, är inte nästan alla oskarpa? Om det är meningen att dom ska vara oskarpa, ja då ber jag om ursäkt för min okunskap.

Edit: Och gällande skärpan så kan det ju också vara så att jag helt enkelt har drivit upp mina förväntningar på dessa DSLR som ska vara såååå mycket bättre än kompaktkamerorna. Men ja, jag hade förväntat mig knivskarpa råbilder.

 

[marooned]

Sorry, jag missförstod vem som hade köpt 17-85IS.

Jag vet att bilderna är softa och kräver en hel del efterarbete. Jag tycker däremot att när bilderna visas i 100% förstoring så är de mycket skarpare från en D-SLR. Så var det iaf. när jag köpte min 300D för några år sedan, har inte jämfört på senare tid.

 

[Palletheking]

Pantanin skrev:
Jag (trådskaparen) har inte tänkt köpa 17-85'an, det är Göran som ska köpa den. Objektiv kommer senare för mig.

Vad gäller skärpan så förstår jag inte vad du blir upprörd över. Kolla bilderna på dpreview.com, är inte nästan alla oskarpa? Om det är meningen att dom ska vara oskarpa, ja då ber jag om ursäkt för min okunskap.

Utan att ha sett bilderna så kan jag försäkra dig om att D200, 30D 0ch 5D tillhör gräddan av DSLR som ligger precis under det professionella segmentet, många yrkesverksamma använder dessutom dessa tre kameror. Skärpan och den totala prestandan är inget du behöver oroa dig för med någon av kamerorna. Det enda du behöver ta ställning till är i huvudsak vilket system du vill satsa på (Canon kontra Nikon), eller FF kontra APS-c. Prioriterar du snabbhet eller absolut bildkvalitet. Sen finns det en prisfaktor att ta hänsyn till, ca 25000 för 5D som är dyrast eller ca 10000 för 30D som är billigast. Du kan inte välja fel oavsett vilken kamera du bestämmer dig för.

 

[matti]

Pantanin skrev:
Vad gäller skärpan så förstår jag inte vad du blir upprörd över. Kolla bilderna på dpreview.com, är inte nästan alla oskarpa? Om det är meningen att dom ska vara oskarpa, ja då ber jag om ursäkt för min okunskap.

Edit: Och gällande skärpan så kan det ju också vara så att jag helt enkelt har drivit upp mina förväntningar på dessa DSLR som ska vara såååå mycket bättre än kompaktkamerorna. Men ja, jag hade förväntat mig knivskarpa råbilder.

Bildkvalitet är ju så mycket mer än "bara" skärpa. Tex dynamiskt omfång, snygga färger, snygga tonövergångar osv. För mycket skärpa kan ibland vara fult också tycker jag, speciellt bilderna från många av dagens digitalkompakter där överskärpt bara är förnamnet ;-) Alla dagens D-SLR på > 8 Mpix har högre upplösning än vad de flesta objektiv klarar att projicera.

mvh / Matti

 

[Pantanin]

Ja, jag antar att jag har gått in i det här med orealistiska förväntningar, men är man perfektionist så är det lätt att hitta massor av fel

Jag har inte börjat sätta mig in i objektiv-frågan än, men jag har av någon anledning fått för mig att det är inte är så värst stor skillnad mellan "hyffsade" och "högkvalitets" objektiv. Gör det verkligen så stor skillnad?

Säg till exempel "Sigma Objektiv Zoom Af 50-500/4-6,3 apo Dg asp" för 11.000 som jag har fastat för endast pga. att det är det enda objektivet jag har sett, utan att leta speciellt mycket, med brännvidd på 500 mm. Är det bara att glömma om jag vill ha någonting som matchar kamerorna? Hur kan man se hur hög kvalite ett objektiv har?

Eller; vad skulle det på ett ungefär kosta att köpa ett makroobjektiv, ett "mellanobjektiv" och ett teleobjektiv som skulle matcha D200/30D resp. 5D?

 

[matti]

Pantanin skrev:
Ja, jag antar att jag har gått in i det här med orealistiska förväntningar, men är man perfektionist så är det lätt att hitta massor av fel

Bildkvaliteten på dagens bättre D-SLR är ju fullt i klass med analoga diabilder (åtminstone vad gäller skärpa och upplösning) så jag funderar lite vilka "förväntningar" du haft!!?

Har du fotat mycket mellanformat tidigare!??

/Matti

 

[matti]

Pantanin skrev:
Jag har inte börjat sätta mig in i objektiv-frågan än, men jag har av någon anledning fått för mig att det är inte är så värst stor skillnad mellan "hyffsade" och "högkvalitets" objektiv. Gör det verkligen så stor skillnad?

Som jag ser det är skärpan på dagens konumentgluggar ofta riktigt bra, ofta väl i klass med dyrare proffsgluggar, åtminstone i bildens centrum.

Proffsgluggarna har dock oftare bättre bildegenskaper som inte är lika lätt att kvantifiera. Tex bättre kontrast, snyggare färgåtergivning, bättre motljusegenskaper, snyggare oskärpa osv. Ofta, men inte alltid, är ju också maximal bländaröppning något/några steg större.

Sen är det ju ofta stor skillnad i byggkvalitet och robusthet. Man måste ju då fråga sig om man verkligen behöver extremrobusta proffsgluggar. Men å andra sidan är det också ett värde i känslan att hantera en kvalitetsoptik även "enbart" för hobbyfotografering. Om detta är värt merkostnaden kan man bara själv avgöra ;-)

mvh / Matti