Canon 300d eller 10d ??

[Micke B]

RolandM skrev:
Båda kamerorna kommer vara hopplöst föråldrade om två år, när nya kameror kommer med bättre sensorer.

Det är så sant!

Därför är det nog strategiskt att välja efter optiken, den brukar väl hänga med längre än husen!

Jag har läst ett par trådar där man jämfört optiken hos Nikon/Canon och det verkar vara så att Canon har bättre utbud på vissa områden, ex. att man får mer för pengarna och bättre utbud på bildstabiliserade objektiv.

En annan fördel med Canon är att dom ex. tillverkar sina egna bildsensorer på dom dyrare kamerorna, vilka ger grymma bilder dessutom.
Vilket leder till lägre Sensor-pris.

Dom är ledande på high-end kameror ex. 1Ds som kom för flera år sedan!
Var är Nikons motsvarighet? Finns ej, då det är alldeles för dyrt att tillverka CCD-chip i tillräckligt stort format för sådan upplösning utan att det blir en massa brus.
Och EOS 1D MK2 med 8 bilder/sekund, med 8 Mpixel!! (Ej på marknaden än?Kommer snart i a f)
Och jag läste att Canons vinst förra året översteg hela Nikons omsättning!? Sant?

Detta talar för att Canon lär ligga steget före ofta i framtiden då pengar trots
allt är gällande vid utveckling av ny teknik.

Jag tycker i.a.f. att det känns som ett tryggt val att börja samla på Canon`s grejer!
Man är ju inte gjord av pengar direkt..

 

[davidvpt]

RolandM skrev:
Båda kamerorna kommer vara hopplöst föråldrade om två år, när nya kameror kommer med bättre sensorer.

Ingen av kamerorna kommer att producera _sämre_ bilder om två år bara för att det kommer nya hus med bättre sensorer etc.

 

[alcedo [E.F.S]]

davidvpt skrev:
Ingen av kamerorna kommer att producera _sämre_ bilder om två år bara för att det kommer nya hus med bättre sensorer etc.

Helt sant! Det finns många som använder Canon D30 och D60 och producerar mycket bra resultat med dem. D30:an kom ut för mer än tre år sedan och går fortfarande bra.

 

[davidvpt]

Micke B skrev:
...

En annan fördel med Canon är att dom ex. tillverkar sina egna bildsensorer på dom dyrare kamerorna, vilka ger grymma bilder dessutom.
Vilket leder till lägre Sensor-pris.

...

Och jag läste att Canons vinst förra året översteg hela Nikons omsättning!? Sant?

Detta talar för att Canon lär ligga steget före ofta i framtiden då pengar trots
allt är gällande vid utveckling av ny teknik.

...

Att Canon tillverkar sina egna sensorer på sina dyrare kameror påverkar för det första varken pris eller kvalitet på de billigare modellerna, och i ärlighetens namn borde det inte vara prismässigt fördelaktigt på de dyra husen heller eftersom serierna enbart bli i förhållande till Canons egna försäljning, vilket är förhållandevis liten på high end-hus.

Om Canons vinst överstiger Nikons omsättning så säger det antingen att Canon tar överpriser för sina grejor eller att de säljer mer. Inte att deras kameror nödvändigtvis är bättre.
Sedan säger det heller inget om återinvesteringen i DSLR-utveckling.

 

[RolandM]

davidvpt skrev:
Ingen av kamerorna kommer att producera _sämre_ bilder om två år bara för att det kommer nya hus med bättre sensorer etc.

Helt sant!
Inte är kameran sämre än när den producerades. Vilket får mig att fundera på hur många det är som har en T-Ford som bruksfordon....

 

[Micke B]

davidvpt skrev:
Att Canon tillverkar sina egna sensorer på sina dyrare kameror påverkar för det första varken pris eller kvalitet på de billigare modellerna, och i ärlighetens namn borde det inte vara prismässigt fördelaktigt på de dyra husen heller eftersom serierna enbart bli i förhållande till Canons egna försäljning, vilket är förhållandevis liten på high end-hus.

Om Canons vinst överstiger Nikons omsättning så säger det antingen att Canon tar överpriser för sina grejor eller att de säljer mer. Inte att deras kameror nödvändigtvis är bättre.
Sedan säger det heller inget om återinvesteringen i DSLR-utveckling.

Jag har för mig att jag läst att Canon har något slags patent på sina CMOS-sensorer, och att det inte skulle vara ekonomiskt hållbart att försöka tillverka likvärdiga CCD-chip, då kan man väl ändå säga att det är en kostnadseffektiv fördel att tillverka själv!?

Men rätta mig om jag har fel..

Om du menar ex. EOS 300D med "billigare" så har den samma sensor som andra kamerasyskon, som också är egentillverkade, det borde väl vara till ekonomisk fördel för Canon!?

Jag påstår inte heller att Canons högre vinst direkt ger bättre kameror, utan att _Pengar_ är viktigt i sammanhanget!

Läste ex. att Nikon går back på sina D70!?
Om det är så kan inte vara så bra i längden väl?
Men det kanske inte stämmer..

Och du har rätt i att det inte är säkert att dom återinvesterar just dom pengar dom får in i kameraförsäljningen på just nya kamerors utveckling.
Exakt var pengarna går vet väl bara Canon själva, det var bara en tanke att: "Mer pengar in=Mer pengar att leka med"

Försöker inte säga att det är en gigantisk skillnad mellan märkena heller, för det är det inte, men för mig lutar det åt Canon i a f!

 

[Linmajon]

Det kommer att bli intressant att se hur mycket tekniskt bättre bilderna kommer att bli med en ny generation DSLR i 10D segmentet.
Jag törs påstå att bilder utskrivna upp till A3 knappt KAN bli tekniskt bättre bara för att sensorn uppgraderas.
Någon som säger emot? (och har själv sett A3-förstoringar från 10D med egna ögon...)

 

[Linmajon]

Micke B skrev:
Jag har för mig att jag läst att Canon har något slags patent på sina CMOS-sensorer, och att det inte skulle vara ekonomiskt hållbart att försöka tillverka likvärdiga CCD-chip, då kan man väl ändå säga att det är en kostnadseffektiv fördel att tillverka själv!?

Men rätta mig om jag har fel..

Canons CMOS-utveckling/tillverkning är en extremt hemlig historia. Få vet exakt hur sensorn fungerar och än mindre vad den kostar, vilken yield etc. Inte helt omöjligt att de går back ekonomiskt på den men ex. kompenserar det med stora mariginaler på optiken.

 

[davidvpt]

RolandM skrev:
Helt sant!
Inte är kameran sämre än när den producerades. Vilket får mig att fundera på hur många det är som har en T-Ford som bruksfordon....

Nä, men å andra sidan är det inte många som använder en 70 år gammal kamera heller som brukskamera? Vi pratar om tidsperspektiv på 2-3 år, inte 70... En 2-3 år gammal bil är knappast en dålig bil, eller hur?

Jämför man livslängden mellan en slr och en dslr så är den helt klart kortare på en dslr idag, men att säga att en kamera är hopplöst föråldrad på 2 år är inte sant.

 

[sagan]

davidvpt skrev:
Jämför man livslängden mellan en slr och en dslr så är den helt klart kortare på en dslr idag, men att säga att en kamera är hopplöst föråldrad på 2 år är inte sant.

Instämmer...köper man ett riktigt bra hus som täcker ens behov så behöver man inte bry sig om det kommer en som är bättre.
Kameran ger ju precis lika bra bilder för det..

Samma med optik egentligen..har du en som är tillräckligt bra och täcker dina behov så behöver man inte köpa nytt bara för att det kommer än förbättrad version.

Personligen så är jag minst lika benägen att köpa nya objektiv som nytt hus.

Tycker det är trevligt med skarpare zoomar (två kom förra året som jag köpte exempelvis) och USM/HSM /IS/DO...det händer saker även inom optik, särskilt då vad gäller zoomar.

 

[JalleS]

Jag läste följade tänkvärda ord på Dpreview

Är värt att fundera på. Jag tror att man kan också byta ut D70 mot 10D i detta resonemang.

Poängen som Thom skriver om är att du inte ska välja 300D om du vill kunna kontrollera varje detalj i ditt fotande. Om du vill slippa att fibbla med kontroller och inställningar så är 300D ett bra val.

--jalle (nöjd 300D ägare)

http://forums.dpreview.com/forums/read.asp?forum=1034&message=8094556

Funny thing is, your list of pluses and minuses says almost nothing about taking photographs. Indeed, if I were to generalize all the 300D/D70, 10D/D100, 1D/D2h queries I get, they all share a common theme: people are paying too much attention to specifications, price, and other "hard" items and not enough to user interface, intended photographic use, and other "soft" items. That's not to say that there aren't specs that are important to photography. For example, if you're a sports photographer, autofocus and other speed-related things come immediately to the fore. But for most casual, non-specialist, amateur photographers--the core market for the D70 and Digital Rebel--I can't really think of any particular specification that is a "must have."

Once I've had more experience with the D70 I'll be posting both D70 and Digital Rebel (300D) reviews on my site (yes, that means that I've been shooting with a DR--I realized quite some time ago that I can't talk intelligently about the D70 without also knowing the DR well, since these cameras attract new SLR users into the market, not just someone who already has a Nikon or Canon SLR). If you've actually shot with these two cameras, you'd almost immediately become aware of the fact that they'll appeal to completely different user segments. At the risk of getting pummelled with troll, loyalist, and rah-rah posts, a gross oversimplification would be this: the Digital Rebel is the ultimate point-and-shoot, all-automatic, no post-processing camera; the D70 is the best entry level camera for someone who wants camera control and doesn't mind a more elaborate workflow to get to the best quality possible. As such, if you get the wrong camera for your type you'll be frustrated, regardless of IS/VR availability, price paid, and all those other things that keep getting debated in the Canon/Nikon marketing wars. Nowhere is that more clear to me than in the DR/D70 pairing.

 

[Gäddfiskarn]

Intressant, skall studera Nikon D70n noga nu om det är så att den inte saknar några funktioner i förhållande till Canon D10. Finns inte någon aspekt på D10a som jag känner är fel för mig, men kan man spara in ett par tusenlappar och desutom få en Nikon (som enligt erfarenheten har bättre service och död pixelhantering i verkliga livet) så kan ju D10an hälsa hem för mig.

Jag tillhör ju tveklöst kategorin, kan man inställa och fippla så gör gör jag det

 

[matti]

Kan bara berätta hur jag resonerade.......

.....inför mitt D-SLR köp nyligen.

Att jag skulle ha Canon var klart eftersom jag är "van" och nöjd med dessa efter ett tidigare "analogt" liv ;-) Valet stod mellan 10D och 300D.

Valet för mig föll på den senare, trots att den är väsentligt mindre flexibel, mer plastig mm mm (körde EOS 3 analogt)......varför då???

# Bildkvalitet jämförbar!
# 10D mkt svår att uppbringa i nuläget, både ny och begagnad.
# Ersättare till 10D lär vara på G (photokina?). Min gissning är att det då snart lär börja dyka upp beggade 10Dr från folk som bara "måste" byta. Jag räknar kallt med att beg.priserna på 10Drna då sjunker mer jämfört med dagens nypriser, jämfört med vad jag förlorar när jag säljer min 300D beggad.
# Mao vill jag ha en 10D (behöver ej vad som må komma som ersättare) men tänker nöja mig med 300D:n något/några år, tills beg.priserna på 10Dr börjat dyka.

Häpp!

mvh / Matti

PS! Jag satsade också från början på bra optik istället för den ofta medföljande plastgluggen till 300D. Köpte själv EF 17-40/4L som "standardglugg" DS!

 

[j3n5]

Köp så billig kamera som möjligt och satsa det som blir över på optik. Köpte just ett Sigma 24-70/2.8 till min 300d, vilken skillnad mot orginalgluggen. Iof är man ju inte bättre än sina motiv men det underlättar ju att få hjälp på vägen.. Värt varenda krona..