Canon 300d eller 10d ??

[Pata_79]

Hejsan alla!

Jag ska köpa någon av ovan nämda kameror och vet inte riktigt vem jag ska välja.

Har suttit framför internet och läst om de båda i timmar men vet ändå inte.


Jag är en amatör men vill ändå köpa en bra kamera som man inte behöver byta om nåt år.

Har kännt på båda två och tycker att 10d:n känns mera stabil och robust.

Kommer att fotografera mycket uppe i fjällen och mycket motorsport.

Snälla hjälp mig!

MVH Patric

 

[KGS]

10D... så slipper du fundera efteråt... förutom på vad som kommer EFTER 10D... *s*

 

[Linmajon]

Nikon D70. Den är 'billig' och du kan ta många bilder i snabb följd vilket du behöver för motorsport. 10D är 'för bra' om du inte säkert vet att de 5000:- extra den kostar är värd pengarna, och det vet du nog inte om du ställer den här frågan...

 

[Walle]

Vad har du för krav på kamerans inställningsmöjligheter?

Båda kamerorna producerar bilder i samma storlek, så bildkvaliteten är den samma (Nu finns det dock vissa som påstår att den ena producerar bilder med bättre kvalitet än den andra. Jag tror dock att den eventuella skillnaden är så liten att man med gott samvete kan bortse från den.).

Den stora skillnaden ligger ju som bekant i vilka inställningsmöjligheter du får. 300D har en massa begränsningar i intällningsmöjligheterna, framförallt vad det gäller val av ljusmätmetod. Exakt vilka skillnader det är kan jag inte uttala mig om.

Mitt råd är att göra en lista med funktioner som du anser dig vara i behov av. Om du kommer fram till att du inte behöver de möjligheterna som 10D erbjuder dig så kan du med gott samvete köpa en 300D.
Fast risken finns att du senare upptäcker att du blir begränsad av avsaknaden av inställningsmöjligheter om du väljer 300D. Jag valde 10D av den enkla anledningen att 300D'n inte var lanserad än...fast jag hade fortfarande satsat på en 10D om jag skulle köpa en idag. 300D erbjuder inte vad jag kräver, det gör 10D.

Lycka till med ditt val!

 

[popboydeluxe]

Jag tycker att du borde istället tänka Nikon D70 eller Canon 10D då D70 ligger något steg framför 300D, den känns riktigt stabil också.

 

[olav.karlsson]

Jag betalade de extra pengarna för min 10d, framför allt för att få en kamera som jag inte är rädd skall paja så fort jag stöter till något med den.

 

[sagan]

Har du Canonoptik så tycker jag du ska köpa 10D.

Jag har haft 10D sedan den kom ut (ett år sedan) och jag kan inte säga att jag saknar något på den..den känns helgjuten.

Har du inga objektiv och inte behöver vertikalgrepp så är Nikon D70 den som ger mest för pengarna.

300D skulle jag inte rekommendera p.g.a dåliga inställningsmöjligheter, dåligt buffertminne och den dåliga kvalitetskänslan.

 

[Micke B]

Jag skulle vänta på ett riktigt test av D70 innan jag skulle köpa en.
Här är ett problem som följer med på köpet:

http://forums.dpreview.com/forums/read.asp?forum=1021&message=8080951

Sen är D70 inte _så_ snabb då det verkligen gäller, om du ska utnyttja en sådan kamera lär du bli besviken om du börjar med att komprimera bilden direkt!

Jag har provat köra på hårdare komprimering ett par gånger, och ångrat mig djupt då man lyckats med någon kanonbild som komprimerats sönder. Dessutom är möjligheterna mycket större att efterjustera bilderna då man fotar i RAW.

Kör man i RAW-format klarar den 3b/s i 4 bilder!
EOS10D klarar väl 3b/s i typ 9 bilder!?
Och EOS 300D 2,5b/s i 4 bilder!

Om du inte behöver "den bästa" bildkvaliteten så tycker jag att du ska spara många sköna tusenlappar och köpa en snabb kompaktkamera!

Lycka till!

 

[popboydeluxe]

Micke B skrev:
Jag skulle vänta på ett riktigt test av D70 innan jag skulle köpa en.
Här är ett problem som följer med på köpet:

http://forums.dpreview.com/forums/read.asp?forum=1021&message=8080951

Sen är D70 inte _så_ snabb då det verkligen gäller, om du ska utnyttja en sådan kamera lär du bli besviken om du börjar med att komprimera bilden direkt!

Jag har provat köra på hårdare komprimering ett par gånger, och ångrat mig djupt då man lyckats med någon kanonbild som komprimerats sönder. Dessutom är möjligheterna mycket större att efterjustera bilderna då man fotar i RAW.

Kör man i RAW-format klarar den 3b/s i 4 bilder!
EOS10D klarar väl 3b/s i typ 9 bilder!?
Och EOS 300D 2,5b/s i 4 bilder!

Om du inte behöver "den bästa" bildkvaliteten så tycker jag att du ska spara många sköna tusenlappar och köpa en snabb kompaktkamera!

Lycka till!

Hmmm, hursomhelst så klarar ju sig D70 bättre än 300D i RAW

 

[Micke B]

Nja, det beror ju på motivet som sagt!

http://forums.dpreview.com/forums/read.asp?forum=1021&message=8080951

Inte vackert!

 

[Walle]

Micke B skrev:
Om du inte behöver "den bästa" bildkvaliteten så tycker jag att du ska spara många sköna tusenlappar och köpa en snabb kompaktkamera!

Fast det är ju inte bara bildkvaliteten som skiljer. Man har helt andra möjligheter med en systemkamera.

 

[Micke B]

Jo.. så är det!

 

[sagan]

Micke B skrev:
Jag har provat köra på hårdare komprimering ett par gånger, och ångrat mig djupt då man lyckats med någon kanonbild som komprimerats sönder.

Komprimeras bilden sönder vid lägsta jpg-komprimering på D70? låter märkligt..D70 ska klara 3/bps 12 på raken vid lägsta jpg-komprimering.

 

[JanOlofHärnström]

Det finns många väldigt nöjda 300D och nöjda 10D-ägare.

Om du har läst specarna och förstår skillnaden i funktionerna så vet du kanske fördelarna med de fler manuella inställningsmöjligheterna med 10D.

Priset var ju väldigt konkurrenskraftigt när 300D kom. Kitet med 18-55 mm objektivet är ett bra köp.
Vill man senare komplettera med fler objektiv så går det ju bra. Nu finns även Sigmas motsvarande objekiv att köpa, det passar även på 10D vilket inte "kitobjektivet" gör.
Jag och många med mig valde att köpa kitet och ett 50mm objektiv från början. Detta extra objektiv blir ett perfekt och ljusstarkt porträttele på dessa kameror.

Jag tycker att mellanskillnaden i pris upp till 10D vill jag hellre investera i optik, blixt eller andra tillbehör. Men det beror ju på att 300D med råge täcker mina behov och att den faktiskt håller bra kvalitet även om den känns "plastigare".
Optiken har ett bestående värde. Kamerahusen utvecklas väldigt snabbt och snart är bägge dessa kamerahus passé.

 

[sagan]

JanOlofHärnström skrev:
Optiken har ett bestående värde. Kamerahusen utvecklas väldigt snabbt och snart är bägge dessa kamerahus passé.

Även optik förnyas, jag tycker du tar i lite med "bestående värde" det kommer nya och förbättrade versioner av optik hela tiden oxå.
Vilket gör att begagnatpriset på optik är långt ifrån bestående.

Men givetvis står sig värdet bättre än med kamerahuset..vad det nu har för betydelse.

 

[alcedo [E.F.S]]

popboydeluxe skrev:
Hmmm, hursomhelst så klarar ju sig D70 bättre än 300D i RAW

Japp. Om du köper till programvaran för att konvertera RAW-filerna, eftersom det inte följer med kameran (om jag inte tar fel).

D70:an ser ruskigt bra ut enligt specarna, den känns rikigt bra att hålla i också. Problemet som jag ser med Nikon är att de är dyrare. Bortsett från att konverteringsprogramvaran för RAW är tillval (OK, du behöver inte köpa Nikons, men räkna med åtminstone en tusenlapp för RAW-konverterare), så är objektivpriserna högre för Nikon är Canon. Jag gjorde en liten ovetenskaplig undersökning för ett tag sedan och kom fram till att motsvarande Nikonoptik är dyrare. Skillnaderna som jag fick fram var att priserna på Nikon var ca 18% högre och uppåt (länk till den diskussionen).

Nu kan du ju alltid köpa äldre, manuell optik till Nikon, men då får du räkna med att tappa funktionalitet i form av ljusmätning och annat.

Har du en begränsad budget får du alltså sannolikt mer optik för pengarna om du väljer Canon, och optiken är ju en viktig del av systemet.

300D eller 10D? Om 300D räcker till för dina behov så är det inte mycket att tveka på, skaffa 300:an och satsa mer på objektiven istället.

 

[enghell]

Du ska välja 10D före 300D om du behöver de inställningar som skiljer dem åt.Att 300D är gjord av kompositplast ska du inte låta hindra dej.Att den skulle gå sönder bara man stöter till med den är bara skitsnack,då det är en seg och slagtålig plast.

 

[JanOlofHärnström]

Jag håller med Kim om optik och bestående värde.
Allt är relativt. Med bestående värde menar jag främst att om man satsar på bra optik så kan man behålla den även om man byter hus.
Sköter man om sin kvalitetsoptik och vill byta den så kan man ganska ofta få bra betalt för sitt gamla objektiv.

 

[Bengt-Arne]

Jag tycker också att 300D täcker mina behov, att sedan 10D är en bättre kamera är ju helt riktigt, men som sagt den kostade ju 5000kr mer. Man skall helt enkelt välja det som känns rätt för en själv.

 

[RolandM]

Båda kamerorna kommer vara hopplöst föråldrade om två år, när nya kameror kommer med bättre sensorer.