Canon 300 mm L f/2,8 eller f/4?

[Pär_Olert]

Hej.

Jag har fått möjligheten att fotografera eliseriehockey åt en bildbyrå. har nu ett canon 70-200L F4, som jag använt i tidigare matcher och det fungerat ganska bra faktiskt. Kör en canon 5d Mark II kamera. Men tänkte nu köpa mig ett 70-200 2.8 och ett 300mm objektiv. Men min budget är inte hur stor som helst och ett 300mm med 2.8 kostar ju multum eller har jag hört talas om ett 300mm L 2.8 utan IS som är rätt billigt, men hittar inget när jag söker på det ?

tacksam för svar.

Mvh Pär Olert
www.fotostugan.se

 

[SD40T-2]

Det finns ett bland annonserna här på Fotosidan i alla fall.

http://www.fotosidan.se/classifieds/view.htm?ID=120490

 

[vectrex]

300 2.8L (utan IS) säljs inte längre nytt (har inte gjort på många år tror jag inte). Däremot kan du eventuellt lyckas hitta ett begagnat och det är som du skriver mycket billigare. Den svenska begagnatmarknaden är tyvärr lite för liten och objektiv som dessa kryllar det tyvärr inte av.

Jag har ägt 300 2.8L IS USM samt lånat 300 4L IS USM och medans båda är bra objektiv så är bildkvaliten från 2.8an helt otrolig och även med en 1.4x påmonterad upplever man ingen synlig skärpeförlust. Dock är den tung och otymplig jämfört med f/4an, monopod rekommenderas starkt. Närgränsen hos f/4an är mycket bra och den kan användas för att läckert isolera exempelvis blommor och stora insekter snyggt.

 

[macrobild]

En bra sammanfattning, jag valde 300/2,8 is istället för 300/4 is pga att objektivet är skarpt redan på bländare 2.8.
Nerbländat är det ingen stor skilnad, jag har dock sett att vid jämförelse (bilder finns här på fotosidan i en gammal tråd ) att 300/2,8 har något högre upplösning generellt över hela bildytan än 300/4 ovsett nerbländning.
Med konverter 1,4 är resultatet fortfarande bra, med konverter 2,0 blir resultatet mycket sämre.

 

[Laesk]

Jag kan varmt rekomendera 300/2,8 utan IS, har ägt 3st totalt. Lite olika skick på dem alla, de värsta skicket var på ett från 1988, såg ut att va släpat bakom en bil, dock repfria linser, å jäklar vilka bilder det levererade. Visst, ska du fota en hel match så är monopod kanske att rekomendera, men de är ett objektiv som man lätt handhåller annars!

Det i annonsen verkar ju helt klart vara ett kap, "mest legat i väskan - 12 000kr" rena kapet. Dock är jag tveksam till att mannen kollar sin mail någon gång, då jag mailade honom (åt en kompis) när annonsen kom ut, inget svar ännu. 300/2,8 brukar annars ligga på 15-20000kr beroende på skick.

300/4 IS är ett trevligt objektiv det också, å visst kan du dra på lite extra höga iso-tal me din 5Dmk2 för att få snabba slutartider på bländare 4. Men du kommer nog gå å gräma dig lite över varför du inte tog ett 300/2,8 istället.

Behåll ditt 70-200/4 o satsa på ett 300/2,8 utan IS, samt ett 85/1,8?

 

[Pär_Olert]

Tack för era svar

Om man tänker på att 2.8 kostar 50´000:- jämnfört med 15´600:- för F4 så med min budget lutar det mot ett f4 objektiv. Öka lite iso så få man tillräckligt bra slutartider , eller ? Har försökt att fått tag på honom med annonsen med inget svar =) så det verkar inte vara nått man kan tro på. Har sökt efter 2.8 utan is men har inte hittat nått till salu ännu, någon som har eller vet av något så hör gärna av er.

mvh Pär

 

[gege87]

Har även jag mailat men inte fått svar. De är svåra att få tag på dessa äldre telen.

 

[Pär_Olert]

pris ?

Vad tror ni att pris på ett sånt äldre objektiv kan vara lämpligt ? vet av ett rätt så slitet (på utsidan iaf) canon 300mm L 2.8 utan IS, men ska vara bra skicka i linser och maskinellt. Det är tillverkar 1992, vad kan ett vettigt pris vara ?

 

[SportSkjutaren]

Behåll ditt 70-200/4 o satsa på ett 300/2,8 utan IS, samt ett 85/1,8?

Ett högst tveksamt råd när det gäller sportfoto, och inte minst ES-hockey.
Orsaken är att optik med bländare 2,8 eller större ger snabbare och mer exakt AF.
Något som ger en praktisk skillnad i antal "keepers".
Jag kan utifrån egen erfarenhet säga att det är en verklig praktisk skillnad.
Att "ersätta" 70-200 med ett fast 85 är inte heller något som jag skulle rekommendera. Det är att tappa alldeles för mycket i flexibilitet.

Däremot så skulle jag rekommendera ett byte av 70-200/4 till ett 70-200/2,8 utan IS.
IS gör ingen som helst nytta på hockey-fotografering.

 

[Laesk]

Ett högst tveksamt råd när det gäller sportfoto, och inte minst ES-hockey.
Orsaken är att optik med bländare 2,8 eller större ger snabbare och mer exakt AF.
Något som ger en praktisk skillnad i antal "keepers".
Jag kan utifrån egen erfarenhet säga att det är en verklig praktisk skillnad.
Att "ersätta" 70-200 med ett fast 85 är inte heller något som jag skulle rekommendera. Det är att tappa alldeles för mycket i flexibilitet.

Däremot så skulle jag rekommendera ett byte av 70-200/4 till ett 70-200/2,8 utan IS.
IS gör ingen som helst nytta på hockey-fotografering.

Kolla Pärs bilder på hans sida, hans bilder tagna med 70-200/4 är grymt bra, men visst, jag vet ju inte hur många bilder han tog totalt dwen matchen, 20 bra av 400 tagna.. men jag menar att han verkar kunna hantera sitt 70-200/4 med bravur å behålla det, + utöka med 85-an + då 300/2,8

 

[Peter.H]

Tänk bara på EN sak. De 300 2.8 objektiv utan IS, så finns det inga reservdelar kvar hos Canon längre. Vill man laga ett sånt, kan det kosta mer än det smakar.

 

[SportSkjutaren]

Kolla Pärs bilder på hans sida, hans bilder tagna med 70-200/4 är grymt bra, men visst, jag vet ju inte hur många bilder han tog totalt dwen matchen, 20 bra av 400 tagna.. men jag menar att han verkar kunna hantera sitt 70-200/4 med bravur å behålla det, + utöka med 85-an + då 300/2,8

Du verkar ha missförstått vad jag menar.
Jag har inte sagt att det inte går att använda ett 70-200/4.
"Bara" att det inte är optimalt.

Till att börja med, jag har plåtat ES-hockey i två år.
(Skulle du vara intresserad av vad jag har gjort/mina bilder så kan du kika här: http://photo-it.net/ ).
Började också med ett 70-200/4L. Men bytte av två orsaker.
Ljusstyrkan funkar visserligen på Elitseriehockey.
Men i övrigt räcker det inte till för inomhussport.
Finns ställen/inomhushallar där du behöver upp till ISO 4000 med bländare 2,8 för att få tillräckligt korta slutartider.

Men inte minst så gör det en faktisk skillnad i antal "Keepers", alldeles oavsett hur väl du hanterar "objektivet", eller rättare sagt har optimala inställningar i kameran.

Det är enormt frustrerande att behöva slänga bilder, som hade varit kanon rättfokuserade, men som är felfokuserade pga utrustningen, när du själv gjort allt rätt.

Eftersom jag själv jobbar för samma byrå som Pär, så vet jag också av egen erfarenhet att ju fler "keepers" du har. Desto större chans att du får sålt dina bilder.

 

[snapscan]

Scandinavian Photo i Mölndal verkar ha ett 300/2,8L för 15,900kr. (utan IS)
Mvh: Kerry

 

[Astacus]

Begagnat från USA kanske?

Finns ganska många 300/2.8r utan IS på www.keh.com. Kostar runt 2500 USD.
Har själv aldrig handlat där men har hört av andra att dom skall vara ok (borde finnas andra här på Fotosidan som kan verifiera eller ha negativa synpunkter på detta). Lite osäker på hur det fungerar med tull & moms om man köper begagnat så det kanske inte är en så bra affär?!