CANON 2siffrors eller 3siffrors

[ErlandH]

Du har rätt i det du skriver, men resonemanget är lite meningslöst. Man kan lika gärna påstå att man klarar sig fint med sin gamla Nikon 801 (den är ju inte sämre i dag än den var när jag köpte den för snart 20 år sen) eller med en Ixus.

Just handhavandet är avgörande för om man trivs med sin kamera -- och trivs man inte med den tar man nog inte så många bra bilder.

För övrigt tror jag att du bagatelliserar värdet av snabb (och exakt) autofokus. Det är inte bara vid extremt snabba motorsporter man har nytta av det.

 

[Danlo]

Har du inga ambitioner att bli yrkesfotograf, då ska du bry dig om alla finesser, annars kommer du inte bli nöjd med kameran.

Drömmer du om att leva som fotograf, då ska du satsa på bildkvalité istället för finesser.

..och har du mycket pengar så till att få med alltihop

Och eftersom 450D levererar samma kvalité som 40D så är det bara finesserna som skiljer dom åt.

 

[Mankan G]

ErlandH skrev:


För övrigt tror jag att du bagatelliserar värdet av snabb (och exakt) autofokus. Det är inte bara vid extremt snabba motorsporter man har nytta av det.

Nej men det är en viss skillnad i det jag skriver och att bagatellisera. Jag bara redovisar mina egna behov och jag skulle till den största delen klara mig alldeles utmärkt med en D40X och dess enklare AF till vardags. Förutom när jag plåtar mina snabba motorcyklar (vilket jag gör rätt ofta) där D300 räcker till precis.

 

[AFJ]

Mankan G skrev:
För oss som verkligen behöver detta. Jag skulle nog i praktiken klara mig med ett inmatningshjul. Kör till 99.99% i A-läget och då är det fullt tillräckligt. Hur är det med er? Jag har visserligen satt tumhjulet till att snabbjustea expkompen men jag skulle kunna leva utan denna finess.

Jag fotar också merparten av mina bilder i Av-läget. Jag uppskattar tumhjulet för exponeringskomp. På 400D är det lite pilligt eftersom det kräver att man trycker in knappen och snurrar på hjulet samtidigt.

Beträffande navigeringen i övrigt så är 400D i vissa fall enklare och snabbare att jobba med än 40D. Den enda inställning som kräver menyval är väl bllixexponeringskomp, alla andra inställningar är direkt åtkomliga.

Mvh
Anders

 

[Martin S]

Jag belyser det som sagts tidigare i tråden. Greppet om kameran är för många avgörande! Det är stor skillnad på att fota med alla fingrarna runt greppet eller om lillfingret hänger under för att greppet är för litet.
Dessutom är det ganska otrevligt rent ut sagt att använda tele med ett litet hus, ingen balans. Och samma sak göller med en rejäl blixt, otroligt tungt uppe på kameran och svårt att hålla ordentligt så att inget skak uppstår.

Gå på känslan den säger mycket, dubbla inmatningsrattar, bättre AF, högre bild/s mm får du på köpet.

För er som snackar om 520d mot M5 osv så säger jag bara, jämför BMW´s OLIKA serier istället alltså 5 mot 7-serien. Snacka om komfortskillnad...samma skillnad som jag tagit upp ovan.

mvh
Martin

 

[Mankan G]

ErlandH skrev:
Du har rätt i det du skriver, men resonemanget är lite meningslöst. Man kan lika gärna påstå att man klarar sig fint med sin gamla Nikon 801 (den är ju inte sämre i dag än den var när jag köpte den för snart 20 år sen) eller med en Ixus.

Just handhavandet är avgörande för om man trivs med sin kamera -- och trivs man inte med den tar man nog inte så många bra bilder.

För övrigt tror jag att du bagatelliserar värdet av snabb (och exakt) autofokus. Det är inte bara vid extremt snabba motorsporter man har nytta av det.

Meningslöst håller jag inte med om. Jag kan bara utgå från mina egna behov och jag skulle klara mig med ett enklare kamerahus till den största delen. Det finns som sagt tillfällen när min D300 och tidigare D2X precis klarade av situationen och en D40 inte skulle göra det. Att dessutom jämföra med en F801 är väldigt OT. Inte samma teknik etc. Gör du istället en jämförelse mellan en D300 och en D100 eller en D70 så är skillnaden markant. Bildkvaliteten har tagit ett jättekliv sedan denna generation. Jag upplever stora skillnader även på låga isotal mellan mina kameror, D2X/D300 och D100. Skillnaderna mellan nyare generationer såsom D2X och D300 är mycket mindre förutom på de högre isovärdena där D300 skiner.

För min egen del så har jag större behov av bra glas än en D300 istället för en D40. Dvs jag har svårare att klara mig utan mina ljustarka objektiv än ett "pro" eller prosumer" hus.

Att D300/40D sitter bättre i handen för många, den känns bättre, är roligare etc behöver inte betyda bättre bilder, däremot är det roligare och känns bättre med ett sådant hus.

En tidigare skribent skrev att man inte borde jämföra en 5-serie BMW mot en annan utan välja en annan modell ur en annan serie istället, Visst kan man det men fortfarande så gäller samma sak: Du kommer fram på ungefär samma tid, får med dig lika mycket packning och vänner men kostnaden för resan är bra mycket högre i en 7-serie än en 5-serie. Är det värt merkostnaden? Inte för själva transporten för den är identisk men kanske för upplevelsen för de som har råd....

Ps . Jag kastar inte skit på andra nu för jag sitter själv i samma situation. Har haft en D2X och arbetar nu med en D300 men skulle som sagt till största delen klara mig med en D40X, men inte utan mina objektiv.........Nu hade jag de ekonomiska möjligheterna att investera i en D300 men skulle jag vara tvungen att välja mellan bättre hus eller bättre glas så är mitt val glasklart

 

[BugEyes]

Mankan G skrev:
Nej men det är en viss skillnad i det jag skriver och att bagatellisera. Jag bara redovisar mina egna behov och jag skulle till den största delen klara mig alldeles utmärkt med en D40X och dess enklare AF till vardags. Förutom när jag plåtar mina snabba motorcyklar (vilket jag gör rätt ofta) där D300 räcker till precis.

För mig är det jätteviktigt med bra AF, fotar mycket hockey på elitnivå och där har du fel när du säger att det räcker med en enklare AF, min 40D är den första jag haft som klarar av det ordentligt.

Dessutom fotar jag mycket i svagt ljus, bröllop i kyrkor, och då är det viktigt att kunna lita på AF.

I övrigt...
Bildkvalitet är mer än bara ISO brus och upplösning. För att få den måste man ha fokus på rätt ställe och korrekt ljusmätning. Det är inte bildkvaliteten på en perfekt bild som är avgörande utan vilka möjligheter man har att komma dit.

 

[ErlandH]

Mankan G skrev:
Jag kan bara utgå från mina egna behov och jag skulle klara mig med ett enklare kamerahus till den största delen.

Men det är ju det jag menar med att din redogörelse känns lite meningslös. När man köper kamera utgår man ju inte från vad man "klara sig med till den största delen". Man vill givetvis ha ett redskap som man trivs med -- och som man kan lita på. Skillnaden mellan t ex en bra kompakt och en bra dslr märks inte så mycket i de flesta bilderna, men när det verkligen gäller kommer kompakten att ge usla resultat medan en bra dslr ger utmärkta eller iaf acceptabla resultat.

Jag tror att du egentligen håller med om detta och att diskussionen mer handlar om att vi uttrycker det på olika sätt.

 

[Mankan G]

Tänk om vi skulle läsa vad som faktiskt står skrivet utan att hitta på egna ord.

Jag har inte skrivit en stavelse om att elitishockey klaras fint av en enklare kamera. Jag skrev att jag plåtar knattehockey och det är en enorm skillnad..... Just ishockey på elitnivå är bland det svåraste som finns, Kanske ännu värre i nivån strax under med tanke på hur dåligt ljuset är i de kommunala ishallarna. Snabbt går det med en massa störningsmoment i form av spelare som åker hit o dit. En D100/D70 klarar det mycket sämre än en D2...... och förmodligen även en 400D/450D

Min redogörelse meningslös....Varför då? Är min redogörelse mer meningslös än de som förordar en 40D framför en 450D utan att nämna varför? Eller är problemet att jag trampar många på tårna när jag skriver att de flesta nog skulle klara sig utmärkt med en instegsmodell när de köpt något annat? Du byter dessutom helt plötsligt från en 400D vs 40D till DSLR vs Digicam och då är skillnaden mycket större. Vi inledde vår diskution med skillnaderna mellan instegsmodellen och 40D. Sedan så påstår du "att man vill ha ett redskap som går att lita på" Självklart vill man det men här är ju den springande punkten: En 450D är i det närmaste identisk i många avseenden med en 40D. Du påstår alltså att en 450D inte få att lita på eller? Att 40D fixar ishallen bättre är glasklart (gissar jag för jag har aldrig testat en 40D) men till att plåta bröllop så spelar det garanterat ingen roll. Jo jag har plåtat många sådana i mörka kyrkor med mina kameror och jag har aldrig blivit besviken på AF funktionen oavsett kameraklass. Hastigheten är inte speciellt viktigt i mörkret då motiven oftast är rätt långsamma. Däremot är det viktigt med exaktheten i AF men det är en annan sak. Speciellt om man arbetat med ljustarka gluggar som f1,4-2 varianterna. Om inte 450D är markant sämre än en D70/D100 vilket jag har svårt att tro så klarar en 450D av uppdraget galant...

Nä nu anser jag att du har fel. Min redogörelse är inte generell utan gäller för mig och jag redovisar dessutom vad jag baserar den på. Om den passar in på ditt mönster så är det väl bara bra. Då har du en annan persons erfarenheter att basera dina beslut på. Dock är det inget som säger att du blint skall följa mina råd. Du kanske vill ha en rosa kamera...... eller något annat. Nu var det dessutom trådskaparen som satte ribban med sin inledande fråga, inte jag. Men jag står fortfarande till 100% för mitt påstående att de allra flesta borde lägga mer pengar på objektiv istället för på husen......Men som sagt: det är fritt att göra som man vill........Jag köpte till ett exempel en D2X strax efter lanseringen bara för att jag hade möjligheten och ville ha en. Skulle garanterat klarat mig minst lika bra med en D200 och förmodligen haft fler gluggar i min väska istället.......

 

[BugEyes]

Fast egentligen handlar ju hela tråden om huruvida det är skillnad mellan Canons två eller tresiffriga modeller, och visst är det skillnad.

Ska vi vara petiga med vad som skrivs så skrev du faktiskt inte knattehockey Magnus, däremot knattefotboll. Jag fotar också knattehockey och den ändrar karaktär vi 12-13 års åldern och blir mer som vuxenhockey fotomässigt.

 

[Mankan G]

Jag skrev exakt så här "Jag plåtar mycket knattefotboll och ishockey" och visst går det att tolka det fel om man vill. Borde givetvis ha skrivt Knattefotboll och knatteishockey men kände att det var överflödigt när jag skrev hela stycket och stycket handlade om snabb sport vs mer långsam sport. Men taget ur sitt sammanhang så blir det givetvis fel.... ber om ursäkt för otydligheten....

Klart att det är skillnad mellan xxx och xx. Men är skillnaden så pass stor att den är värd mellanskillnaden om man kan lägga denna summa på optik istället? För dig som plåtar (vuxen)ishockey och har behov av blixtrande AF så är det glasklart men för de som inte gör det............

 

[RG]

De enda anledningarna till att jag köpte 30D och inte 400D var att jag har rätt stora händer så behöver rejälare grepp och att 400D e rätt bökig att jobba med.

 

[ThomK]

När jag ser bilder tagna med kameror av de som
har erfarenhet av desa modeller från Canon som rekommenders till frågeställaren, så kan jag inte vara tyst.

Jag vet att kameran eller inte ens optiken har så stor betydelse för bilden kvalité eller betydelse, som alltför många tycks tro.

I dag när vi kan manipulera och förbättra en bild i datorn, så varesig vi erkänner det eller ej så har kamerans och optikens betydelse minskat otroligt mycket.

Man kan tro att en otrolig mängd av FS medlämmar lever av att leverera hundratals bilder till kunder
som kräver bilder av yppersta kvalté i storleksordningen 1 X 2 meter med tanke på vad som rekommenderas till frågeställaren !!

Tankar och erfarenheter från en som har en
Canon 10D men använder helst Leica M6 TTL.
/Thomas..

 

[ErlandH]

Mankan G skrev:
Klart att det är skillnad mellan xxx och xx. Men är skillnaden så pass stor att den är värd mellanskillnaden om man kan lägga denna summa på optik istället?

Är det så stor prisskillnad då? Hos T ex Fotokungen får du en 40D för under 10000 kr -- och sen är det väl 1500 kr i cashback. 450D kostar 7500 kr.

Köper du kameran från t ex www.warehouseexpress.com är 40D faktiskt billigare än 450D (cashback inräknat).

 

[Mankan G]

ErlandH skrev:
Är det så stor prisskillnad då? Hos T ex Fotokungen får du en 40D för under 10000 kr -- och sen är det väl 1500 kr i cashback. 450D kostar 7500 kr.

Köper du kameran från t ex www.warehouseexpress.com är 40D faktiskt billigare än 450D (cashback inräknat).

I så fall är det ju inget att diskutera. Köp 40D!!! Men detta säger väl än mer att xxx eller xx är en ren marknadsgrej från tillverkarna. Kostar förmodligen nästan lika mycket att tillverka. På xxx serien tar tillverkaren förlorade marginaler på volym.....

 

[Mankan G]

En liten anektdot.

Var ute på crossbanan idag med min son. Han är 9 år och kör i debutantklassen i 65cc. Alltså inte så där jättesnabbt men tillräckligt snabbt för att påvisa skillnader mellan oika kameror och objketiv.

Till vardags ;-) så använder jag min D300 och en AF-S70-200 f2,8 till denna typ av fotografering. AF-S70-200 har en blixtrande snabb AF funktion. Efter lite inkörningsproblem efter att jag bytt från D2X till D300 så har det fungerat finfint med AF funktionen även om D2X är snabbare i situationer som dessa. Jag står vanligtvis bakom ett hopp eller efter en kurva och helt enkelt låter kameran fokusera. Inte en chans att det går att förfokusera eller ens hjälpa kameran på traven.

Idag tänkte jag vara lite bekväm och lämnade 70-200, AF-S 17-55, AF-S 12-24 mfl hemma till förmån för en AF-S18-200. Tror inte jag fick en enda skarp actionbild.......Helt värdelöst och trots att samma hus användes och samma teknik för fokusdrivningen (AF-S) så blev det pannkaka.

Vad jag försöker säga är att det inte går att bedömma en funktion som AF enbart på huset. Det är en kombination av hus och objektiv som är avgörande...... Förmodligen skulle en D40 vara snabbare med min AF-S70-200 än vad min D300 är med en AF-S18-200..........