Canon 24-70 4L vs Canon24-105 4L
- Trådstartare wigardt
- Start datum
24-70mm är nyare. Därför har den effektivare bildstabilisering. Skärpan är också något bättre. Det finns även ett närbildsläge. Objektivet är också mindre.
Om skillnaderna är värt pengarna är högst individuellt. För den som ändå bär med sig en telezoom är det mindre zoomområdet troligen ett mindre problem.
wigardt
Medlem
Jag har en 24-105 4L IS som jag är mycket nöjd med och skulle hellre ha det större zoomomfånget en ett steg bättre IS. Hur är bildkvalitén bättre i vidvinkelläget menar du? Skulle jag önska skulle jag gå på 24-70 2,8L för att få en större ljusstyrka i stället.
matti
Aktiv medlem
Köpte en EOS 6D häromdan. Valde 24-70:an före 24-105:an som 'normalzoom'...just av de skäl Magnus nämner. Vill ha en smidig glugg för de dagar då jag bara bär med mig huset + monterad glugg. Den anses ju optiskt vara snudd på i klass med 24-70/2,8 II, förutom mindre maxbländare då. De centimetrar mindre som 24-70/4:an är jämfört 24-105:an och för att inte tala om 24-70/2,8 gör skillnad för mig. Balanserar bra på det nätta 6D-huset
nikitin
Aktiv medlem
Bättre skärpa vid kanterna samt längre distorsion. Distorsionen kan visserligen fixas i Photoshop, men detta är en destruktiv process.
Tonyeagle
Aktiv medlem
Faktor
En faktor som för mig gör att 24-70 väger riktigt tungt är macroläget. Att få avbildningsskala 1:1,4 på en walk around-zoom är riktigt bra och kan vara värdefullt om man har böjelse för närbilder men vill kunna gå ut med bara ett objektiv som man vill ibland. Tyvärr så verkar det som sigmas nya, och troligtvis, vassa 24-105 har urusla närbildsmöjligheter (knappt 1:5). Canons 24-105 ger 1:4 på ett ungefär.
En faktor som för mig gör att 24-70 väger riktigt tungt är macroläget. Att få avbildningsskala 1:1,4 på en walk around-zoom är riktigt bra och kan vara värdefullt om man har böjelse för närbilder men vill kunna gå ut med bara ett objektiv som man vill ibland. Tyvärr så verkar det som sigmas nya, och troligtvis, vassa 24-105 har urusla närbildsmöjligheter (knappt 1:5). Canons 24-105 ger 1:4 på ett ungefär.
J O Härnström
Aktiv medlem
Jag är mycket nöjd med mitt 24-105 IS. Jag behöver hela omfånget och använder teleläget väldigt mycket. Ofta klarar jag mig med huset (5D Mark III) och denna zoom.
I sämre ljus eller när jag vill ha mycket kort skärpedjup kör jag med ljusstark optik med fast brännvidd.
(Det känns lite underligt att Canon har satsat på 24-70 IS med en så hög prislapp. Man kan misstänka att de fasar ut 24-105 IS vilket vore synd. Det är med rätta en populär glugg.)
I sämre ljus eller när jag vill ha mycket kort skärpedjup kör jag med ljusstark optik med fast brännvidd.
(Det känns lite underligt att Canon har satsat på 24-70 IS med en så hög prislapp. Man kan misstänka att de fasar ut 24-105 IS vilket vore synd. Det är med rätta en populär glugg.)
niclasforsberg
Aktiv medlem
Du borde läsa trådarna från när de första 24-105 landade hos oss konsumenter.
Jag sålde mitt rättså snart. Bedrövlig distorsion och KA.. känsligt för motljus etc. Nä 24-70 väljer jag 6,9 dagar i veckan. Som reseobjektiv så har dock 24-105 fördel med att sträcka sig lite längre.
Två fasta objektiv 50mmf/1,4 + 85mmf/1,8 sparar dig ngn tusenlapp från 24-70 och ger dig bättre skärpa
/N
Jag sålde mitt rättså snart. Bedrövlig distorsion och KA.. känsligt för motljus etc. Nä 24-70 väljer jag 6,9 dagar i veckan. Som reseobjektiv så har dock 24-105 fördel med att sträcka sig lite längre.
Två fasta objektiv 50mmf/1,4 + 85mmf/1,8 sparar dig ngn tusenlapp från 24-70 och ger dig bättre skärpa
/N
24-70/4 ersätter inte 24-105/4, de kompletterar varandra. Det är främst 24-105 som säljs i paket med 6D och 5D Mark III. Canon har många objektiv som är betydligt äldre än 24-105:an.
Att prislappen på 24-70 är högre beror på att objektivet är nyare. När 24-105/4L kom 2005 var merkostnaden 10 000 kronor när den såldes i paket med 5D. Löst kostade den cirka 12 000. Canon och andra tillverkare brukar hålla högre priser i början av ett objektivs livscykel för att betala av utvecklingskostnaden under de första åren samt för att man kan ta mer betalt för nya objektiv. Längre fram behövs prissänkningar för att stimulera försäljning.
Marteric
Aktiv medlem
matti
Aktiv medlem
Ja...genomgången ovan säger väl det mesta ganska bra. Jag ser 24-70/4:an mer som en 24-70/2,8II 'light'. I stort sett samma bildkvalitet (förutom möjlighet till f/2,8) i ett betydligt lättare och mer kompakt paket...plus makrofunktionen som en bonus. Numer har ju priset börja krypa ner mot 24-105-nivå (nya). Men den senare går ju förståss att hitta beggad till mkt bra priser
StaffanW
Aktiv medlem
Gjorde en ovetenskaplig enkel jämförelse med 6D + 24-105/4L och 24-70/2.8II L.
24-105 i 105mm läget och bländare 4.
24-70 i 70mm läget, bländare 4 och delförstorat för att motsvara 105mm.
Ville visa om man har någon nytta av dom extra mm i teleläget på 24-105 eller om 24-70 är så mycket skarpare att man kan delförstora sig upp till 105mm och få samma resultat.
Jag skulle säga att man nästan kan det, men 24-105 är något något skarpare på 105 än 24-70 delförstorat.
Alla bilder i 100% "förstoring"
24-105 i 105mm läget och bländare 4.
24-70 i 70mm läget, bländare 4 och delförstorat för att motsvara 105mm.
Ville visa om man har någon nytta av dom extra mm i teleläget på 24-105 eller om 24-70 är så mycket skarpare att man kan delförstora sig upp till 105mm och få samma resultat.
Jag skulle säga att man nästan kan det, men 24-105 är något något skarpare på 105 än 24-70 delförstorat.
Alla bilder i 100% "förstoring"
Bilagor
niclasforsberg
Aktiv medlem
Är det där exemplen tillförlitliga?
Det ser ut som att exponeringarna inte är lika.. är du 100% säker att inte mittutsnittet av 24-70 inte är drabbat av ett uns rörelseoskärpa?
Nä kontrollerade situationer är det enda som räknas.
Vad gäller priser så handlar det inte om att 24-70 är nyare.. 24-70 har alltid varit en del % dyrare.
Antingen behöver man f/2,8 eller så gör man det inte.
/Niclas Forsberg
Det ser ut som att exponeringarna inte är lika.. är du 100% säker att inte mittutsnittet av 24-70 inte är drabbat av ett uns rörelseoskärpa?
Nä kontrollerade situationer är det enda som räknas.
Vad gäller priser så handlar det inte om att 24-70 är nyare.. 24-70 har alltid varit en del % dyrare.
Antingen behöver man f/2,8 eller så gör man det inte.
/Niclas Forsberg
StaffanW
Aktiv medlem
Eftersom det är utsnitt från samma bild vore det märkligt om mittutsnittet hade rörelseoskärpa men inte hörnet. Tog dessutom bilderna med 1/1000s, så jag tror inte det är någon rörelseoskärpa i någon av bilderna.
Men jag håller med. Om jag hade tillgång till en bra testmiljö, ett tjugotal 5DMKIII + lika många 24-105/4 och 24-70/2.8 för att utesluta enskilda variationer bland kameror och objektiv samt att alla var kalibrerade med varandra, totalt kontrollerat och utfört ett flertal gånger med olika personer, skulle jag inte tacka nej till ett mera kontrollerat test....
Oavsett, så är i alla fall min 24-70 synbart skarpare än 24-105, som jag ändå tyckt varit skarpt ända tills jag köpte 24-70..
J O Härnström
Aktiv medlem
Jag har en hel del riktigt skarpa och fina fasta gluggar.
Skärpan från 24-105 IS tycker jag är helt OK även om det givetvis finns objektiv med högre upplösning. Det som har stört mig i optisk prestanda är att bokeh (avståndsoskärpa) kan vara ful.
Sen kan man fundera på byggkvaliteten. Kanske är nya 24-70 IS bättre mekaniskt och mer hållfast än 24-105 IS.
Kanhända finns det några enstaka exemplar av 24-105 IS som inte håller måttet skärpemässigt.
Det hände ganska ofta att det dök upp klagomål på 24-70 2,8L, både om felfokus och dålig skärpa.
Om man står i valet och kvalet idag mellan standardzoomar så kan det vara läge att skaffa ett begagnat 24-105 IS. De är inte dyra och bästa sättet att avgöra vad man behöver är att själv prova sig fram.
Skärpan från 24-105 IS tycker jag är helt OK även om det givetvis finns objektiv med högre upplösning. Det som har stört mig i optisk prestanda är att bokeh (avståndsoskärpa) kan vara ful.
Sen kan man fundera på byggkvaliteten. Kanske är nya 24-70 IS bättre mekaniskt och mer hållfast än 24-105 IS.
Kanhända finns det några enstaka exemplar av 24-105 IS som inte håller måttet skärpemässigt.
Det hände ganska ofta att det dök upp klagomål på 24-70 2,8L, både om felfokus och dålig skärpa.
Om man står i valet och kvalet idag mellan standardzoomar så kan det vara läge att skaffa ett begagnat 24-105 IS. De är inte dyra och bästa sättet att avgöra vad man behöver är att själv prova sig fram.
Tråden handlar om 24-70/4L vs 24-105/4L IS, och i den jämförelsen förklaras prisskillnaden av att 24-70 är nyare.
wigardt
Medlem
http://www.youtube.com/watch?v=yJWqOeEkfOA
Såg denna test på yoytube. Där verkar det som 24-105 är skarpare än 24-70 4L. Men 24-70 4L har andra fördelar som macroläget och mintre vinjettering.
Såg denna test på yoytube. Där verkar det som 24-105 är skarpare än 24-70 4L. Men 24-70 4L har andra fördelar som macroläget och mintre vinjettering.
