Jag själv haft Tamron 28-75 till min Canon 20D och jag tycker faktiskt att det var en lysande kombination. Visst fanns inte vidvinkeln där, men mitt Canon 17-55 tycker jag inte är så där lysande kring 17-24 mm och därför försöker jag ofta zooma in lite ändå.
Om jag skulle jämföra 17-55 och 28-75 med varandra så blir det ungefär så här:
Tamron 28-75
- AF-fokus ganska så bra men hörs något, inte så det stör.
- Brännviddsomfång, 17-28 mm saknas ibland
+ Brännviddsomfång, 55-78 mm använder jag ofta
+ Vikt och storlek, litet och smidigt med 67 mm filtergänga
+ Billigare filter
+ Billigt
+ OK byggkvalitet, lite kärvt i zoomringen
Canon 17-55
+ AF USM-fokus är supersnabb och tyst
+ Brännviddsomfång, 17-28 mm är trevligt men det går att ta några steg
- Brännviddsomfång, 55-78 mm saknas ofta
+ Bildstabilisering
- Vikt & storlek, stort och uppseendeväckande med dyra filter 77 mm gänga
- Dyra filter
- Dyrt
- OK byggkvalitet, men inte alls lysande till det priset
Lika för 28-75 och 17-55
Ljusstyrka
Skärpa
Hmm, så vad vill jag då ha sagt... jag tycker att det bästa paketet är Canon 20D med 28-75 och därefter kompletterat med något annat mer vidvinkligt objektiv. Jag har provat 17-85 som är en suverän reseglugg och passar säkert i de flesta situationer, men jag tycker att den lider alldeles för mycket av "barrel distortion" och den är ganska så mjuk i fokus. Läs recenssioner på t.ex.
www.eflens.com.
Men, egentligen borde du nog inte titta för mycket på de där paketen. Canon 20D är två modeller, snart tre modeller gammal, och en gammal kamera vet du inte mycket om. Visserligen tar den bra bilder, men det finns dyra reparationer som kan dyka upp, t.ex. slutaren för 2,5kkr.
Köp hellre en ny Canon 450D som är minst lika bra som Canon 40D.
Såg också att du var bekymrad över prestanda på högre ISO. Jag tycker att 1600 på Canon 20D är riktigt bedrövlig, 800 fungerar men max 400 för riktigt bra bilder.
