Som Plus-medlem får du: Tillgång till våra Plus-artiklar | Egen blogg och Portfolio | Fri uppladdning av dina bilder | Rabatt på kameraförsäkring och fotoresor | 20% rabatt på Leofoto-stativ och tillbehör | Köp till Sveriges mest lästa fototidning Fotosidan Magasin till extra bra pris.

Plusmedlemskap kostar 349 kr per år

Annons

CANON 1Ds eller KODAK DCS pro/n

Produkter
(logga in för att koppla)
Intressanta länkar. Canon 1Ds Mark II verkar vara den optimala kameran. Tyvärr har jag bara drygt 30000 plus moms att röra mig med.

De kameror som är intressanta att jämföra är:
  • begagnad Canon 1Ds
    Kodak Pro slr/n
    Nikon D2x
Kodak är det mest förnuftiga valet då jag kan använda mina gamla objektiv som dom är tänkta. Kameran kommer oftast att sitta på stativ. Höga ISO-tal är inte så viktigt. Firewire är bra i studion.
 
Hur mycket kan man lämpligen betala för en begagnad Kodak-kamera utan att göra bort sig totalt?

Jag har nu testat kameran med firmware 5.1.5 och tycker att det går att använda kameran på ISO 400. ISO 800 fungerar dock inte.

Skärpan jag får i bilderna är underbar tillsammans med mitt AF DC-Nikkor 105/2.

Jag har beställt en 40x50-förstoring på Dox som ska hämtas imorgon. Bra att man inte behöver interpolera upp storleken. Fick tänja 2 cm på bakgrunden dock.
 
Tack för länken, Omar. Nästa person som hänvisar till Canon 1Ds mark II får som tack betala mellanskillnaden från en begagnad Canon 1Ds. :)
 
Omar skrev:
Här är en annan intressant test mellan Canon 1Ds Mark2 och mellanformatare Mamaya 645AF.

http://photo.nemergut.com/equipment/canon1ds/markii.html
Han har scannat med en Minolta Scan Pro, det ger jag inte mycket för. Jag hade hellre sett ett test med en trumscanner eller iallafall en Imacon.

Men det råder absolut ingen tvekan om att 1Ds mkII är en fantastisk kamera som ger ett likvärdigt, och kanske bättre, resultat.

...men nu blev det egentligen lite ot, sorry. Vi snackar Kodak.
 
En liten tanke bara, 1Ds har en hel del brus i bilderna. Även om du ska använda den för studiobruk kan det vara bra att veta. Självklart är inte tekniska specifikationer allt, men det, batteriet och väntetiderna fick mig att stanna kvar med min gamla trogna D100.

Om du är nyfiken på värdena gällande bruset så är det bara att säga till.
 
PerFogelberg skrev:
Hur mycket kan man lämpligen betala för en begagnad Kodak-kamera utan att göra bort sig totalt?

Du kan köpa Kodak-kamern ny för 25 000 i USA. Den säljs med enorma rabatter, så begagnad ska den vara riktigt billig - om du nu hittar nån.

Kan vara värt att ha is i magen och kolla in D2X som tycks vara väldigt allround.
 
PerFogelberg skrev:
Antag att man kan köpa den ny för 25000 kr från USA. Hur mycket ska man då betala för en demokamera i Sverige? 25000 kr?

Ja, 25 000 för en demo låter som en bra affär. Mycket bildkvalitet för pengarna. Dyrare så får du en beggad 1Ds istället.
 
Re: Vinjettering?

Per Fogelberg (PerFogelberg) skrev:

Är det någon som har erfarenhet av hur Kodak respektive Canon vinjetterar? Vinjettering verkar vara ett problem på digitalkameror med fullstor sensor.



Vinjetteringen kan väl aldrig bero på kameran, däremot får du mer eller mindre vinjettering beroende på vilket objektiv du använder.

/Tomas
 
Re: Re: Vinjettering?

Tomas skrev:
Per Fogelberg (PerFogelberg) skrev:

Är det någon som har erfarenhet av hur Kodak respektive Canon vinjetterar? Vinjettering verkar vara ett problem på digitalkameror med fullstor sensor.

Vinjetteringen kan väl aldrig bero på kameran, däremot får du mer eller mindre vinjettering beroende på vilket objektiv du använder.


Nja... Det är ett stort problem med vidvinklar och stora sensorer. Det blir lätt vinjettering och oskärpa då sensorn har svårt att ta emot ljus som inte kommer rakt framifrån.

Det sägs att Canon fifflat med sensorns känslighet i kanterna för att kompensera för vinjetteringen
 
Calle S skrev:
Han har scannat med en Minolta Scan Pro, det ger jag inte mycket för. Jag hade hellre sett ett test med en trumscanner eller iallafall en Imacon.

Men det råder absolut ingen tvekan om att 1Ds mkII är en fantastisk kamera som ger ett likvärdigt, och kanske bättre, resultat.

...men nu blev det egentligen lite ot, sorry. Vi snackar Kodak.

Han beskriver att han i sitt normala arbetsflöde skannar sina Mamaya bilder till sina kunder. Tanken med testen är att han vill kolla att hans nya kamera är lika bra eller bättre än hans Mamaya och dess arbetsflöde med skanning. Han använder tydligen normalt inte trumskanning.

Jag vet inte riktigt hur bra skannern är men ligger på ca 25000kr, men behöver förstås inte vara bra för det men är troligen bättre än en flatbädd för 1000kr och har dugt till honom som är proffs.

Många vill alltid att man i liknande jämförelser jämför med trumskannade bilder, tex småbild mot digitalt eller mellanformat mot digitalt. Man vill ju veta om det digitala är bättre än sitt analoga. Men de flesta skannar (flatbädd eller diaskanner) sina bilder till eget behov eller ev till sina kunder. Det är nog de flestas arbetsflöde men ändå fastän man inte har en trumskanner hemma och inte kommer lämna in det för trumskanning så vill folk ändå att det skall jämföras med trumskanning.

Det bästa är förstås att jämföra det digitala med det analoga förfarandet som man har.

Nu menar inte jag att tex Calle och andra inte använder trumskanning, de kanske använder trumskanning ofta och då är det intressant med en sådan test mellan digitalt och trumskannad film.

Personligen har jag jämfört mitt förra analoga med mitt inskannade till kunder mot det digitala jag får från min digitala kamera.
 
Omar skrev:
Många vill alltid att man i liknande jämförelser jämför med trumskannade bilder, tex småbild mot digitalt eller mellanformat mot digitalt. Man vill ju veta om det digitala är bättre än sitt analoga. Men de flesta skannar (flatbädd eller diaskanner) sina bilder till eget behov eller ev till sina kunder.
Det är sant, man ska ju utgå från sitt eget arbetsflöde.

En annan sak att ta i beaktning är vad ett mellanformatssystem och en trumscanner eller Imacon kostar mot en 1Ds mkII.

Men ska man göra en konkret jämförelse, alltså vilken ger tekniskt bäst resultat oavsett ekonomi så duger inte en Minolta.

När jag började med digitalt, D100, var det efter mina förutsättningar, och jämförelser med min egen negscanner.
 
Hej

Dock man vet förstås inte om en kund kommer trumskanna eller inte, man bara skickar iväg diabilden sedan vet man inte. Men jag tror att till den senaste boken jag är med i så skannades mina bilder med en vanlig diaskanner.
 
Hej!
Jag har inte provat Slr/n men arbetar däremot så gott som dagligen med föregångaren Pro14.

Först du måste köra senaste firmware och senaste verision av PhotoDesk. Det kommer nya uppdateringar med jämna mellanrum och de är väl värda att ta vara på.

Kör man iso under 160 så är brus inget större problem, de nya brusreducerings metoderna är bättre än de gamla. Tar man sedan till vana att reducera det stora kontrastomfånget till en nivå som svarar mot vad många andra kameror har genom att mörka ned i skuggorna försvinner mycket av de brus du kan finna...

Du kör RAW med denna kamera, jpg nej det går bort... Det är framförallt en studiokamera men du kan använda den till annat oxå.

Överexponera gärna litegrann och dra ned i PD ger bättre resultat. Kameran tycker om ljus...

ISO 6, för stillastående föremål, dagsljus 15sek och ND filter lär ge fantastiska resultat...aldrig fotat något som stått stilla så länge så det är bara hörsägen!

PhotoDesk är suverän att jobba i och var en av de stora anledningarna att jag köpte Kodak.
Programmet kräver dock de senaste ver OS och mycket RAM minne för att fungera.

Jag har hos Crimson gjort flera Lambda 50x70 med bra resultat, ett ansiktsporträtt påminner mest om 4x5"... har även gjort bra 70x100.... skärpan finns där.

Slr/n är inte så petigt som min Pro14 men den är kinkig med optiken vissa fungerar andra går bara inte... kan bli en del testande....
Jag kör mest Tamron 28-75 2.8 (tror den heter så)
Jämförde några och den funkade bäst..

Den kan, precis som de flesta mellan och storformats kameror vara tung att lära..men ger bra resultat sedan.. kolla på

http://www.robgalbraith.com/ubbthreads/postlist.php?Cat=&Board=UBB2

där får du bäst och snabbast info om vad som är aktuellt... bla flera av Kodaks tekniker som brukar svara där och flera väldigt duktiga fotografer som jobbar med Kodak.

Om du kollar min profil så finns det några bilder tagna med Kodak...fast bara smått!

å andra sidan...

vill du ha en kamera med hög iso, snabb och användbar till allt, och du inte behöver de stora filerna så köp något annat...

/bertil
 
PerFogelberg skrev:
Antag att man kan köpa den ny för 25000 kr från USA. Hur mycket ska man då betala för en demokamera i Sverige? 25000 kr?

25000 låter rimligt om det är en demokamera och inte en hyrkamera.

Men en sak att hålla i minnet är att Kodaks support i Sverige är rätt tunn. I Stockholm är det väl i stort sett Procenter som kan något om kamerorna.
 
ANNONS
Upp till 6000:- Cashback på Sony-prylar