Canon 17-40L+70-200/4L eller 24-70L

[Balfred]

Behöver hjälp med objektiv val.

Funderar på att köpa något av nedanstående vilket kommer att hamna på ungefär samma pris:

Canon 17-40L+70-200/4L eller 24-70L.

Köper jag något av alternativen kommmer jag att ha följande.

Alt.1 17-40/4L, 70-200/4L, 18-55II, 70-210/4 (15år gammalt).

Alt2.24-70/2,8L, 18-55II, 70-210/4 (15år gammalt).

Kamera troligen 350D.

Vad tycker ni, tacksam om hjälp.

MVH // Bosse

 

[alcedo [E.F.S]]

Jag hade utan tvekan tagit alternativ 1. 18-55 och det gamla 70-210 hade hamnat på en hylla någonstans, eftersom de i princip bara dubblar funktionen hos de båda andra (som är bättre). Vid senare tillfälle hade jag kompletterad med ett fast 50mm-objektiv (antingen 50/1.8 eller 50/1.4) för att fylla i "hålet" mellan 40 och 70.

[EDIT]Ska tillägga att detta gäller på en DSLR typ 350D som du skriver. Hade det varit en analog kamera är jag inte lika säker längre. Då hade nog 24-70 hamnat högre på listan.[/EDIT]

 

[peter_wahlström]

Jag skulle satsa på 17-40 + 70-200.

17-40 ersätter din kitoptik vilket inte 24-70 gör. 70-200/4 är betydligt skarpare än 70-210/4. Jag jämförde pappas 70-210/4 och min egen 70-200IS. Skillnaden på största bländare var skrämmande... Jag tror inte 70-200/4 är så långt efter i skärpa om man jämför med 70-200IS.

24-70 i all sin ära, men du kommer antagligen ha den monterad hela tiden och den är ganska stor och tung. Jag tycker det är lite klent med 24mm på en DSLR också. Där gör 17-40 ett enastående jobb.

Men det beror givetvis på vad du tänker fota också...!!

Mvh /Peter

 

[mabi01]

Jag har alla tre och när man beaktar vad du redan har verkar 24-70 bäst val. Att den skulle sitta på kameran jämt visar väl bara att omfånget är användbart. När du får råd byter du först kitoptiken sen 70-210:an. Både 17-40 och 70-200 finns fina begagnade.

//Magnus

 

[tobias.e]

Jag valde 24-70 och är nöjd med det. På en kamera med 1.6x brännvidsförlängning ger det mig ett väldigt användbart omfång för porträtt och bröllop.

När jag fotade analogt använde jag mest fasta gluggar (främst 35/2.0, 50/1.8 och 85/1.8) men bytte till zoomen när jag gick över till digtalt för att snabba upp arbetssättet och minimera objektivbytena. Skärpemässigt är de fasta gluggarna något vassare än 24-70, i färg och kontrast upplever jag dem likvärdiga (jfr främst med 50/1.8).

 

[melker2001]

Satsa på nr 1

Satsa på nr 1, jag har tidigare haft denna kobination + 1 st Canon EF 50mm f/1.4 då kommer du långt vid dom flesta tillfällena utom vid vissa snabba inomhusbilder som innebandy, basket,mm då behöver du ett 70-200 2,8 men i övrigt klarar du dig långt.

// Håkan

 

[Magnuz]

Jag har 17-40 4L och 70-200 4L och är kanonnöjd med de två objektiven, känner sällan att jag saknar 40-70, det är snarare under 17 som saknas, hade ett 20mm innan och då tyckte jag det var för lite vidvinkel. Jag har 50/1.8 och 85/1.8 också som jag tycker funkar kanon till portätt eller innomhus osv.
Jag ska inte säga nåt om kamera val egentligen men 20D tycker jag är en helt annan kamera än 350D, så den första 350D i helgen som var och jag tyckte den var fjuttigt liten och med ett 70-200 4L så blir det nog skum känsla, men du får testa...

/Magnus

 

[Balfred]

Tack för alla förslag, lutar nog åt 17-40 70-200, men har någon vecka innan grejarna skall hem från USA. Avseende 20D/350D, kändes valet inte svårt då totalbudgeten inte rymmer allt. Dessutom bra pris på 350D (6595 inkl kit, Elgiganten Ha Ha)

Som sagt tack för allas erfarenheter.

Bosse!

 

[afe]

Jag köpte 17-40 4L och 70-200 4L. Riktigt trevliga gluggar, även om jag märkt att jag har svårt att hålla 70-200:an stadigt med längre tid än 1/500s (men det är ju knappast objektivets fel).

Jag har beställt det svindyra stativfästet från Cyberphoto så kan jag ju göra saken lite bättre med ett enbensstativ. Det fungerar ganska dåligt att använda 70-200 med stativet till kameran (för dålig balans).

/Anders

 

[FotoUffe]

Jag har 17-40 och 70-200 (2.8 visserligen) och tycker inte att 24-70 kan ersätta dessa. Den övriga optiken skulle jag skippa helt. Jag skulle i första hand komplettera med ett billigt men bra 50 /1.8 (som jag också har). Därefter fundera på 24-70..alternativt 28-70...Tamron eller Canon...som "walk around" eller "enda lins på promenaden" är dom suveräna. Men på fjällvanding eller annan seriös fotoutflykt där man har tid att byta optik, skulle jag satsa på 17-40+70-200 (ev med 50/1.8..å kanske även en 1.4 konverter..men nu är vi inne på sidospår)

 

[Balfred]

Beställning skickad

Beställning nu skickad till B&H, valet blev 17-40/4L + 70-200/4L samt filter och backpack.

Totalt 9800:- inkl frakt till Phoenix AZ.

Som sagt, tack för tipsen