Canon 17-40 4L eller Sigma 18-50 2.8

[Bulla]

Istället för 17-40 kan du göra som jag (till nästan samma peng). Jag köpte ett Sigma 24-70 2.8 och ett sigma 10-20 4-5,6. En ljusstark normalzoom och en gryyym vidvinkel.
Bara haft dem i ett par dagar men än så länge är jag busnöjd.

Jag satsar på piratoptik tills jag fått de objektiv i väskan jag vill ha. (70-200 2.8 nästa) Sen kanske man kan börja lägga undan pengar till orginaloptik. Ingen av dessa är specielt svårsåld begagnad så vill man "byta upp" sig är inte det något problem.

/OH

 

[tc-kungen]

Fasta objektiv

Har ett Sigma 18-50/2,8 som jag är nöjd med. Men tycker nog det fattas det där lilla extra. Vilket kommer att resultera att objektivet kommer att säljas till förmån för 2 fasta objektiv istället. De 2 objektiven jag siktat in mig på är Sigma 20/1,8 och Canon 50/1,4. Dessa 2 kommer att koplettera mitt då enda kvarvarande objektiv bra. (Canon 85/1,8 = Canonbra)

 

[Bjorn-H]

Personligen hade jag inte betalat nära 8000 kr för ett så ljussvagt objektiv som Canons 17-40 när ett ljusstarkare alternativ är mycket billigare. (Sigmaobjektivet kostar ju bara drygt hälften så mycket som Canonobjektivet!)

 

[macrobild]

Bjorn-H skrev:
Personligen hade jag inte betalat nära 8000 kr för ett så ljussvagt objektiv som Canons 17-40 när ett ljusstarkare alternativ är mycket billigare. (Sigmaobjektivet kostar ju bara drygt hälften så mycket som Canonobjektivet!)

Jag är inte förtjust i varken 16-35 eller 17-40 tillsammans med 5D. Tilsammans med den mindre sensorn och 20D fungerar de mycket bra.
Jag testade häromdagen Sigmas motsvarighet till min Canon 24-70. I medljus var det inte så stor skillnad men i motljussituationer var skillnaden stor till Canons fördel. Sigman blir kontrastlös i jämförelse.
Liksom med de flesta Sigma gluggar så kommer mjölkigheten fram i svårare motljussituationer.
Även upplösningen skiljer, denna bild är från de båda och objektiven nerbländade till 8.
Canon till vänster och Sigma till höger.
Även här kostar Canon betydligt mer men jag är beredd att ta den kostanden med tanke på resultatet.
Ett gått råd blir därför-testa objektiven mot varandra, det är först då du ser om det skiljer något eller inte mellan de båda.
Även om ett objektiv uppvisar bra mtf värden så är en kompletterande provfotografering värdefull.
1984 hade jag en Tokina zoom 80-200/2.8 som gav enormt bra MTF resultat men var kass pga av flare.
Mikael

 

[macrobild]

StefanN skrev:
I Foto 6/05 testas sigmas 18-50 och får betyget Toppklass samt Mycket prisvärt. Intressant är att även Sigma 18-125 testas i samma nummer och det visar faktiskt aningens bättre MTF-kurvor i det överlappande området.

I vilket fall, numer upplever jag dock att färg och kontrast blir allt viktigare för mig och jämför jag mitt 18-125 med mitt 50/1.4 så ser jag en klar skillnad i det området till 50:ans fördel. Kan det tänkas finnas liknande skillnad mellan 18-50 och 17-40?

Jag testade 18-50 tillsammans med d2x, och där var Nikons kitglugg 18-70 betydligt bättre vad det gäller kontrastegenskaper och icke medljussituationer..
Om jag inte missminner mig så finns ojektivet med i den gamla tråden om jakten på ett bra och billig vidvinkelzoom.

Mikael

 

[macrobild]

För den som är intresserad, 20d och 5d med samma objektiv och 1600 iso raw.
Visst finns det skillnader i upplösning men 20d med 24-70 inställt på ca 32mm hänger med bra, jmf med 5d på 50mm. Bilden är delutsnitt och förstorad till 300%.
På en 20 x 30 kopia skulle inte det mänskliga ögat se någon skillnad i bilderna.
Mikael

 

[Klingen]

Tack för alla inlägg!

Jag har nu mer eller mindre bestämt mig för att det får bli Sigman.

Nu är frågan om ska våga satsa på en begagnad i mkt fint skick eller köpa ett nytt. Det finns ju som sagt en hel del fokusproblem med denna glugg, och om vågar jag köpa ett ex begagnat utan garanti kvar och utan originalkvitto? Gluggen har använts till en 20D, men smo jag förstår det kan fokusproblemen variera från hus till hus....?

Jag har ingen möjlighet att provköra gluggen (den beg), utan får helt enkelt hoppas att det blir bra. Är det värt det, sparar in ca 2000 kr i såfall....?

 

[Vikentij]

Köp begagnad!

En justering, vid behov, kan inte kosta 2000 som du tjänar på affären.

 

[christian_r]

Har testat sigmat en del sjælv, bara provat canons i butik.

tycker sigmat storlek, ljusstyrka vinner loppet.
size does matter

 

[ekemannen]

En extern blixt kan verkligen rekomenderas ! Så vad du en väljer så välj med en så'n. Canon speedlight 430 ligger på 2500 kr ny. Jag tror (och har egen erfarenhet) av att Sigmas objektiv är nog så bra. Man ska inte förvänta sig att ett objektiv som kostar hälften eller ännu mindre är lika bra.

Angående Canons L-objektiv, är inte de väldigt överskattade ? Jag har själv Canon EF 100/2.8 Macro USM och det är inget L men håller den kvalite'n. Så vad betyder igentligen L för den optiska kvalite'n (Jag vet att L betyder Lyx och att den är bättre tätad med o-ringar).

/ Erik

 

[Bjorn-H]

macrobild skrev:
Jag testade 18-50 tillsammans med d2x, och där var Nikons kitglugg 18-70 betydligt bättre vad det gäller kontrastegenskaper och icke medljussituationer..
Om jag inte missminner mig så finns ojektivet med i den gamla tråden om jakten på ett bra och billig vidvinkelzoom.

Mikael

Jag har själv funderat på Sigmat till det D70-hus jag införskaffade för ett par veckor sedan, men efter att ha läst ditt inlägg skall jag överväga kitgluggen som ett alternativ. Inget går upp emot egna tester när man funderar på att köpa saker och ting!

Tack för det fina bildexemplet, det var mycket talande!

 

[Omnicolor]

Tamron 17-50mm F/2.8 XR Di-II LD

hm. Nu verkar det finnas en konkurrent till:

Tamron 17-50mm F/2.8 XR Di-II LD

http://www.fotosidan.se/forum/showthread.php?s=&threadid=54626


Annars kan jag säga att Sigma 18-50 2.8 EX är jäkligt bra. har det själv och det fungerar utmärkt.
tog några testbilder här:

http://hem.bredband.net/b288577/sigma1850EX/