Wahlfridsson
Medlem
Äger Canons 17-40 och har testat sigmas 18-50/2,8. För mig som inte behöver den extra ljusstyrkan så värdesätter ja mer byggkvalité och ljudlös exakt racerfokus. Läs gärna min recension av objektivet.
Canon 17-40 4L eller Sigma 18-50 2.8
- Trådstartare Klingen
- Start datum
Jonsjoberg
Avslutat medlemskap
Är ingen expert på MTF kurvor, men här finns det nog några sådanna:
http://www.photozone.de/8Reviews/lenses/sigma_1850_28/index.htm
http://www.photozone.de/8Reviews/lenses/sigma_1850_28/index.htm
lagus
Aktiv medlem
Det handlar inta bara om ljusstyrka. Det är ju trevligt att kunna ha kort skäpedjup vid tex poträtt foto också. Autofokusen på Sigma gluggen är hur bra som helst. Kanske inte lika snabb som en glugg med usm men ärligt talat, vad spelar det för roll. Gluggen är ju knappast avsedd för snabba sportsituationer ändå..
Grimmer
Aktiv medlem
Photozone gnällde ju över "purple fringing" så jag undrar om det är någon på FS som upplever det i verkligheten?
Sånt går ju inte att enkelt fixa till utan handpåläggning och det blir ju aldrig till 100%...
Jag är ute efter att ersätta Minoltas 17-35 pga. större zoom då jag inte vill ha för många linser i väskan.
Sånt går ju inte att enkelt fixa till utan handpåläggning och det blir ju aldrig till 100%...
Jag är ute efter att ersätta Minoltas 17-35 pga. större zoom då jag inte vill ha för många linser i väskan.
Wahlfridsson
Medlem
Nej kort skärpedjup är ju trevligt vid porträttfotografering. Men jag anser att en vidvinkelzoom är lika lite avsedd för sportfotografering som porträttfotografering.
Se nedan för den som tvekar på korta skärpedjup med 17-40mm @ 40mm/F4,0
Håller med dig i att just snabbheten i autofokusen inte är värt merkostnaden men en snabb exakt autofokus har aldrig heller gjort att jag har missat ett kort.Däremot tycker jag att tystheten är trevlig.
Dessutom far sigman ut o in vid zoomning vilket canonobjektivet inte gör. Mer risk för damm. (kanske små argument men radar upp dem så får betraktaren avgöra personliga vikten av dem.)
Sen har Canons FTM vilket ja inte trodde ja skulle ha någon nytta av men faktiskt har haft. Om kameran nu väljer fel autofokuspunkt att då dirket kunna ändra manuellt fokusen utan att hålla på att ställa om vare sig kamera eller objektiv. Är inte säker på att sigman har det men har den det så är det ju bra
Bilagor
Lars tar siesta
Aktiv medlem
Efter att ha studerat flera fototidningar och sajter tror jag båda objektiven håller världsklass i sin genre, och ska vara ungefär lika bra. Jag har själv Sigma 18-50 till Canon 20 d och den ger suveräna bilder på alla brännvidder och bländare.
Den har fördelen av att vara ljusstark, vara välbyggd, ha bra finish (snygg) och ha bra pris.
Inte mycket snack:Välj Sigmaobjektivet!
Den har fördelen av att vara ljusstark, vara välbyggd, ha bra finish (snygg) och ha bra pris.
Inte mycket snack:Välj Sigmaobjektivet!
lagus
Aktiv medlem
Jo, jag upplevt det en gång. På vissa bilder efter en spelning så fans det "purple fringing" på ett mickstativ som var utfrätt från en strålkastare. Även strålkastaren hade det i vissa bilder. Det verkar som om det uppkommer vid starkt motljus eller som här i utfrätta partier.
lagus
Aktiv medlem
Hade jag haft mycket pengar över hade jag köpt Canon 16-35/2.8L. Men annars hade jag gått på 18-50/2.8 pga priset och ljusstyrkan.
Visst, 17-40 har något bättre AF men mindre brännvidd. 17-40 har något bättre känsla men är ljussvagare. Så om man har en begränsad budget är det igentligen inte så mycket att snacka om tycker jag.
Visst, 17-40 har något bättre AF men mindre brännvidd. 17-40 har något bättre känsla men är ljussvagare. Så om man har en begränsad budget är det igentligen inte så mycket att snacka om tycker jag.
Wahlfridsson
Medlem
Både Scandinavianphoto och Cyberphoto har canon-gluggen i lager så det verkar ju vara väldans problematiskt att få tag på
Wahlfridsson
Medlem
En sak som slog mig. Antar att det i det påstående ligger att du inte hittar canonlinsen begagnad? Kanske pekar något åt vad ägarna tycker om sina respektive objektiv
Men som sagt.. det är mycket pengar och jag håller med om att en blixt oxå kan ge dig ett mervärde över Canonlinsen.
Vikentij
Aktiv medlem
Wahlfridsson skrev:
Både Scandinavianphoto och Cyberphoto har canon-gluggen i lager så det verkar ju vara väldans problematiskt att få tag på
Okej, hehe!
Sigma! För att både Scandinavianphoto och Cyberphoto har grejorna på lagret, d.v.s ingen vill köpa det =)) <-- mina dubbelhakor!
Det har ju varit väldans problem att få tag på optiken under cash-back tiden. Nu har tiden gått ut och vipps, så finns optiken återigen på lagret... Hmmm...
Jag undrar hurdanna är reflektions-egenskaper, eller vad det nu heter, mellan dessa två ombebaterade linser?
lagus
Aktiv medlem
Re: Re: Canon 17-40 4L eller Sigma 18-50 2.8
Hm, framstår kanske som om jag har något emot L-gluggar vilket jag inte har (har själv en 28-70/2.8L) Men jag tror att en orsak till att 17-40 är så populär begagnat är den rådande L-sjukan som sprider sig. Nu tycks den även angripa nybörjare tack vara FS
Wahlfridsson skrev:
En sak som slog mig. Antar att det i det påstående ligger att du inte hittar canonlinsen begagnad? Kanske pekar något åt vad ägarna tycker om sina respektive objektiv
Men som sagt.. det är mycket pengar och jag håller med om att en blixt oxå kan ge dig ett mervärde över Canonlinsen.
Hm, framstår kanske som om jag har något emot L-gluggar vilket jag inte har (har själv en 28-70/2.8L) Men jag tror att en orsak till att 17-40 är så populär begagnat är den rådande L-sjukan som sprider sig. Nu tycks den även angripa nybörjare tack vara FS
Wahlfridsson
Medlem
Re: Re: Re: Canon 17-40 4L eller Sigma 18-50 2.8
Jo ja tror det ligger mycket i vad du säger. Men L-objektiv har nog inte blivit kända för sin dåliga kvalité gissar ja på Men givetvis ska man titta noga på varje objektiv för det o inte förutsätta att det är bra.
lagus skrev:
Hm, framstår kanske som om jag har något emot L-gluggar vilket jag inte har (har själv en 28-70/2.8L) Men jag tror att en orsak till att 17-40 är så populär begagnat är den rådande L-sjukan som sprider sig. Nu tycks den även angripa nybörjare tack vara FS
Jo ja tror det ligger mycket i vad du säger. Men L-objektiv har nog inte blivit kända för sin dåliga kvalité gissar ja på
Men givetvis ska man titta noga på varje objektiv för det o inte förutsätta att det är bra.
StefanN
Aktiv medlem
I Foto 6/05 testas sigmas 18-50 och får betyget Toppklass samt Mycket prisvärt. Intressant är att även Sigma 18-125 testas i samma nummer och det visar faktiskt aningens bättre MTF-kurvor i det överlappande området.
I vilket fall, numer upplever jag dock att färg och kontrast blir allt viktigare för mig och jämför jag mitt 18-125 med mitt 50/1.4 så ser jag en klar skillnad i det området till 50:ans fördel. Kan det tänkas finnas liknande skillnad mellan 18-50 och 17-40?
I vilket fall, numer upplever jag dock att färg och kontrast blir allt viktigare för mig och jämför jag mitt 18-125 med mitt 50/1.4 så ser jag en klar skillnad i det området till 50:ans fördel. Kan det tänkas finnas liknande skillnad mellan 18-50 och 17-40?
