Canon 17-40 4L eller Sigma 18-50 2.8

[Klingen]

Okej, nu börjar det närma sig. Är i behov av att införskaffa en vidvineklzoom (normalzoom tillsammans med min 20D) och just nu känns dessa två objektiv som de hetaste kandidaterna!

Frågan är nu om Canons egna är de 3500 kr bättre, då det kostar 7800 mot sigmas 4400?
Sigman kan man ju även hitta begagnad och detta skulle innebära att jag skulle ha råd att införskaffa en blixt dessutom.

Frågan är nu, behöver jag 17-40:n för att få ut max avmin 20D eller kommer Sigman att prestera tillräckligt?

Hur skulle du göra?

 

[Kalle_B]

17-40 L är snuskit bra.. Sigmat vet jag inte.. men det är säkert bra det också. Däremot nämner du att du kan hitta Sigmat begagnat.. men det kan du med 17-40 L också...

 

[Klingen]

Mmm, sant.... dock betydligt svårare. Då detta verkar gå åt som smör i solsken. Vilket tyder på att det borde prestera därefter oxå... Svårt det här, handlar ju om en hel del tusenlappar.

 

[mill]

åk till staterna, köp ett 17-40 för halva priset, låt andra hälften betala för resan. sen när du är trött på 17-40 så kan ju sälja det för mer än vad du betalade för det hemma i Sverige.

typ

men det beror lite på om du tänker gå över fullformat senare (17-40) eller om du gillar ljusstyrka (18-50).

 

[lagus]

Har använt både 17-40/4L och 18-50/2.8. Tycker att dom är likvärdiga bildmässigt. Men jag tycker att Sigman med sin större bländare och mindre prislapp är ett bättre val. Att 17-40 är så populär beror nog inte bara på kvaliteten utan också på den röda ringen

 

[Vikentij]

Klingen skrev:
Okej, nu börjar det närma sig. Är i behov av att införskaffa en vidvineklzoom (normalzoom tillsammans med min 20D) och just nu känns dessa två objektiv som de hetaste kandidaterna!

Frågan är nu om Canons egna är de 3500 kr bättre, då det kostar 7800 mot sigmas 4400?
Sigman kan man ju även hitta begagnad och detta skulle innebära att jag skulle ha råd att införskaffa en blixt dessutom.

Frågan är nu, behöver jag 17-40:n för att få ut max avmin 20D eller kommer Sigman att prestera tillräckligt?

Hur skulle du göra?

Uppdatera din kameraväska, det är ett plus i gissandet om vad som passar dig.

Vad skall du fota? Vilket område är närmst, d.v.s. Landskap, sport eller "inomhus"?

När du undrar om 17-40 är 3500kr mera värd och när jag läser "snuskigt bra" så undrar jag om 17-40 är 800% bättre än kitgluggen (18-55) i väntan på något optiskt nyhet från Canon?

Du har förmodligen bytt från 10D till 20D. Vad händer imorgon? Kommer Sigman att passa då?

Frågan är nu, behöver jag 17-40:n för att få ut max avmin 20D eller kommer Sigman att prestera tillräckligt?

Är det bara de två allternativen som tillfredställer dig?

Jag har haft 17-40/4L och har sålt 17-40/4L då jag tyckte att objektivet var för dyr. Optiskt presterade inte objektivet vad jag hade förväntat mig för nästan 8000 kronor. Gummiringen, vädertåligheten och byggkvaliteten kan jag vara utan om jag får välja vad jag skall betala för.

 

[Kalle_B]

ja att 17-40 är 8 gånger bättre än kitgluggen kan då jag offra mina halsmandlar för! Men nu ville väl trådskaparen jämföra med Sigmaobjektivet som även det är bra. Där vet jag inte om det är 8 gånger bättre... eftersom jag aldrig någonsin under detta liv har använt ett Sigma objektiv...

 

[dj_evil]

Tamron 28-75 2.8 är också mycket bra objektiv men jag vill byta den mot 17-40/4 för att jag är ute efter vidvinkel, så det bror på vad du ska använda objektivet till.

 

[Dez]

Om du ska köpa sigma så se till att köpa nytt med garanti. Testa också flera olika i affären tills du hittar en bra. Så slipper du vara utan kamera och objektiv i månader medans det är på service.
Ett bra sigma är väldigt bra, ett dåligt är skit!

 

[Klingen]

Tack för alla inlägg!

Ska tillägga att jag idag har en 20D med vertikalgrepp, canon 50mm 1.8. Har bytt upp mig ifrån en 10D. Till den hade jag Tamrons 28-75 vilket jag var oerhört nöjd med. Men önskar nu lite mer vidvinkel!

Jag fotar mest fiske och natur. En del porträttfoto utöver detta. Är dock bara en glad hobbyfotograf som vill kunna trycka upp förstoringar över en massa minnen!

En beg Sigma går ju att hitta under 3000 i bra skick, canons går ju för ca 6000. Om jag går på sigman så känns det som att en blixt ligger nära till hands också.

Jag är ute efter ett "high performance" objektiv, men samtidigt känns 8000 kr som väldigt mycket, student som jag är =). (Trots att jag köpt en kamera för ca 13500)...

Tror ni Sigman skulle tillfredställa mina behov?

 

[henrik thyren]

En annan sak att fundera på är autofokusens motor. 17-40 har USM som gör autofokusen både snabb och tyst. 18-50 saknar HSM som det heter på Sigmas objektiv.

Har haft ett sigma 24-70 som saknar HSM och jag tckte det var väldigt långsamt emellanåt.

Har nu ett Canon 24-85 med USM och det är stor skillnad i snabbhet.

Så är du ute efter ett objektiv som är snabbt i fokus så tror jag att du blir mer nöjd med 17-40.

Men det är fortfarande stor skillnad i pris.

Optiskt lär dock 18-50 vara rikitgt bra, har inte provat det sjäclv.

//Henrik

 

[Vikentij]

Klingen skrev:
Tack för alla inlägg!

Ska tillägga att jag idag har en 20D med vertikalgrepp, canon 50mm 1.8. Har bytt upp mig ifrån en 10D. Till den hade jag Tamrons 28-75 vilket jag var oerhört nöjd med. Men önskar nu lite mer vidvinkel!

Jag fotar mest fiske och natur. En del porträttfoto utöver detta. Är dock bara en glad hobbyfotograf som vill kunna trycka upp förstoringar över en massa minnen!

En beg Sigma går ju att hitta under 3000 i bra skick, canons går ju för ca 6000. Om jag går på sigman så känns det som att en blixt ligger nära till hands också.

Jag är ute efter ett "high performance" objektiv, men samtidigt känns 8000 kr som väldigt mycket, student som jag är =). (Trots att jag köpt en kamera för ca 13500)...

Tror ni Sigman skulle tillfredställa mina behov?

Defenitivt tror jag att du är på ett helt rätt spår! Sigma objektivet tillsammans med en blixt "vinner" över 17-40/4L. Det tycker jag!

Det är enormt lyft att använda en extern blixt + fl 2.8 t.ex. vid gösfiske (kväll/natt d.v.s)

 

[Torleif]

Håller för det första med Kalle B att 17-40:an är från en helt annan planet än kitgluggen. Min kitglugg ligger efter en veckas användning orörd i sin kartong. Där kommer den att ligga länge! Den har ingenting att göra i min kameraväska.

17-40 + 20D med vertikalgrepp har blivit mitt "normalpaket" Jag lider inte av att objektivet är för ljussvagt. Bruset i 20D upp till åtm ISO800 är tillräckligt bra för mina behov, och tillsammans med ngt brusreduceringsprogram t.ex. NeatImage så är bildresultatet finfint även vid höga ISO.

Alltid när jag försökt mig på Sigmaoptik har jag förr eller senare blivit besviken. Har inte iofs använt 18-50, men min senaste besvikelse var deras 70-200/2.8 som inte längre finns i min ägo.

Skulle tveklöst gå på 17-40:an. Men det är ju förstås jag.

mvh Torleif

 

[Klingen]

Tack än en gång för era synpunkter, uppskattas verkligen!

Jaa, det går nog inte att komma ifrån att 17-40:n är ett bättre bygge och att det presterar bättre.

Men om jag ska vara ärlig så har jag ingen större nytta av den snabbare fokuseringsmotorn. Och ett till plus förutom det billigare priset är att Sigman är mindre, både i storlek och i vikt. Detta är icke att förakta då allt ska släpas iväg på diverse turer....

Jag lutar nog åt Sigman och även att skaffa en blixt. Men jag kan inte släppa tanken om att jag kanske blir besviken. Har fått för mig att Sigma inte andas kvalite direkt... Dock var jag ju mer än nöjd med Tamronet...Suck! Huvudvånda....

Sen kommer frågan om man ska försöka hitta ett begagnat till en billig peng, eller gå på ett nytt och då inte riskera något.

 

[lagus]

Sigmas EX serie håller hög kvalitet. Bättre än tex Tamron 28-75/2.8 XR Di som upplevs som plastig i jämförelse. Du gör helt rätt i att lägga mellanskillnaden på en extern blixt istället

 

[valleyman]

Har precis köpt Sigma 28-70 2.8 EX DG och är mycket nöjd så här långt. Tar en del kort i "mörka" sporthallar utan problem.

Objektivet har en "härlig" tyngd men ändå ett kompakt format.

Självklart skulle jag vilja ha L objektiv men frågan är om det är så stor skillnad som priset gör gällande???? Det kan bara du avgöra.

Lycka till!

Johan

 

[Liax]

Jag kan bara säga såhär - du lär inte bli besviken om du köper ett Sigma. Det är ett smidigt objektiv som i flera tester dragit jämnt med Canongluggen när det kommer till optisk prestandard.

Visst är det lite plastigare och inte lika statusfyllt, men det löser sin uppgift med bravur.

Och glöm inte bort att det har bländare 2.8, inte en helt oväsentlig faktor.

/Joakim

 

[Klingen]

Jag börjar bli övertygad om att jag inte är helt fel ute i mitt resonemang...

Nästa fråga - Försöka hitta ett begagnat eller satsa på ett nytt. garantin kan ju spela en stor roll då det verkar finnas en del fokuseringsproblem med detta objektiv!

 

[Zoso]

Jag har haft ett 17-40 själv, och jag skulle behållt det om jag inte bytt sida, det är ett mycket bra objektiv för pengarna, det är rent av väldigt billigt om man jämför med andra gluggar i samma klass.

Sigmas 18-50 vet jag inget om, annat än att det förekommer lite väl mycket fokuseringsproblem med det, om du satsar på ett begagnat Sigma, se då till att kontrollera att det fokuserar rätt innan du lämnar över pengarna.

 

[danteman]

Jag köpte för ett tag sedan ett Sigma 18-50 som jag är mycket nöjd med. Byggkvaliteten tycker jag är bra. Bilderna blir kanon. Läste en del innan om det och att vissa exemplar har problem med AF. Jag tyckte därför att det var värt att köpa nytt, men har du möjlighet att prova ett begagnat så skulle jag slå till på det. Jag har aldrig provat Canons 17-40, men i mitt fall vägde jag ljusstyrkan högt, därför blev det ett Sigma.