Canon 17-40/4 L vs Tamron 17-50/2,8
- Trådstartare HusKul
- Start datum
Drogen
Aktiv medlem
Skiljer det inte mer än 2000.-? Du får högklassig byggkvalité, viss vädertätning men tappar ett bländarsteg och lite brännvidd på telesidan. Skärpemässigt ligger dom nog ganska lika. Jag har bara testat 17-40 lite och äger ett 17-50 utan IS. Tamronens AF låter som ett tröskverk men är snabb och precis. Jag har lagt mycket pengar på att byta ut optik och kamerahus till ljusstarkare och bättre men jag skulle inte byta bort mitt Tamron 17-50 mot ett 17-40 4. Men det är ju jag...
White and Black
Avslutat medlemskap
Håller med.
Tamronen har nog skärpa, men lider av lite CA i v -v-läge och åker ut och inn som en hästk... :-(
På APS-C är 17-40/4 grandios, med en kontrast som ingen Tamron kann uppvisa.
Dessutom är byggkvaliteten så bra att det är rimelig tryggt att leta på beg. marknaden om plånboken är tunn........
/Emil
Tamronen har nog skärpa, men lider av lite CA i v -v-läge och åker ut och inn som en hästk... :-(
På APS-C är 17-40/4 grandios, med en kontrast som ingen Tamron kann uppvisa.
Dessutom är byggkvaliteten så bra att det är rimelig tryggt att leta på beg. marknaden om plånboken är tunn........
/Emil
Lawson
Aktiv medlem
Är det ren bildkvalitet du är ute efter så välj Tamronet.
http://www.the-digital-picture.com/...meraComp=474&SampleComp=0&FLIComp=2&APIComp=2
Det hjälper inte med hög kontrast om det inte finns någon skärpa.
Micke.
White and Black
Avslutat medlemskap
Vardagen är något annorlunda en the-digital-picture.com; Micke.
TGP visar konstig nog bättre resultat för 17-40 på FF enn på APS-C; något som är fel. 17-40 är lite "vek"i hörnen på FF; men det är ju inga problem för TS?
Har du själv erfarenhet med båda objektiven? Jag har.....
skogsbaronen
Aktiv medlem
White and Black
Avslutat medlemskap
Tamronen är klart trögare. Sorry det var negativt............
Jag menade självfallet att 17-40 är blixtsnabb ;-)
Lawson
Aktiv medlem
Köp Tamron. Och sedan låter du en duktig svarvare svarva en rostfri cylinder 84x97mm med en tolerans på någon hundradels mm, polera upp den.
Lägg båda i väskan, när du skall göra bilder använd Tamron och när du vill imponera med vikt och byggkvalitet tar du upp "klumpen".
Micke.
Thinkpad
Aktiv medlem
Har haft båda och 17-40 är helt överlägsen Tamrons version på kontrast och skärpa, köp 17-40 den är underbar på 1,6 crop.
White and Black
Avslutat medlemskap
Stakkels Micke......;-(
Han; Micke; har en idè som tydligen beskiver hans eget "problem" med valet av utrustning........
Jag tror inte TS; som du, behöver att dölja användingen av ett Tamron, om han väljer det.
Foto är mycket mer enn ytligt utseende på utrustningen, Micke. Det är mycket mer enn testfotos på TDP.
Det är faktisk bara resultatet som betraktaren gillar; eller ogillar.
Oooo, nej da. Jag har inte bara L-optik. Jag har optik från Tamron, Tokina, Sigma och Zeiss.
Jag har inte sagt att Tamrons 17-50 är skit. jag har bara sagt at EF 17-40 gjör ett bättre jobb på min 7D när alla mina parameter är innräknade. Borde jag oxå seja att min Sigma 70 Macro är primera? (utan röd ring).
Tacke vara mej "klumpen", som inte får erektion själv om den ser en gammal tant på långt håll.......*LOL*
Han; Micke; har en idè som tydligen beskiver hans eget "problem" med valet av utrustning........
Jag tror inte TS; som du, behöver att dölja användingen av ett Tamron, om han väljer det.
Foto är mycket mer enn ytligt utseende på utrustningen, Micke. Det är mycket mer enn testfotos på TDP.
Det är faktisk bara resultatet som betraktaren gillar; eller ogillar.
Oooo, nej da. Jag har inte bara L-optik. Jag har optik från Tamron, Tokina, Sigma och Zeiss.
Jag har inte sagt att Tamrons 17-50 är skit. jag har bara sagt at EF 17-40 gjör ett bättre jobb på min 7D när alla mina parameter är innräknade. Borde jag oxå seja att min Sigma 70 Macro är primera? (utan röd ring).
Tacke vara mej "klumpen", som inte får erektion själv om den ser en gammal tant på långt håll.......*LOL*
Lawson
Aktiv medlem
Falexander
Medlem
Precis som alla andra L-objektiv, så ser ju 17-40 riktigt bra ut. Jag var däremot helt galet besviken på hur det levererade. Har dock inte testad Tamron, men har ett Canon 17-55 2.8 IS. Byggkvaliteten på 17-40 är ju helt klart bättre, men gällande skärpa är går det inte ens att jämföra! Vidare har i alla fall jag, stor nytta av 2.8 och dessutom IS, vilken gör att användingsområdet på ett 17-55 är 1000ggr större. Jag bytte objektiv med min bror (han har 17-40) under ett par veckor och jag tyckte skillnaden var så stor att jag nästan tappade intresset...
Thinkpad
Aktiv medlem
Min erfarenhet efter 4 stycken 17-55 or och 2 stycken 17-40 or är att om man får tag i en bra 17-55 och en bra 17-40 så ger 17-40 bättre kontrast men skärpan är ungefär lika bra på bägge på en croppad sensor.
Precis som alla andra L-objektiv, så ser ju 17-40 riktigt bra ut. Jag var däremot helt galet besviken på hur det levererade. Har dock inte testad Tamron, men har ett Canon 17-55 2.8 IS. Byggkvaliteten på 17-40 är ju helt klart bättre, men gällande skärpa är går det inte ens att jämföra! Vidare har i alla fall jag, stor nytta av 2.8 och dessutom IS, vilken gör att användingsområdet på ett 17-55 är 1000ggr större. Jag bytte objektiv med min bror (han har 17-40) under ett par veckor och jag tyckte skillnaden var så stor att jag nästan tappade intresset...
Lawson
Aktiv medlem
Verkar som både du och Emil är ute efter det omtalade "plinget" men det syns ju inte på bilden, man måste sluta ögonen och lyssna, först då kan man höra skillnaden.
Hadet Micke.
and30ers
Aktiv medlem
Din kameraväska har redan fyra Tamronobjektiv, varav ett är 17-50/2.8 ??? Pratar du om samma objektiv med VC är svaret nej, den är tydligen inte lika skarpt som den utan. Om du inte har 17-50/2.8 är mitt tips som följer:
Jag hade valt f/2.8 före allt annat, EOS 450D med ISO1600 på topp vill ofta ha f/2.8. Tamron 17-50/2.8 utan VC för 3500kr för att den är skarp och ljusstark. Lika skarp på f/2.8 som 17-40L är på f/4 men betydligt skarpare än 17-40L när båda kör f/4. På f/5.6-8 är det ingen större skillnad. På nästa prisnivå finns Sigma 17-50/2.8 OS HSM för 6400kr som verkar prisvärd, men jag hade skippat den och gått all-in och köpt 17-55/2.8 IS för kampanjpriset 7999kr. http://www.rajalacamera.se/PublishedService?file=page&pageID=9&itemcode=131242B005
Jag gillade min 17-40L, ljudlös och blixtsnabb AF och fina bilder... men jag saknade f/2.8 väldigt ofta. Bytte till 16-35L som jag aldrig kom överens med, vet inte om det var omfånget eller skärpan eller vad det var som jag inte gillade. Bytte till 17-55/2.8 IS för fyra år sedan, den löste alla mina problem.
Jag hade valt f/2.8 före allt annat, EOS 450D med ISO1600 på topp vill ofta ha f/2.8. Tamron 17-50/2.8 utan VC för 3500kr för att den är skarp och ljusstark. Lika skarp på f/2.8 som 17-40L är på f/4 men betydligt skarpare än 17-40L när båda kör f/4. På f/5.6-8 är det ingen större skillnad. På nästa prisnivå finns Sigma 17-50/2.8 OS HSM för 6400kr som verkar prisvärd, men jag hade skippat den och gått all-in och köpt 17-55/2.8 IS för kampanjpriset 7999kr. http://www.rajalacamera.se/PublishedService?file=page&pageID=9&itemcode=131242B005
Jag gillade min 17-40L, ljudlös och blixtsnabb AF och fina bilder... men jag saknade f/2.8 väldigt ofta. Bytte till 16-35L som jag aldrig kom överens med, vet inte om det var omfånget eller skärpan eller vad det var som jag inte gillade. Bytte till 17-55/2.8 IS för fyra år sedan, den löste alla mina problem.
snap01
Aktiv medlem
om man tycker att 17-40 är en klump vad är då bla min 14-24 till Nikon? Att kalla 17-40 en klump är en grov överdrift, vad jämför du ni med då? en plastig kit glugg?
