Canon 16-35mm 2,8 L usm I/II raktecknande?
- Trådstartare Mitchy
- Start datum
I mittenläget runt 28 mm är det väldigt rakt. Vill du ha det perfekt ligger det profiler för objektiven i adobes råkonverteringsfunktion Camera Raw som rätar ut och korrigerar för vinjettering.
Sen finns det ju givetvis objektiv som är bättre.
Sen finns det ju givetvis objektiv som är bättre.
Håkan Bråkan
Aktiv medlem
Drygt 3 procent distorsion vid 16 mm, men gäller ju de flesta zoomar av den här typen, och som Magnus skriver är det lätt fixat i datorn. Inte vågformad som hos t ex Samyang 14mm som ju gör det omöjligt att fixa. Vill du ha så distorsionsfritt som möjligt så är det nog Sigma 12-24mm av GAMLA modellen som är bäst, men betydligt ljussvagare. En del gnäller på Canonoptiken, gör orättvisa jämförelser med Zeiss fasta objektiv, som naturligtvis är rakare och skarpare i hörnen, men jag måste säga att jag älskar Canon 16-35, och flera kompisar med mig. Hade 17-40L tidigare, och gillade den med, men den här älskar jag.
snap01
Aktiv medlem
många har gnällt på canons vidvinklar o det med full rätt för dom är inte bra. Förut innan zeiss kom med riktigt bra vidvinklar så betalde folk hutlöst dyrt för contax 21mm o körde den med adapter för att canon inte kunde få fram någon skarp o bra vidvinkel 16-21mm området. Jag kör både canon/nikon o har följande vidvinklar.
zeiss 21mm
Nikons 14-24
canon 16-35 II 2,8L
Nu dissar jag inte canons 16-35 helt för den är rätt ok överlag o det jag gillar med den är att den är grym på motljus nerbländad blir snygg stjärneffekt däremot på större bländare så totalbleks bilden oftast pga ströljuset/motljuset. Skärpan är riktigt bra utom längst ut i hörnen. Den är smidig o lätt o du kan köra polfilter/avtonat filter etc utan problem. Jag hade en 17-40 en gång när min 16-35 var på service o den var sämre på alla områden tycker jag.
Nikons 14-24 är skarpare i hörnen annars är det dött lopp mot canons. Nackdelar usel i motljsus o svårt att köra filter på den. Men annars anvönder jag den mycket till interiör där jag tycker den är bättre än canons 16-35.
Zeiss kör jag med när jag verkligen behöver maximal skärpa.
Så svar på din fråga om du verkligen behöver en raktecknande optik så skulle jag satsa på canons 17mm ts optik eller någon zeiss.
zeiss 21mm
Nikons 14-24
canon 16-35 II 2,8L
Nu dissar jag inte canons 16-35 helt för den är rätt ok överlag o det jag gillar med den är att den är grym på motljus nerbländad blir snygg stjärneffekt däremot på större bländare så totalbleks bilden oftast pga ströljuset/motljuset. Skärpan är riktigt bra utom längst ut i hörnen. Den är smidig o lätt o du kan köra polfilter/avtonat filter etc utan problem. Jag hade en 17-40 en gång när min 16-35 var på service o den var sämre på alla områden tycker jag.
Nikons 14-24 är skarpare i hörnen annars är det dött lopp mot canons. Nackdelar usel i motljsus o svårt att köra filter på den. Men annars anvönder jag den mycket till interiör där jag tycker den är bättre än canons 16-35.
Zeiss kör jag med när jag verkligen behöver maximal skärpa.
Så svar på din fråga om du verkligen behöver en raktecknande optik så skulle jag satsa på canons 17mm ts optik eller någon zeiss.
Fredrik AVT
Aktiv medlem
Canon 16-35/2,8 version 1&2 har lite olika distorsion.
Version ett: kraftig tunnformig distorsion vid 16mm som minskar alltjämt till att bli väs distorsionsfri vid 35mm.
Version två: mindre kraftig tunnformig distorsion vid 16mm, rak vid 24-28mm och kuddformig vid 35mm. Dock lite tendens till mustache vid 16mm åtminstone vid 16mm.
Version ett: kraftig tunnformig distorsion vid 16mm som minskar alltjämt till att bli väs distorsionsfri vid 35mm.
Version två: mindre kraftig tunnformig distorsion vid 16mm, rak vid 24-28mm och kuddformig vid 35mm. Dock lite tendens till mustache vid 16mm åtminstone vid 16mm.
andw
Aktiv medlem
alf109
Aktiv medlem
här kan man kolla en hel del olika objektiv:
http://www.photozone.de/canon_eos_ff
http://www.photozone.de/canon_eos_ff
Mitchy
Aktiv medlem
Tack för alla svar!
Tanken var att det skulle sitta på en 5d mk II men nu efter dessa svar funderar jag på att försöka ge mig på fasta objektiv istället. 35mm 1,4L är djääävligt lockande! Vet att det är som att hummer h1 med en f1 bil men efter att ha sett de otroliga resultaten av 35an kan jag inte annat än säga att jag är bra sugen
Tanken var att det skulle sitta på en 5d mk II men nu efter dessa svar funderar jag på att försöka ge mig på fasta objektiv istället. 35mm 1,4L är djääävligt lockande! Vet att det är som att hummer h1 med en f1 bil men efter att ha sett de otroliga resultaten av 35an kan jag inte annat än säga att jag är bra sugen
Niclasfoto
Avslutat medlemskap
5D mkII + EF35 1,4L är en fenomenal kombination. Själv så inser jag att jag rent generellt hamnar närmare 16mm än 35mm men också älskar just 35mm i vissa situationer.. och därför blev EF16-35 mkII ett naturligt val.
Men visst är det läckert ljust i sökaren med EF35 1,4L, ojoj!
Storleksmässigt så skiljer de ju sig inte så mkt åt.
http://www.the-digital-picture.com/Reviews/Canon-EF-16-35mm-f-2.8-L-USM-Lens-Review.aspx (dock den första versionen på bild..)
Men visst är det läckert ljust i sökaren med EF35 1,4L, ojoj!
Storleksmässigt så skiljer de ju sig inte så mkt åt.
http://www.the-digital-picture.com/Reviews/Canon-EF-16-35mm-f-2.8-L-USM-Lens-Review.aspx (dock den första versionen på bild..)
wfrank
Aktiv medlem
För ursprungsfrågan kanske man ska tillägga att JA, 16-35 ÄR raktecknande. Men liksom alla vidvinklar/extrema vidvinklar så finns det ett mått av distorsion. Är det inte raktecknande så är det fisheye, och sådan är fasta. Jag har inte sett någon fisheye zoom, men det kanske finns (?).
Vill du ha fast extremzoom så finns också Samyang 14/2.8 som är hutlöst skarpt. Men det är manuellt - och har dessutom en ovanligt komplex distorsion. Men allt går att åtgärda i ACR/PS - om man ens behöver. Jag gör det aldrig, men så är jag inte intresserad av modern arkitektur heller.
Måste också hålla med om att 35/1.4 är väldigt trevligt på en 5D2. Jag skulle gärna ha EF35/1.4L pga av AF, men vill du ha ett som presterar lika bra (eller eg. bättre) så råkar Samyang ha släppt 35/1.4 som brädar det mesta på marknaden för en fjärdedel av L priset. Men då är det alltså manuellt och kräver ny mattskiva (EG-S) för ca 250kr på ebay.
Behöver jag zoom så använder jag 17-40L som är ljussvagare - men i övrigt väldigt likt 16-35 fast till halva priset och vikten (men samma size). Och när ljuset är klent kör man bara fasta 1.4/1.8 (el. 1.2 om man har råd) på resp brännvider.
Vill du ha fast extremzoom så finns också Samyang 14/2.8 som är hutlöst skarpt. Men det är manuellt - och har dessutom en ovanligt komplex distorsion. Men allt går att åtgärda i ACR/PS - om man ens behöver. Jag gör det aldrig, men så är jag inte intresserad av modern arkitektur heller.
Måste också hålla med om att 35/1.4 är väldigt trevligt på en 5D2. Jag skulle gärna ha EF35/1.4L pga av AF, men vill du ha ett som presterar lika bra (eller eg. bättre) så råkar Samyang ha släppt 35/1.4 som brädar det mesta på marknaden för en fjärdedel av L priset. Men då är det alltså manuellt och kräver ny mattskiva (EG-S) för ca 250kr på ebay.
Behöver jag zoom så använder jag 17-40L som är ljussvagare - men i övrigt väldigt likt 16-35 fast till halva priset och vikten (men samma size). Och när ljuset är klent kör man bara fasta 1.4/1.8 (el. 1.2 om man har råd) på resp brännvider.
antonlindstrom
Aktiv medlem
Jovisst finns det fish-eye zoomar. Canon 8-15 f/4 är ett exempel.
wfrank
Aktiv medlem
Ah, såklart. Tänkte inte på den. Också ny.
T.Risberg
Aktiv medlem
Felskrivning ?
Fnissade lite när jag läste uttrycket "fast extremzoom" Kan du utveckla detta lite udda, nya koncept på lins ?
ThomasR
Fnissade lite när jag läste uttrycket "fast extremzoom" Kan du utveckla detta lite udda, nya koncept på lins ?
ThomasR
wfrank
Aktiv medlem
Haha, jaja, slirade på tangenterna flera gånger tydligen. Menade att skriva "extremvidvinkel", för så får man betrakta 14mm på FF. Klumpigt, flera typos förtar liksom det avsedda värdet i texten .. bäst att lämna tråden innan jag gör fler fel...
)T.Risberg
Aktiv medlem
Haha, jaja, slirade på tangenterna flera gånger tydligen. Menade att skriva "extremvidvinkel", för så får man betrakta 14mm på FF. Klumpigt, flera typos förtar liksom det avsedda värdet i texten .. bäst att lämna tråden innan jag gör fler fel...
Bättre slira på tangenten än slängd i tangentens riktning ;-)
ThomasR
