Canon 16-35 f4 is eller 24-70 f4 is

[mossman]

Hejsan!

Jag har lite svårt att riktigt bestämma mig vilket av dem jag ska köpa =/

har googlat en del, men har verkligen svårt att bestämma mig, jag har ingen som jag kan fråga om råd eller något objektiv att testa, så därför vänder jag mig till er

Jag äger idag ett prime 50mm 1.4
och har en tillgänglig Canon 70-200 is. (en vän äger denna så vi kan lån byta ibland)
han är inte heller så vass när de kommer till råd och tips, lika okunnig som mig typ

Det jag är ute efter är lite mer vidvinkel, och lite roligare att ta med på resor och lite filmning vid fiske, anledningen till jag står mellan dem två är för att dem har IS och de blir mycket bättre vid foto och speciellt vid inspelning, det ser till och med jag skillnad på som är helt ny på detta. =)

Så kom gärna med en åsikt med både för och nackdelar.

 

[larjo]

Hej,
Vad har du för kamera?
Är det en fullformatskamera (5D eller 6D) är 24-70/4 nog mer allround. Till en kamera med lite mindre sensorkamera (tex 7D, 70D eller 750D) så passar en 16-35/4 bättre.
/Lars

 

[martinot]

Jag gillar ju personligen vidvinkel rätt mycket, så för mig var det självklart att 16-35/4 var det första objektivet jag köpte tillsammans med min första DSLR (Nikon D750). Sedan blev det lite senare en 50/1,8 och en 70-200/4.

Tycker kombon 16-35, 50 och 70-200 är en utmärkt startkombo för en DSLR.

Så mitt svar blir att helt klart satsa på en 16-35 i ditt läge.

Har numera fler objektiv, inklusive en Tamron 24-70/2,8 som är riktigt bra, men en 24-70 skulle inte vara ibland de absolut första objektiven att skaffa (ur mina preferenser - men vi är alla olika).

 

[rronnbac]

Det är som andra sagt helt avgörande vad du har för kamerahus. Själv har jag en fullformatskamera. en 6D, och har båda dessa objektiv. De är båda mycket bra. Själv använder jag 24-70 säkert tio gånger så ofta, av den anledningen att det är mkt mer allround, och dessutom är 24mm på fullformat ganska vidvinkligt och jag tycker det är rätt sällan jag har behov av vidare vinkel än så.

När man har det är dock 16-35 lysande och jag anvönder det ofta tex inomhus.

Det finns en vida spridd uppfattning, eller kanske snarare missuppfattning, att vidvinkel är "landskapsobjektiv" och det stämmer kanske om man har oerhört stora och dramatiska ber etc som inte ryms i kompostionen annars, men för det mesta är det tvärtom, särskilt i svensk natur, att vidvinkel kan försvaga den effekt man är ute efter.

Skälet är att ett vidvinkelobjektiv till synes förstorar saker som är nära och förminskar saker som ligger långt borta, så en vanlig användning blir därför att tex ta med en blomma, vacker sten eller gren etc i förgrunden.

För att tex filma fiske tror jag det blir alldeles för kort brännvidd, du kommer behöva vara väldigt nära händelserna, t.ex fiskaren, men fisken, som jag förmodar är en bit ut i vattnet kommer då att se ynklig ut. Sitter ni däremot i roddbåt och vill fånga sekvensen när fisken lyfts upp i båten etc så kommer det funka bra.

Det bästa är om du kan få möjlighet att prova

 

[mossman]

Hej!

Larjo:
Oj, de glömde jag skriva med, det är ett 5d hus.
ok förstår va du menar.
Vi fiskar mycket från land samt ute med båten.

har även tänkt att använda det som ett reseobjektiv.

Martniot:
Det låter ju som ett jätte bra kit faktiskt, och det täcker in det mesta för det du gör?
det är lite det som vi försöker att sträva efter, att ha ca 3 objektiv. För dem flesta situationerna, resorna och nöjen m.m.

Mer vidvinkel än 16mm så får de bli gopro istället.
och skulle vi någon gång behöva längre än 200mm så få de bli en extender på det istället.
längre fram i tiden

rronnbac

Aa de skulle vara de ultimata faktiskt, men det finns ingen som jag känner som fotar eller äger några kameror. förutom sina ajfon och telefoner.

Men just nu lutar det faktiskt åt 16-35.

 

[AFJ]

Jag har 24-70 2.8 och 16-35 4 till min 5D. Jag använder normalzoomen säkert 10 gånger så ofta som 16-35.

Det är så pass sällan som jag behöver mer vidvinkel än 24, däremot är det ofta jag önskar mig mer än 70 "till vardags".

Skulle jag fota i en liten fiskebåt, ja då kanske 16-35 är perfekt, men 24-70 är definitivt mer allround.

 

[andreassofus]

Jag tror du kommer sakna spannet mellan 35mm och 70mm mer än du kommer sakna spannet från 16mm till 24 mm så ska du bara köpa ett så skulle jag köpt 24-70 alla dagar i veckan.
äger det objektivet själv och det är ett bra objektiv. men som landskapsfotograf så önskar jag mer vidvinkel ibland, men ändå inte så ofta att jag vill byta till ett 16-35. i så fall vill jag ha det också.

 

[apersson850]

Det är så pass sällan som jag behöver mer vidvinkel än 24, däremot är det ofta jag önskar mig mer än 70 "till vardags".

Det håller jag med om. Därför kör jag ofta med 24-105 mm.
Men det finns tillfällen då även EF 11-24 mm f/4L USM räddar situationen...

 

[mmakr]

Både och.

Jag har dessa objektiv. Använder dem på ett 5DSRS-hus Som allroundobjektiv är 24-70 alldeles utmärkt. Skall du komlettera dina andra objektiv så är i mitt tycke 16-35 ett utmärkt val . Ännu bättre optiskt men små skillnader. Skall du inte ha något vidvinkligare än 24 mm finns det ingen anledning att införskaffa 16-35 mm. 24 mm räcker långt på ett 5D hus. Mvh Åke

 

[abrizz]

Det jag är ute efter är lite mer vidvinkel...

Detta är nog var du måste ta beslutet. Hur mycket vidvinkligt är det du vill ha gentemot hur flexibelt är användandet.

Som flera andra sagt så är 24-70 ett väldigt trevligt omfång som täcker det mesta utan att man behöver byta objektiv.
Det är ju standardomfång på fullformat av en anledning.

Men om man tycker om riktigt mycket vidvinkel för landskapsbilder eller liknande så är det få saker som slår 16-35.

Till skillnad från flera andra här så använder jag 16-35mm oftare än 24-70. Kompletterar det med 50mm precis som du har.

Så vanligtvis har jag 16-35mm och 50mm med mig. Om jag vet att jag kommer vilja ha lite extra omfång samt att kommer vilja slippa byta objektiv så tar jag bara 24-70mm med mig istället.

Jag känner att behöva byta objektiv för att få steget från 35mm till 50mm inte är ett problem. Och tycker inte att det är jättestor skillnad på 50 vs 70mm. Däremot tycker jag att det är rejäl skillnad på 16mm vs 24mm. Även om båda är bra med vidvinkel.

 

[martinot]

Detta är nog var du måste ta beslutet. Hur mycket vidvinkligt är det du vill ha gentemot hur flexibelt är användandet.

Som flera andra sagt så är 24-70 ett väldigt trevligt omfång som täcker det mesta utan att man behöver byta objektiv.
Det är ju standardomfång på fullformat av en anledning.

Men om man tycker om riktigt mycket vidvinkel för landskapsbilder eller liknande så är det få saker som slår 16-35.

Till skillnad från flera andra här så använder jag 16-35mm oftare än 24-70. Kompletterar det med 50mm precis som du har.

Så vanligtvis har jag 16-35mm och 50mm med mig. Om jag vet att jag kommer vilja ha lite extra omfång samt att kommer vilja slippa byta objektiv så tar jag bara 24-70mm med mig istället.

Jag känner att behöva byta objektiv för att få steget från 35mm till 50mm inte är ett problem. Och tycker inte att det är jättestor skillnad på 50 vs 70mm. Däremot tycker jag att det är rejäl skillnad på 16mm vs 24mm. Även om båda är bra med vidvinkel.

Håller med helt. I teorin så kanske luckorna emellan 35-50 och 50-70 ser ut att vara en stor brist. Men även om det är så på "pappret" så tycker jag att rent praktiskt när man fotar så är det inget stort problem. Iaf inte för mig som fotar i RAW och nästan alltid beskär bilderna i efterhand. Det är så lätt att beskära bilderna vid redigeringstillfället att det normalt inte utgör något större problem (iaf inte för mig).

Även om man genom att beskära kan "zooma digitalt" och lätt ersätta de luckorna, så är det inte möjligt att gå åt andra hållet och digitalt få det mer vidvinkligare än vad du redan har.

Håller också 100% med om att det rent praktiskt/bildmässigt är enormt större skillnad på luckan 16-24, än vad det är emellan luckan 35-50, eller luckan 50-70. Dvs om det ens hade gått att "beskära negaitvt" (vilket det naturligtvis som sagt inte går tyvärr).

Jag gillar min 24-70, men är man i en miljö där man kan byta objektiv så får man med 16-35, kombinerat med 50 och 70-200 ett väldigt stort och allround brännviddsomfång ifrån 16 mm upp till 200 mm (och den senare kan man som sagt även beskära och "zooma digitalt" ytterligare en del utan normalt någre större problem).

Är man i en miljö där det kan vara problematiskt att byta objektiv (som tex flygande sand, jord, havsvattenstänk, etc) så föredrar jag oftast att ta med ett kamerahus med en superzoom på tex i omfång motsvarande 18-250 på FF (har bara superzoom till mina spegellösa APS-C och M43).

Tycker då att 24-70 kan bli ett ganska begränsande objektiv om jag inte "får lov" att byta objektiv och komplettera med något annat.

Summa summarum; vi är alla olika, tänker olika, och även fotar olika. Jag gillar min 24-70/2,8 när den passar in och behövs, men personligen så använder jag mina 16-35, 50 och 70-200 väldigt mycket mera på mina fullformats DSLR:er.

Till TS så skulle jag rekommendera att skaffa bägge med tiden (ersätter inte varandra helt), men jag personligen skulle definitivt startat med en 16-35 i kombination med en fast ljusstark 50. Grym kombination, och blir ju ännu mer naturligt om du även har tillgång till en 70-200. Min egna sk "heliga trio".

Men det är som sagt inte så allvarligt vad du väljer... kul bara för dig att kunna komma igång med fotandet, och tids nog så kommer du ändå att skaffa bägge.

 

[unoengborg]

För att tex filma fiske tror jag det blir alldeles för kort brännvidd, du kommer behöva vara väldigt nära händelserna, t.ex fiskaren, men fisken, som jag förmodar är en bit ut i vattnet kommer då att se ynklig ut. Sitter ni däremot i roddbåt och vill fånga sekvensen när fisken lyfts upp i båten etc så kommer det funka bra.

Det bästa är om du kan få möjlighet att prova

Å andra sidan ser fångsten mer imponerande ut när man håller fram fisken framför kameran, ifall man har mycket vidvinkel.

 

[rronnbac]

Å andra sidan ser fångsten mer imponerande ut när man håller fram fisken framför kameran, ifall man har mycket vidvinkel.

det var så jag menade

 

[rronnbac]

som kommentar till att man kan zooma in digitalt, men inte ut:

jo men det kan man ju faktiskt ibland, för att skapa panoramabilder är ju precis det, att man simulerar ultravidvinkel genom att sy ihop flera bilder.

visst, det funkar ju inte så väl för låt säga gatufoto, men ibland funkar det utmärkt

 

[martinot]

som kommentar till att man kan zooma in digitalt, men inte ut:

jo men det kan man ju faktiskt ibland, för att skapa panoramabilder är ju precis det, att man simulerar ultravidvinkel genom att sy ihop flera bilder.

visst, det funkar ju inte så väl för låt säga gatufoto, men ibland funkar det utmärkt

Det är en möjlighet (som jag inte tänkte på).

 

[225237]

Själv så skaffade jag mig ett Canon EF 24-105L IS USM f4 som allround objektiv.

24mm är kanon bra vidvinkel "för mig" och fungerar även jätte bra inomhus.
105mm funkar jätte bra ute för att zooma på familjen och annat MEN rådjur och fåglar som är en bit bort är objektivet för klent till då jag inte kommer tillräckligt nära.

Detta är vad jag gillar och jag använder det på min Canon EOS 6D, känner ibland att jag saknar lite Tele men inte vidvinkel.

 

[martinot]

Det är nog helt enkelt väldigt individuella preferenser.

Själv så har jag ett antal normal- och telezoomar, men min favoritzoom till FF är helt klart 16-35/4. Min favoritzoom alla kategorier och system.

Det är också en extremt stor skillnad emellan 16 mm och 24 mm.

 

[Palletheking]

Jag har haft både massa vidvinkelzoomar genom åren men sitter idag med min 24-70. Behöver i princip aldrig vidare än 24 mm. Har dock en Zeiss 21 mm också men använder den mest till min D500 somgör den till en utmärkt 31,5 mm. Vidvinkelzoomar kan man tröttna på. Det sker sällan med en normalzoom

 

[Abe Normal]

Redan många bra svar i tråden, det handlar om vad man vill fotografera. Jag är intresserad av interiörfoto, då är 16-35 suveränt. Annars är 24-70 mer allround och funkar till det mesta, om vi talar om FF.

 

[apersson850]

Vidvinkelzoomar kan man tröttna på.

Visst kan man det. Men man behöver inte göra allting som "alla" brukar göra heller.

Actionfoto med vidvinkel.