Canon 16-35 f4 is eller 24-70 f4 is

[martinot]

Redan många bra svar i tråden, det handlar om vad man vill fotografera. Jag är intresserad av interiörfoto, då är 16-35 suveränt. Annars är 24-70 mer allround och funkar till det mesta, om vi talar om FF.

Obs: TS har redan 50 mm och även tillgång till 70-200. Tycker man får ett väldigt bra komplement med ett 16-35 då.

Då täcker man i princip in allt och nästan alla behov ifrån 26 till 200 mm. Dessutom med mycket hög kvalitet (sett till pengarna).

 

[martinot]

Jag har haft både massa vidvinkelzoomar genom åren men sitter idag med min 24-70. Behöver i princip aldrig vidare än 24 mm. Har dock en Zeiss 21 mm också men använder den mest till min D500 somgör den till en utmärkt 31,5 mm. Vidvinkelzoomar kan man tröttna på. Det sker sällan med en normalzoom

Tro mig; man kan absolut tröttna på allt.

Ibland är jag trött på att släpa runt på mitt 24-70/2,8 och föredrar små snabb fast optik. Speciellt på små spegellösa. Eller zoomar på vidvinkel eller telesidan. Det beror helt på vilket humör jag är på, eller vilken typ av tillfällen det handlar om.

Man kan tröttna på att fota också - men det är inte det tråden handlar om.

Det sagt så är i princip alla objektiv bra att ha, och inte minst en 24-70 är ju väldigt allround och användbar till mycket (ibland så blir det praktiska normala allround också tråkigt).

Vi tycker alla olika, och förmodligen också olika vid olika tillfällen.

Men för TS, givet den optik han har idag, så blir det ett klart sämre komplement tycker jag.

 

[johan-vall]

Jag använder tre objektiv flitigt när jag fotar; 70-200, 55 och 16-35.. 16-35 överlägset mest. Tycker i spannet melan 35-70 mm så fungerar fotarbete aldeles utmärkt som zoom. Den verkliga magin ligger i min mening utanför normalspannet.