Håkan Bråkan
Aktiv medlem
Jag säger som jag brukar, om du inte vet vilken L-optik du skall ha och varför, då kan du lika gärna låta bli tills du vet det. Köp ett EF-S 15-85 IS eller 17-55 IS så länge så blir det nog bra.
Canon 16-35/2,8 vs Canon 24-70/2,8
- Trådstartare YoinkFox
- Start datum
Forslund
Aktiv medlem
Stefan-H
Aktiv medlem
Jag är inte säker på att detta är en seriös diskussion, men ändå, du skall inte köpa en 24 -70 till en 50D, köp en när du har en FF, priset låter väldigt billigt, kostar ca 12.000 kr ny, ca 8,500-10.000
för ett bra ex begagnat.
/Stefan-H
YoinkFox
Avslutat medlemskap
Jag kan inte göra de då jag behöver så bra skärpa som möjligt för jobbet.
ErlandH
Aktiv medlem
Vet ju inte vad du har för arbetsgivare, men har svårt att tro att någon bildköpare skulle titta på dina alster plåtade med 17-5/2,8 och rata dem med motiveringen att du har för dålig optik.
Fredrik AVT
Aktiv medlem
Jag vill lägga till att då 24-70 fortfarande görs är beg priset ofta ett par tisenlappar högre än 16-35/2,8 version I, så skiljer det bara 500:- så är ju rent affärsmässigt att sälja 24-70 en sämre affär för säljaren. Sedan vill jag påpeka att jag inte imstämmer att 16-35 II är så himla mycket bättre än version I. Visst II är skarpare i kanterna mellan 16-20mm VID FULL glugg men sedan krymper skillnaden drastiskt. Version II har mindre distorsion, men den är i gengäld mer komplex och lite svårare att helt korrigera än version I som går från kraftig tunnformig distorsion vid 16mm och gradvis minskar upp till 35mm då den är i praktiken 0. Det är en tendens till mustache distosion i version II vid vidvinkel.
Håkan Bråkan
Aktiv medlem
hmm, du verkar behöva kolla runt lite innan du köper något. Gå in i en butik och ta lite testfoton med olika objektiv då. Undrar också vilken uppdragsgivare du har utifrån detta med skärpan?
WeeBee
Aktiv medlem
Har ingen erfarenhet av något av dessa objektiv, men det kan jag dock säga att för mode skulle jag helt klart välja 24-70. Eller ett fast 35mm + 50mm + 85mm.
_________Helt OT___________
Sedan tycker jag att tjatet om hur hemskt det är att skaffa L optik för Crop kamera borde upphöra: Jo! Jag fattar att man inte kan nyttja objektivet ända ut, men det betyder inte att man vill undgå L-skärpan och L-kvaliteten på bilden. Ni tycker säkert jag är dum, men skulle jag få välja ett kit för mig så skulle det vara EOS 7D med 24 - 70 + 70 - 200. Detta då zoom skulle vara viktigare för mig än vidvinkel och skärpedjup. "Gratis" 1.6x zoom tackar jag inte nej till. 200mm x 2 (telekonverter) x 1,6 = 640mm. Jag får betala dyrt för att få sådant zoom på en FF. Detta bara som personligt exempel. Har själv nu en EOS 550D och längtar till våren för att se om jag efter en vinters studier kommer att ha råd med 70-200 f/4 L IS USM.
Så sluta tjata på folk som vill ha L-optik till APS-C kameror och hjälp dom istället att välja rätt bland utbuden utgående från de personliga kraven.
_________Helt OT___________
Sedan tycker jag att tjatet om hur hemskt det är att skaffa L optik för Crop kamera borde upphöra: Jo! Jag fattar att man inte kan nyttja objektivet ända ut, men det betyder inte att man vill undgå L-skärpan och L-kvaliteten på bilden. Ni tycker säkert jag är dum, men skulle jag få välja ett kit för mig så skulle det vara EOS 7D med 24 - 70 + 70 - 200. Detta då zoom skulle vara viktigare för mig än vidvinkel och skärpedjup. "Gratis" 1.6x zoom tackar jag inte nej till. 200mm x 2 (telekonverter) x 1,6 = 640mm. Jag får betala dyrt för att få sådant zoom på en FF. Detta bara som personligt exempel. Har själv nu en EOS 550D och längtar till våren för att se om jag efter en vinters studier kommer att ha råd med 70-200 f/4 L IS USM.
Så sluta tjata på folk som vill ha L-optik till APS-C kameror och hjälp dom istället att välja rätt bland utbuden utgående från de personliga kraven.
sarnor
Avslutat medlemskap
Nu tror jag du läser in något annat än vad som verkligen skrivs. Invändningarna är inte att L-objektiv skulle vara fel på APS-C kameror, utan att frågeställaren vill ha ett vidvinkligt objektiv och föreslår två alternativ varav det ena ger mycket lite vidvinkel (38 mm) och det andra är dyrt och inte speciellt bra (ens med ett framtida fullformat).
Har du fullformat är 16-35 i princip det enda alternativet, inte för att det är bra utan för att det inte finns några andra objektiv med motsvarande brännvidd och ljusstyrka att köpa. På ett APS-C hus finns det däremot många alternativ med motsvarande brännvidd och ljusstyrka som är både bättre och billigare, dock med begränsningen att de endast passar just APS-C.
WeeBee
Aktiv medlem
jo det gäller inte bara denna topic. Därför märkte jag även det med "OT" (off topic).
16mm motsvarar väl 25,7mm på crop-sensor?.men är 10 - 22 verkligen skarpare än ett 16 - 35mm* objektiv? Hur skulle det vara med nya 8-16 på crop?
sarnor
Avslutat medlemskap
Ett 24-70 objektiv får en bildvinkel motsvarande 38-112 mm på APS-C (1.6x crop), knappast vad vi idag brukar kallar för vidvinkel. Sedan är det framför allt distorsionen som är bättre hos 10-22, även om jag nog upplevde skärpan som jämnare (fast jag jämförde då mot 17-40). 16-35 är säkert skarpare i mitten, men försämringen mot hörnen blir då bara tydligare.
wfrank
Aktiv medlem
Du tänker på Sigma 8-16, det är än så länge en one-of-a-kind extrem vidvinkelzoom som mottagits mycket väl i de få recensioner som kommit och tycks vara väldigt skarpt. http://www.photozone.de/canon-eos/515-sigma816f4556apsc?start=1
Canon släppte nyligen nyheten om EF 8-15L, det kommer bli mer än dubbelt så dyrt. Fördelen är att den till skillnad mot Sigmat också passar FF och har konstant F/4. Men om den optiska kvaliten finns inget skrivet.
EDIT: som kuriosa kan nämnas att 8mm på FF ger en cirkulär ram runt bilden som gradvis försvinner när brännvidden ökas. Det är alltså inte fråga om vinjettering, det handlar om att ljuset helt stängs ute från delar av FF's större sensor.
Håkan Bråkan
Aktiv medlem
två totalt olika typer av objektiv. Sigman är en supervidvinkelzoom för crop-kameror, Canonen en fisheyezoom för fullformat.
wfrank
Aktiv medlem
Eh. Även Canonobjektivet kommer användas på crop, varför skulle det vara så "totalt olika" menar du?
Lasse Eriksson
Aktiv medlem
Vilket som är skarpast kan ju inte ha någon betydelse. När det är helt olika brännvidder får man ju använda den som behövs
sarnor
Avslutat medlemskap
Det är fortfarande ett fisköga.
rautio
Aktiv medlem
24-70 är kanske den skarppaste zoomen canon gjort och val nummer ett för en pressfotograf. 16-35 version var kasst 17-40 var faktiskt optiskt mycket bättre tycker jag. Kör i dagligt bruk 17-40 och vet inte vad du tänker plåta som den inte fungerar till. Plåtar själv allt från sport, fashion och rockgigs till krig med den och skulle tro att nåt som slöhet skulle uppenbara sej i dessa situationer. Så du kanske ska ta det vad dom säger med en nypa salt. Så ska du fundera noga vad det är dina bilder behöver, vidvinkel eller normaloptik? 24-70an ger proffsigare resultat än en vidvinkel ifall det inte nu råkar vara nån som verkligen vet vad man gör med en vidvinkel.
Stefan-H
Aktiv medlem
Använde en 17-40 som normalobjektiv på en 40D, var mycket nöjd med den , har nu även en 5D och då blev det väl mycket vidvinkel, bytte därför till en 24-70, är verkligen nöjd med gluggen och kombinationen 5D+24-70, använder nästan enbart min 40D till 100-400,
/Stefan-H
