Canon 16-35/2,8 vs Canon 24-70/2,8

[YoinkFox]

Hejsan där ute. Nu är det såhär att jag tänkte skaffa ett nytt vidvinkel och ligger och tvekar mellan Canon 16-35 2.8 och Canon 24-70 2.8...båda är L optik men vilken av dessa är skarpast. Jag har en Canon 50D så jag är medveten om att jag kommer få en crop faktor och därför tänkte jag köra på 16-35 men sen har jag tittat runt en del där ute bland mode foton och sett att väldigt många använder 24-70. Jag tänker mest att de är ett väldigt mycket bredare zoom område på 24-70 och borde inte de försämra skärpan lite?
Jag fotar nästan bara mode/glamour och porträtt. Men jag ska även använde denna delvis på jobbet som pressfotograf.
Jag kan få tag i de båda för priserna:
16-35 2.8 för 6000 kr
24-70 2.8 för 6500 kr

MVH
Robin K Ferm

 

[ErlandH]

Om det är vidvinkel du är ute efter så är väl knappast 24-70 intressant till en 50D?

 

[YoinkFox]

Om det är vidvinkel du är ute efter så är väl knappast 24-70 intressant till en 50D?

Mjo, Ja ska förmodligen byta till fullformatare ganska så snart

 

[Kvitung]

Då är ju 24-70 mer en normalzoom i bägge fallen.

Titta du istället på 17-40 f4 L oavsett om du byter till FF så har du en riktigt bra vidvinkel i 17-40L

 

[YoinkFox]

Då är ju 24-70 mer en normalzoom i bägge fallen.

Titta du istället på 17-40 f4 L oavsett om du byter till FF så har du en riktigt bra vidvinkel i 17-40L

nja 24mm kan ja inte riktigt hålla med om att de är normal.
men ah ja köpte en 17-35 2.8 först men de va kasst så dom bad om ursäkt och så får ja välja mellan dessa objektiven istället. 17-40 F4 funkar inte alls. för det första är den för slö och för de andra så har ja hört mindre trevliga saker om de där objektivet :/

 

[Emil Andersson]

nja 24mm kan ja inte riktigt hålla med om att de är normal.
men ah ja köpte en 17-35 2.8 först men de va kasst så dom bad om ursäkt och så får ja välja mellan dessa objektiven istället. 17-40 F4 funkar inte alls. för det första är den för slö och för de andra så har ja hört mindre trevliga saker om de där objektivet :/

Fast 24-70 är en normalzoom. Den blir ju knappast vidvinkligare med cropkamera.

 

[YoinkFox]

Fast 24-70 är en normalzoom. Den blir ju knappast vidvinkligare med cropkamera.

Själva objektivet ja, men ja bryr mig inte så mycket om objektivet såsätt ja kommer kunna ligga på 24mm oh få en vidvinkel bild. samma sak ifall de hade varit ett 18-55 eller vad somxD men ja undrar helt enkelt vilken av dom båda som är skarpast

 

[bengt-re]

Då är ju 24-70 mer en normalzoom i bägge fallen.

Titta du istället på 17-40 f4 L oavsett om du byter till FF så har du en riktigt bra vidvinkel i 17-40L

Tycker du verkligen det? Personligen har jag sålt min 17-40 då jag inte tycker att den duger på ff-hus, men allt beror ju på vad man har för preferenser

 

[Fredrik AVT]

Jag har både 24-70 och 16-35 version 1 men hade 16-35 ii innan (sålde då jag fick bra pris på v1 och tyckte inte att prestandan på v2 motiverade dubbla priset). Jag kör FF och APS-H. 16-35 är ju vidvinkel på båda mina kameror och blir ett användbart 20-45 på min 1Diii. Däremot för dina ändamål, modefoto har jag svårt att se nyttan av detta objektiv, men det vet du bäst själv. Det råder ingen tvekan om att mellan 16-20mm är kantskärpan på FF inte den bästa (det blir aldrig helt skarpt). På 1Diii döremot så är det skarpt ut i kanten vid bl 4-5,6 beroende på hur kräsen man är. Däremot måste man ju tänka på distorsion och perspektiv och även på en 1Diii är 16-35 inte trevligt för personbilder vid mindre brännvidd än 28mm. På min FF då jag mest fotar människor är min 24-70 nästan alltid monterad. Dessutom är det en av de få bra lösningar med a vändbart motljusskydd jag sett där objektivet blir längst vid 24mm vilket gör att skyddet alltid är optimalt.

 

[YoinkFox]

Jag har både 24-70 och 16-35 version 1 men hade 16-35 ii innan (sålde då jag fick bra pris på v1 och tyckte inte att prestandan på v2 motiverade dubbla priset). Jag kör FF och APS-H. 16-35 är ju vidvinkel på båda mina kameror och blir ett användbart 20-45 på min 1Diii. Däremot för dina ändamål, modefoto har jag svårt att se nyttan av detta objektiv, men det vet du bäst själv. Det råder ingen tvekan om att mellan 16-20mm är kantskärpan på FF inte den bästa (det blir aldrig helt skarpt). På 1Diii döremot så är det skarpt ut i kanten vid bl 4-5,6 beroende på hur kräsen man är. Däremot måste man ju tänka på distorsion och perspektiv och även på en 1Diii är 16-35 inte trevligt för personbilder vid mindre brännvidd än 28mm. På min FF då jag mest fotar människor är min 24-70 nästan alltid monterad. Dessutom är det en av de få bra lösningar med a vändbart motljusskydd jag sett där objektivet blir längst vid 24mm vilket gör att skyddet alltid är optimalt.

Jag behöver runt 16 pga att jag vill kunna få olika perspektiv på bilden och mjo inom mode foto används vindvinkel rätt så ofta, man får bara backa modellen till den gräns där hon inte försvinner in i bilden eller blir "missbildad". de är för min hobby och på jobbet så blir man ofta inslängd i ett litet rum me någon som ska fotas och då 16x1,6 blir runt 25,6mm så är de ganska så lagom för att få med personen och omgivningen

 

[sarnor]

En 16-35 på ett APS-C hus är en ganska dålig idé, främst för att du betalar mycket för egenskaper du inte kan utnyttja (förrän den dagen du verkligen uppgraderar dig till FF). 16-35 är tänkt att vara en supervidvinkelzoom för fullformat, motsvarande objektiv för APS-C är 10-22/3.5-4.5 som är både billigare och faktiskt på några punkter bättre. Om du hade tänkt använda 16-35:an som normalzoom på APS-C finns det dessutom många bättre alternativ, exempelvis Canon 17-55/2.8 IS eller någon av de oberoende tillverkarnas motsvarande modeller.

För tydlighetens skull kan jag nämna att jag själv har en 16-35/2.8L II som jag använder på fullformat, så jag är väl bekant med objektivet i fråga. Även på fullformat har 16-35:an en del brister, men den är tyvärr det enda alternativet om man vill ha zoom och autofokus. Vi är nog flera som hoppas på att Canon en dag gör ett objektiv som kan matcha Nikons 14-24/2.8.

 

[YoinkFox]

En 16-35 på ett APS-C hus är en ganska dålig idé, främst för att du betalar mycket för egenskaper du inte kan utnyttja (förrän den dagen du verkligen uppgraderar dig till FF). 16-35 är tänkt att vara en supervidvinkelzoom för fullformat, motsvarande objektiv för APS-C är 10-22/3.5-4.5 som är både billigare och faktiskt på några punkter bättre. Om du hade tänkt använda 16-35:an som normalzoom på APS-C finns det dessutom många bättre alternativ, exempelvis Canon 17-55/2.8 IS eller någon av de oberoende tillverkarnas motsvarande modeller.

För tydlighetens skull kan jag nämna att jag själv har en 16-35/2.8L II som jag använder på fullformat, så jag är väl bekant med objektivet i fråga. Även på fullformat har 16-35:an en del brister, men den är tyvärr det enda alternativet om man vill ha zoom och autofokus. Vi är nog flera som hoppas på att Canon en dag gör ett objektiv som kan matcha Nikons 14-24/2.8.

ah men grejen är den att jag vill ha ett objektiv som ja kan använda och ha på båda kamerorna och 10-22 blir alldeles för stor vidd när ja uppgraderar. ja tänkte mest nu när ja får ett så bra pris (enligt mig) på objektivet, 6000 kr

 

[Kvitung]

ah men grejen är den att jag vill ha ett objektiv som ja kan använda och ha på båda kamerorna och 10-22 blir alldeles för stor vidd när ja uppgraderar. ja tänkte mest nu när ja får ett så bra pris (enligt mig) på objektivet, 6000 kr

Det känns som du har full koll på läget måste jag säga.

 

[YoinkFox]

Det känns som du har full koll på läget måste jag säga.

Nej de kan ja inte säga, ja tycker inte ja fått något svar på vilken som är skarpast av 24-70 och 16-35 men jag tog och köpte 16-35 nu

 

[sarnor]

Nej de kan ja inte säga, ja tycker inte ja fått något svar på vilken som är skarpast av 24-70 och 16-35 men jag tog och köpte 16-35 nu

Vid 16 mm är 16-35:an är klart skarpare än 24-70...

 

[SD40T-2]

Om det är 16-35 version 1 så är den inget vidare.
16-35 II är bättre, men skärpemässigt kommer den inte i närheten av 24-70 enligt min erfarenhet.

 

[YoinkFox]

Om det är 16-35 version 1 så är den inget vidare.
16-35 II är bättre, men kommer inte i närheten av 24-70 enligt min erfarenhet.

Ja frågade ju även han som sålde de va han sa om saken och de hade testat de båda objektiven bara åt migxD och kollat då på resultatet och på crop så va de i princip samma sak och på fullformatare så hade 16-35 liite suddigare kanter än 24-70 men de syntes inge vidare ifall man inte var inzoomad rätt bra sa han. och ja menar de kunde ju inte varit för försäljningen han sa detta heller eftersom ja tror för de första inte att de får ljuga så och för de andra så sålde han ju de billigare objektivet till mig.

 

[Thinkpad]

Själva objektivet ja, men ja bryr mig inte så mycket om objektivet såsätt ja kommer kunna ligga på 24mm oh få en vidvinkel bild. samma sak ifall de hade varit ett 18-55 eller vad somxD men ja undrar helt enkelt vilken av dom båda som är skarpast

Du måste nog försöka lyssna på vad folk säger till dig, 24-70 är ingen vidvinkel på crop och den är en normal på FF.

 

[Thinkpad]

ah men grejen är den att jag vill ha ett objektiv som ja kan använda och ha på båda kamerorna och 10-22 blir alldeles för stor vidd när ja uppgraderar. ja tänkte mest nu när ja får ett så bra pris (enligt mig) på objektivet, 6000 kr

10-22 passar inte FF.

 

[SD40T-2]

Ja frågade ju även han som sålde de va han sa om saken och de hade testat de båda objektiven bara åt migxD och kollat då på resultatet och på crop så va de i princip samma sak och på fullformatare så hade 16-35 liite suddigare kanter än 24-70 men de syntes inge vidare ifall man inte var inzoomad rätt bra sa han. och ja menar de kunde ju inte varit för försäljningen han sa detta heller eftersom ja tror för de första inte att de får ljuga så och för de andra så sålde han ju de billigare objektivet till mig.

Jag vet fortfarande inte om det är version I eller II som du pratar om.
Canon 16-35 är inte känt för att vara någon höjdare, då är även EF 17-40 bättre.
16-35 II är bättre än första versionen.