Canon 16-35/2.8 L USM eller Canon EF-S 17-55/2.8 IS USM

[Hellberg]

Nu är jag i valet & kvalet. Snälla hjälp mig!!

En 17-55 med IS eller en 16-35 med L....

Jag fotograferar bilar, både på mässor och stora utställningar i dagsljus.

Vad skulle du ha valt i mina skor???

 

[Pippo]

Har visserligen aldrig testat 16-35:an men har 17-55:an och kan meddela att IS i kombination med möjlighet till stor bländare är underbart. Dessutom är gluggen den skarpaste jag ägt hittills, skarpare än vissa L-gluggar jag ägt tidigare. Frågan är om du behöver vädertätning, pansarvagnskonstruktion osv du får med 16-35:an eller om du senare har för avsikt att gå över till fullformat?

 

[Hellberg]

Pippo skrev:
Har visserligen aldrig testat 16-35:an men har 17-55:an och kan meddela att IS i kombination med möjlighet till stor bländare är underbart. Dessutom är gluggen den skarpaste jag ägt hittills, skarpare än vissa L-gluggar jag ägt tidigare. Frågan är om du behöver vädertätning, pansarvagnskonstruktion osv du får med 16-35:an eller om du senare har för avsikt att gå över till fullformat?

Njae... Vädertätning till den grad att den ska klara kyla & värme. Men kanske inte snö & regn... om man säger så...

Jag köpte ett 70-200 med IS och vet ännu inte om jag gillar det.... men jag kanske bara måste vänja mig

 

[Pippo]

Hehe, hade samma tankegångar i början vad gäller IS. Nu när jag vant mig har jag dock svårt att vara utan det. Helt sjukt skön känsla att kunna knäppa bilder inomhus på närmast snuskiga slutartider...

Om jag inte är helt ute och cyklar ska väl dessutom 17-40/4L vara skarpare än 16-35:an? Kan ju dock vara ngt jag bara fått för mig...

 

[Hellberg]

Pippo skrev:
Hehe, hade samma tankegångar i början vad gäller IS. Nu när jag vant mig har jag dock svårt att vara utan det. Helt sjukt skön känsla att kunna knäppa bilder inomhus på närmast snuskiga slutartider...

Om jag inte är helt ute och cyklar ska väl dessutom 17-40/4L vara skarpare än 16-35:an? Kan ju dock vara ngt jag bara fått för mig...

Skönt att höra, då lär jag vänja mig..

Jag tror att IS kommer att hjälpa på mörka mässor.


Men varför är 17-40/4L skarpare? *nyfiken*

 

[Pippo]

Som sagt, är ju inte 100% säker. Sök lite här på sidan så hittar du nog tillräckligt med info vad gäller skillnaden mellan dessa gluggar.

 

[Hellberg]

Pippo skrev:
Som sagt, är ju inte 100% säker. Sök lite här på sidan så hittar du nog tillräckligt med info vad gäller skillnaden mellan dessa gluggar.

Jo jag får göra det!



Någon annan med tips, erfarenheter eller kommerntarer om vilken glugg jag bör välja?

 

[Tibor]

Pippo skrev:
Som sagt, är ju inte 100% säker. Sök lite här på sidan så hittar du nog tillräckligt med info vad gäller skillnaden mellan dessa gluggar.

Njae.. på samma bländare är nog 16-35 aaaningen skarpare. Däremot blir 17-40 på max öppning (bl 4) bättre än 16-35 på max öppning (bl 2.8) enligt The Digital Picture:
http://www.the-digital-picture.com/...LensComp=114&CameraComp=9&FLIComp=0&APIComp=2

 

[Pippo]

Kolla här:

http://www.fotosidan.se/forum/showthread.php?s=&threadid=79339&highlight=1635+vs+1740

http://www.fotosidan.se/forum/showthread.php?s=&threadid=73697&highlight=1635+vs+1740

Edit: Tibor, olika testare har tydligen kommit fram till olika resultat vad gäller skillnaden mellan dessa gluggar.

 

[Palletheking]

Jag har en 16-35 2,8 Mark II och den är knivskarp på största öppning. Skiljer ytterst lite jämfört med skärpan vid bl 5,6. Viss distortion kan skönjas, (fullt normala värden) men vignetteringen är relativt låg, även på 16 mm bl 2,8. Jag är mycket nöjd med gluggen. 17-40 är också en väldigt bra glugg, kompisen har en sån och tycker den är kanon. Skiljer ju en del i pris, men vill man ha det bästa och mest välbyggda så kostar det, och 16-35:an är verkligen en välgjord glugg.

 

[Hellberg]

paul innergård skrev:
Jag har en 16-35 2,8 Mark II och den är knivskarp på största öppning. Skiljer ytterst lite jämfört med skärpan vid bl 5,6. Viss distortion kan skönjas, (fullt normala värden) men vignetteringen är relativt låg, även på 16 mm bl 2,8. Jag är mycket nöjd med gluggen. 17-40 är också en väldigt bra glugg, kompisen har en sån och tycker den är kanon. Skiljer ju en del i pris, men vill man ha det bästa och mest välbyggda så kostar det, och 16-35:an är verkligen en välgjord glugg.

Fats det är INTE IIán som är intressant isf... kanske jag skulle ha skrivit.

Valet är mellan:
Canon EF 16-35/2,8 L USM
&
Canon EF-S 17-55/2,8 IS USM

 

[Tibor]

Pippo skrev:
..... Edit: Tibor, olika testare har tydligen kommit fram till olika resultat vad gäller skillnaden mellan dessa gluggar.

ja: t ex här får 17-40 bättre betyg på bl a flare:

http://www.luminous-landscape.com/reviews/lenses/canon-17-40.shtml

 

[Hellberg]

Tibor skrev:
ja: t ex här får 17-40 bättre betyg på bl a flare:

http://www.luminous-landscape.com/reviews/lenses/canon-17-40.shtml

så vad skulle DU rekomendera mig för glugg, som bilfotograf där jag vill framhäva bilens färg, lack och detaljer, både ute i solen och inne i mäss ljus.

 

[atotowi]

Jag skulle säga att det beror till en del på hur man är som fotograf.
16-35L II är som sagt ett L objektiv med vad det innebär för konstruktionen mekaniskt. Sen är det som sagt skarpt och konstruerat för att fungear på FF sensor vilket gör att du betalar en del extra för det. Det kostar en del att skapa objektiv som ska ha bra prestande i hörnen på FF sensor.
EF-S 17-55 är designat för APS-C sensor och man har inte behövt lägga kraft på att fixa till hörnen så långt ut (hörnen är ju närmatre mitten).
Prestanda mässigt så behöver därför inte 17-55 IS vara sämre på en APS-C kamera än 16-35. Skillnaderna är nog i vilket fall som helst mycket små så om man inte har tänkt sig att gå upp FF så skulle jag nog satsa på 17-55 IS.

 

[Hellberg]

atotowi skrev:
Jag skulle säga att det beror till en del på hur man är som fotograf.
16-35L II är som sagt ett L objektiv med vad det innebär för konstruktionen mekaniskt. Sen är det som sagt skarpt och konstruerat för att fungear på FF sensor vilket gör att du betalar en del extra för det. Det kostar en del att skapa objektiv som ska ha bra prestande i hörnen på FF sensor.
EF-S 17-55 är designat för APS-C sensor och man har inte behövt lägga kraft på att fixa till hörnen så långt ut (hörnen är ju närmatre mitten).
Prestanda mässigt så behöver därför inte 17-55 IS vara sämre på en APS-C kamera än 16-35. Skillnaderna är nog i vilket fall som helst mycket små så om man inte har tänkt sig att gå upp FF så skulle jag nog satsa på 17-55 IS.

Det ska sitta på en enkel EOS400D.
Jag tror att IS kan hjälpa mig dom gångerna jag fotar för hand(händer rätt ofta) då jag INTE har en stabil hand, men jobbar på det!

 

[Palletheking]

Hellberg skrev:
Fats det är INTE IIán som är intressant isf... kanske jag skulle ha skrivit.

Valet är mellan:
Canon EF 16-35/2,8 L USM
&
Canon EF-S 17-55/2,8 IS USM

Då tror jag att 17-40 kan vara strået vassare. Framför allt tror jag att den gluggen är jämnare och mindre ströljuskänslig jämfört med 16-35, kanske även kantskärpan är något bättre. Skillnaderna är säkert inte speciellt stora och det borde snarare var ljusstyrkan än prestanda som är avgörande för ditt slutliga val. Ursäkta att jag läser dåligt. Självklart är rekomendationen 17-55 2,8 IS. Den är troligtvis minst lika skarp som 16-35. Det är ingen L-glugg men den är rätt skapligt byggd i alla fall. Lär tåla mer än typ kitgluggar.

 

[Pippo]

Vanja, jag tycker att du själv i ditt senaste svar kommer fram till att 17-55:an är det bästa för dig. Tror du dig inte byta till fullformat, inte behöver pansarkonstruktion osv men däremot kan ha nytta av IS, bör väl 17-55 vara ett ypperligt val? Att L-gluggarna är bättre mekaniskt betyder inte att EF-S gluggen på något sätt är dålig eller känns ranglig. Iaf jag brukar inte plöja åkrar med mina objektiv (vilket man ibland kan tro att vissa gör med sina här på FS).

 

[Hellberg]

paul innergård skrev:
Då tror jag att 17-40 kan vara strået vassare. Framför allt tror jag att den gluggen är jämnare och mindre ströljuskänslig jämfört med 16-35, kanske även kantskärpan är något bättre. Skillnaderna är säkert inte speciellt stora och det borde snarare var ljusstyrkan än prestanda som är avgörande för ditt slutliga val. Ursäkta att jag läser dåligt. Självklart är rekomendationen 17-55 2,8 IS. Den är troligtvis minst lika skarp som 16-35. Det är ingen L-glugg men den är rätt skapligt byggd i alla fall. Lär tåla mer än typ kitgluggar.

Det får nog bli en 17-55 2,8 IS då...

 

[Hellberg]

Pippo skrev:
Vanja, jag tycker att du själv i ditt senaste svar kommer fram till att 17-55:an är det bästa för dig. Tror du dig inte byta till fullformat, inte behöver pansarkonstruktion osv men däremot kan ha nytta av IS, bör väl 17-55 vara ett ypperligt val? Att L-gluggarna är bättre mekaniskt betyder inte att EF-S gluggen på något sätt är dålig eller känns ranglig. Iaf jag brukar inte plöja åkrar med mina objektiv (vilket man ibland kan tro att vissa gör med sina här på FS).

Hahaaa.. Nä jag ska inte heller plöja åkrar

Nu ligger vågskålen tungt ner för 17-55 i alla fall... (=

 

[Palletheking]

Hellberg skrev:
Hahaaa.. Nä jag ska inte heller plöja åkrar

Nu ligger vågskålen tungt ner för 17-55 i alla fall... (=

Det som är skönt med L-gluggar tycker jag är trygghetskänslan. Om jag fotar utomhus och det börjar regna så vet jag att med vanlig utrustning tar man en risk varje gång kameran/optiken utsätts för vatten. Med proffsutrustning kan man i lugn o ro fotografera färdigt det man tänkt, även om det skulle ta 5-10 minuter. Detta kräver ju dock att man har en väderskyddad enhet, dvs både kamerahus och optik. 400D är ju inte vädertätad.