Canon 16-35/2,8 L, till min 60D?

[M.Hörnström]

Hej!

Jag är sugen på att uppgradera mig och köpa en vidvinkelzoom, och jag har kikat på begagnade objektiv av Canons 16-35 /2.8 L objektiv.
Frågan är nu hur det passar ihop med min 60D. Det objektivet är ju ett EF objektiv, medans min kamera fungerar bäst med EF-S objektiv. Eller är jag helt ute och cyklar?
Har sett någon här på fotosidan som fotar mkt bilder med detta objektiv och har en 7D, och det verkar ju fungera... Men de mesta övriga bilder är tagna med fullformatare.

Tips och erfarenheter mottages med öppna armar!

Åker snart utomlands på semester och skulle behöva investera i ett nytt objektiv innan dess.

Mvh Magnus

 

[Makten]

Fungerar gör det, men det blir inte mycket vidvinkligare än det objektiv du redan har. 16-35 är en vidvinkelzoom på fullformat, men snarare en normalzoom på EF-S-kameror, och det har du ju redan en. Har du ingen plan på att uppgradera till större sensorformat på något år så gör du nog bättre i att antingen köpa en bättre normalzoom för EF-S eller en vidvinkelzoom för EF-S. Det är dessutom billigare

 

[M.Hörnström]

Ok. Tack för tipsen.
Jag har ju ingen normalzoom.
Ett fast 50mm och sen ett tele 70-300mm...
Skippade kitobjektivet utan köpte endast huset... Jag har gjort mig av mig standardzoomen.. måste visst uppgradera min profil...

 

[antonlindstrom]

Visst fungerar det, men du betalar för en vidvinkelzoom som tappar lite av sin finess på en crop-kamera.

EF-S 17-55 2.8 IS är ett riktigt grymt objektiv jag själv skulle föredra framför 16-35an på crop. Har det själv och är väldigt förtjust.

 

[flossy666]

16-35 blir bra vidvinkel på din 7D. På fullformat skulle man kalla den en super eller ultra-vidvinkel. Ungefär 24 till 30 brukar man kalla "vanlig" vidvinkel på fullformat. Jag tror du skulle bli nöjd, du får en zoom som definitivt går från "vidvinkel" upp till motsvarande normal på din 7D. Dessutom får du riktigt bra prestanda.

Om du vill ha en super eller ultra-vidvinkel får du titta på något i spannet 10-20 någonstans.
Canon har ett 10-22, och Sigma har ett 10-20. Båda är riktigt bra optik.

 

[antonlindstrom]

"Problemet" blir väl helt enkelt att man betalar för en UWA som generellt sett är dyrare än en kort normalzoom, och sedan har man bara möjlighet att använda den som en kort normalzoom.

Som sagt, har svårt att motivera att använda 16-35an framför 17-55an

 

[flossy666]

"Problemet" blir väl helt enkelt att man betalar för en UWA som generellt sett är dyrare än en kort normalzoom, och sedan har man bara möjlighet att använda den som en kort normalzoom.

Som sagt, har svårt att motivera att använda 16-35an framför 17-55an

Var läser du att TS är ute efter en UWA?
Jag har sett resultat från båda, och skulle välja L-optiken alla dagar i veckan.
Inte minst för möjligheten att behålla objektivet vid övergång till fullformat.

Edit: Det är marginell skillnad i pris på 16-35L och 24-70L.

 

[antonlindstrom]

Var läser du att TS är ute efter en UWA?
Jag har sett resultat från båda, och skulle välja L-optiken alla dagar i veckan.
Inte minst för möjligheten att behålla objektivet vid övergång till fullformat.

Jag har inte läst att TS är ute efter UWA, och jag har aldrig påstått det heller, men köper man 16-35 betalar man för UWA och då anser jag att det finns bättre alternativ till normalzoom.

Jag har också sett resultat från båda.. Vad är det som gör att du föredrar L optiken?

Visst, man kan behålla den om man vill köra fullformat, men det är inget som beskrivs som varken intresse eller krav från TS sida.

(Och ang. din edit. Jag hade valt 17-55 framför 24-70 också till crop).

 

[flossy666]

Jaja, jag förstår att du vill rättfärdiga ditt eget köp.

Nu har du (TS) iallfall några bra alternativ. Inget är dåligt. Kläm och känn på dom i en butik nära dig, och fråga om du inte kan få provskjuta lite också.

 

[antonlindstrom]

Du skulle inte kunna lägga fram någon form av motivation till din rekommendation? Jag är intresserad eftersom att jag har svårt att se någon själv.

Påhopp om bakomliggande intentioner för mina rekommendationer kan du hålla för dig själv dock. Där har du varken uppbackning eller relevans.

 

[flossy666]

Du skulle inte kunna lägga fram någon form av motivation till din rekommendation? Jag är intresserad eftersom att jag har svårt att se någon själv.

Påhopp om bakomliggande intentioner för mina rekommendationer kan du hålla för dig själv dock. Där har du varken uppbackning eller relevans.

Det är uppfattat.

Jag gillar bilderna från 16-35 bättre. Dom luktar bättre.

 

[Soms]

Ok. Tack för tipsen.
Jag har ju ingen normalzoom.
Ett fast 50mm och sen ett tele 70-300mm...
Skippade kitobjektivet utan köpte endast huset... Jag har gjort mig av mig standardzoomen.. måste visst uppgradera min profil...

Hej,


Har Du råd tycker jag Du skall satsa på L-optiken istället för EF-S. Jag har precis köpt ett 10-22 för att jag var ute efter UWA. Hade jag inte varit det utan velat ha en "normalzoom" hade jag satsat på en 16-35. Nu blir nog nästa optik 24-70 istället som man hoppas kommer med en uppgradering snart.

Varför? L-Optiken ger nästan alltid bättre resultat och i de flesta fall blir de till och med bättre på crophus, då en del av de mindre goda egenskaperna "elimineras". Dessutom tål L-optiken en hel del när det kommer till stötar, damm, vatten och annat skit.

Jag vet att "antonlindstrom" talar gott om EF-S 17-55. Det är en bra glugg, men jag hade aldrig köpt den. Dyr som tusan, den är litet klen och plastig samt att den andas. Dessutom, om ifall att jag uppgraderar till FF, så vill jag ha mitt 70-200 mountat på crophuset och normaloptiken på en eventuell FF.

Lycka till och spring till närmsta butik och kläm och känn. Ta med dig huset, mounta gluggen i butiken och kör ett par hundra bilder med de olika gluggarna. Gå hem och bedöm och köp ett par dagar senare!


/Soms

 

[Håkan Bråkan]

Det är uppfattat.

Jag gillar bilderna från 16-35 bättre. Dom luktar bättre.

Jag håller med, färger och kontrast är bättre hos L-optiken än hos 17-55 som må vara skarp som attan, men tappar framför allt i färgåtergivningen. Min åsikt, säkert de som säger emot, särskilt ägare till 17-55 som jag uppfattar som "smågalna" i att trycka på alla andra att just det objektivet är överlägset allt annat. Sån fanboykänsla finns nog inte kring något annat objektiv och det är ju intressant i sig.

 

[antonlindstrom]

Okej.. Jag baserar mitt råd på erfarenhet och det jag läst mig till.

För inte allt för längesedan letade jag efter en normalzoom till crop, läste på en hel del och testade innan jag bestämde mig. Om jag hade kommit fram till att 16-35 L hade varit bättre i mitt tycke, så hade jag troligtvis köpt den, men nu blev det 17-55.

Jag köpte inte 17-55 för att alla "fanboys" tycker den är häftig och för att jag skulle kunna kvala in i deras gäng och ge andra rekommendationen att köpa gluggen, fastän det finns andra, bättre alternativ. Det är väl inte så konstigt trotsallt att det alternativet mitt eget val föll på, blir det jag rekommenderar? Det är ju det alternativet jag har kommit fram till är bäst för ändamålet.

Jag har absolut inget mot att andra kommer med sina råd, det är det hela forum-grejen går ut på. Ska TS få något ut av allas råd så kan man kort och gott skriva en rad om varför man gör den rekommendation man gör. Aneldningen till att jag frågar är inte för att säga att något råd är sämre på något sätt, utan för att jag undrar.

Tycker någon att mina råd är undermåliga eller felaktiga så skriv det och motivera, tycker det är tråkigt när det blir "påhopp" och dålig stämning.

 

[ErlandH]

Jag vet att "antonlindstrom" talar gott om EF-S 17-55. Det är en bra glugg, men jag hade aldrig köpt den. Dyr som tusan...

Dyr? Det beror ju på vad man jämför med. Väldigt mycket billigare än 16-35 i alla fall. Och man får ett betydligt mer användbart brännviddsområde. Samt IS.

 

[flossy666]

Tycker någon att mina råd är undermåliga eller felaktiga så skriv det och motivera, tycker det är tråkigt när det blir "påhopp" och dålig stämning.

Äh, det var väl min kommentar om att "rättfärdiga ditt eget köp" som kanske var lite onödig.
Nu har han ju två bra råd att välja mellan.

 

[mapem]

Törs man sticka in med Sigma 17-70? Versionen utan OS är skarpast. Matchar gott och väl skärpemässigt EF16-35L och 17-40L, men kanske inte EF-S 17-55. Och bra mycket billigare än Canon!

Sigma 17-50 finns också. Anses vara ett mycket skarpt och bra objektiv. Har OS.

Båda dessa Sigma fungerar dock bara på APS-C, inte FF. Precis som EF-S 17-55.

 

[M.Hörnström]

Puh.. ok Nu har jag lite att välja på.
Tack skall ni ha alla!
/M

 

[Hannuse]

Begagnad Sigma ?

Hej.
Jag kör med Sigmas 18-50 utan bildstabilisering, och är helnöjd med den.
Används till allt från skidbacken, riduset och vardagsfotografering i hemmet.
Den finns brukar begagnad, och hittar man ett i fint skick kan det vara ett alternativ.
Tydligen har jag hört att det dock förekommer objektiv med skärpeproblem, så det är naturligvis bäst om du kan testa det före köp.
Jag köpte dock mitt nytt till min EOS 350D, och det har fått följa med systembyten (40D och nu 7D).
Tillräckligt bra tycker jag.
M.V.H
/Tobias

 

[Soms]

Dyr? Det beror ju på vad man jämför med. Väldigt mycket billigare än 16-35 i alla fall. Och man får ett betydligt mer användbart brännviddsområde. Samt IS.

(OT, men visst...)

Dyr därför att den kostar 8500,- och Du kan få 24-105 för 8700,-, 24-70 för 10500,- och 16-35 för 12500,-.

Du har läst mitt inlägg ovan, eller hur ErlandH? Det borde framgå varför jag då tycker det är dyrt.
Det hade inte varit dyrt för mig om jag bara fotat mina vänner på besök i finrummet med ett "norrfönster". Då hade jag rimligtvis inte behövt en stridsvagn som 16-35 eller 24-70.

I mitt fall blir 17-55 väldigt dyr ErlandH. Du har säkert också läst hur min tankegång är när jag väl lägger vantarna på en FF - uppföljaren till 5D markII, vem vet?

Läs mellan raderna eller be TS förklara vidare om hans framtida fotograferande innan Du skriver att 17-55 är väldigt mycket billigare än de tre andra gluggarna jag räknade upp. Jag tyckte jag förklarade mig jä***gt väl i inlägget ovan?


/Soms