Canon 16-35/2,8 L, till min 60D?

[Makten]

Dyr därför att den kostar 8500,- och Du kan få 24-105 för 8700,-, 24-70 för 10500,- och 16-35 för 12500,-.

24-105 och 24-70 är inte vidvinkliga på EF-S, så varför du ens tar upp dem i jämförelse är obegripligt. 16-35 är avsevärt dyrare, vilket du själv visar. Hur rimmar dina råd med det trådskaparen söker?

 

[ErlandH]

Läs mellan raderna eller be TS förklara vidare om hans framtida fotograferande innan Du skriver att 17-55 är väldigt mycket billigare än de tre andra gluggarna jag räknade upp. Jag tyckte jag förklarade mig jä***gt väl i inlägget ovan?

Uppenbarligen inte tillräckligt väl för att andra skulle förstå vad du menar. Du skriver fortfarande att den är "dyr" jämfört med tre alternativ som är dyrare (och två av dem är dessutom inte alls vad TS är ute efter) och det är helt obegripligt.

 

[Soms]

24-105 och 24-70 är inte vidvinkliga på EF-S, så varför du ens tar upp dem i jämförelse är obegripligt. 16-35 är avsevärt dyrare, vilket du själv visar.QUOTE]

Återigen OT...

Tog upp 24-70 samt 24-105 för att jag i mitt tidigare inlägg pekade på hur jag tänker inför ett "liknande" köp. Obegripligt? Knappast!
TS må kanske inte brys sig om detta, med full förståelse, men kontra priser på vissa EF-S mot L-optik så kan det vara en fingervisande jämförelse.

Avsevärt dyrare - det handlar om 30% påslag för 50% bättre optik. Obegripligt? Knappast!

Hur rimmar dina råd med det trådskaparen söker?

Hur ofta rimmar det i trådarna? Hade jag fått sagt mitt till TS, utan påhopp från andra, hade det andra inlägget aldrig blivet av. Obegripligt? Knappast!

Ofta ställer man en fråga på forum för att man önskar ett resonemang kring svaret? Svar går i finna överallt, men inte resonemangen. Vissa skriver att 16-35 är dyrt utan förklaring. Jag förklarar mig i allafall när jag påstår att det för mig är dyrt med ett 17-55. Obegripligt? Knappast!


/Soms

 

[Soms]

Uppenbarligen inte tillräckligt väl för att andra skulle förstå vad du menar. Du skriver fortfarande att den är "dyr" jämfört med tre alternativ som är dyrare (och två av dem är dessutom inte alls vad TS är ute efter) och det är helt obegripligt.

Det har nog med läsförståelse att göra eller att man inte läser tillräckligt noggrant. TS har i allafall inte blivit arg, irriterad eller mäkta upprörd ännu - så mitt resonemang kanske gick fram till honom? Huvudsaken med tråden, eller?

Håller med "antonlindberg" - det är mycket ofta det blir dålig stämning på forumen.
Det är precis som att det är små gäng som krigar mot andra små gäng - mycket olustigt.

Första gången jag råkar ut för det.

Inte har jag väl hackat på Era första inlägg? Det har jag kanske? Då ber jag om ursäkt!


/Soms

 

[antonlindstrom]

Återigen OT...

Tog upp 24-70 samt 24-105 för att jag i mitt tidigare inlägg pekade på hur jag tänker inför ett "liknande" köp. Obegripligt? Knappast!
TS må kanske inte brys sig om detta, med full förståelse, men kontra priser på vissa EF-S mot L-optik så kan det vara en fingervisande jämförelse.

Avsevärt dyrare - det handlar om 30% påslag för 50% bättre optik. Obegripligt? Knappast!

Enligt första inlägget i tråden: "Jag är sugen på att uppgradera mig och köpa en vidvinkelzoom, och jag har kikat på begagnade objektiv av Canons 16-35 /2.8 L objektiv.
Frågan är nu hur det passar ihop med min 60D."

Enligt mig fungerar 24-70 och 24-105 dåligt som vidvinkelzoomar på en 60D, oavsett hur många röda L det finns i beteckningen.. (detta ang. att du överväger dessa för liknande köp, dvs. som vidvinkelzoom).

Att det handlar om 30% påslag för 50% bättre optik? Nåväl.. Visa gärna en definition på bättre här, visst kan jag ge L optiken plus för färgåtergivning i vissa fall, men det är marginellt. Att hitta en zoom med f/2.8, IS, (kanske framförallt) omfång och den optiska kvalitet som 17-55 ger går inte. Det finns ingen motsvarande optik i canons sortiment. 24-70 ger dig f/2.8, 24-205 ger dig IS, men det blir hela tiden ett val.

Inget objektiv är perfekt, alla är kompromisser. 17-55 är inte billig, men den ger dig f/2.8, IS, bra med vidvinkel på crop och mycket goda optiska egenskaper. Det var därför jag tog upp det från början, inte för att hävda mig eller rättfärdiga mina egna val.

Ett rött L i beteckningen innebär inte att optiken i sig är bättre. Den bästa optiken är den som är anpassad för ändamålet.


Denna tråden är ganska tråkig om jag ska vara ärlig, mycket pajkastande och missförstånd (både medvetna och omedvetna kanske). Detta inlägg var mest respons på tråkigheten, och jag antar att det kommer fortsätta såhär.


Edit: Till dig Soms, jag menar inte att fortsätta beteendet i tråden utan försöka peka på var missförstånden kan ligga och peka på fakta.. No hard feelings.

 

[Soms]

Edit: Till dig Soms, No hard feelings.

Not taken...

24-70 och 24-105 var absolut inte riktat till TS, utan var bara med som jämförelse.

Men en sak vet jag nu - man får fan passa sig vad man skriver!


/Soms

 

[antonlindstrom]

Jo, det är väldigt lätt hänt att saker man skriver tas personligt. Kanske har lite att göra med att det är svårt att uppfatta tonfall osv. via internet, vad vet jag.

Nåväl, nog med OT för min del i denna tråden.

Mvh, Anton.

 

[Soms]

Nåväl, nog med OT för min del i denna tråden.

Mvh, Anton.

Kan inte mer än hålla med...


/Soms