Canon 16-35 2.8 eller Nikon 17-35 2.8?

[T-Max 400]

Ska snart köpa första dslr:en och har i skrivande stund ingen gammal 35mm utrustning som påverkar valet av tillverkare.

Viktigaste gluggen är ljusstarka vidvinkelzoomen;

*Canon 16-35 2.8
*Nikon 17-35 2.8

Vems glugg presterar bäst? (kommer användas fullt öppna oftas och genom hela zoomomfånget)

Hoppas sensorerna ska växa så jag vill ha ett objektiv som fungerar med en 24x36 fullsensor.

Era åsikter?

Mvh

Tobias

 

[Highweiss]

Tjenare,

tycker mej ha snappat upp nånstans att Canons nyare 17-40/4 utpresterar 16-35/2.8? Exakt hur minns jag dessvärre inte. Och f4 är ju inte f2.8 hur som helst...

Nå, bara att vänta på att experterna dyker upp med svar ;-)

 

[lutfisk]

här står lite gran om 17-40 4l och 16-35 2.8l

http://www.luminous-landscape.com/reviews/lenses/canon-17-40.shtml

 

[Dadigan]

Jag är ingen expert men jag är lycklig och stolt ägare till 17-35:an. Jag kan bara säga att det är ett underbart objketiv som är så skarpt att man kan skära sig på det-även på full öppning. Dessutom är dess övriga optiska egenskaper fantastiska men eftersom det nu var skäran det gällde så kan jag bara återigen säga att det ÄR skarpt. Jag kan samtidigt referera till foto-avdelningen på Svenska Dagbladet som använder den här gluggen och de älskar den. En av deras fotografer ska skaffa egen uttrustning nu och letar som en tok efter en begagnad 17-35 så även proffsen gillar den...
Jag har å andra sidan aldrig arbetat med Canons 16-35(eller några andra gluggar heller för den delen) men jag kan tänka mig att du kommer få samma omdöme om den som det du fick av mig så jag vill bara påpeka att eftersom objektiven nog är lika bra är det nog lika bra att du beslutar dig för vilket kamerahus du vill ha och känner hur det ligger i handen och så vidare och låter det avgöra.
Lycka till

 

[stoltz]

Min uppfattning är att 17-40 är bättre än 17-35. Jag är nöjd med 17-40 och har inget att anmärka på denna glugg, som dessutom är en L-optik (vilket inte bara handlar om status, utan om optisk kvalité). Jag tittade också på ovannämnda test och bestämde mig därefter för 17-40. Sen är det ju också en fråga om budget. 16-35 är ju lite dyrare än 17-40.

 

[sagan]

FOTO:s test av Canonobjektivet:
http://fphoto.org/Kim10D/DIV/ef_16-35_2p8l_usm

Nikonobjektivet:
http://fphoto.org/Kim10D/DIV/nikkor_af-s_17-35_2p8_d_ed

 

[stoltz]

hehe, jag missade att du skulle kolla på ett nikon 16-35

My bad!

*Stoltz dunkar huvudet i bordet 100 gånger som straff för att han inte läser så noga*

 

[T-Max 400]

Alla tre gluggarna är självfallet bra objektiv...

Synd att Canons f4.0 presterar bättre än canons f2.8 när jag inte kan/vill ha F4.0. Skillnaden på luminous-landscape.com är påfallande minst sagt.

Enligt MTF-tabellerna som du länkade till Kim tolkar jag det som att Canons 2.8 är över lag lite skarpare än Nikons 2.8...

Tackar.

Mvh

 

[Highweiss]

stoltz skrev:
...som dessutom är en L-optik (vilket inte bara handlar om status, utan om optisk kvalité).

Håller med till 110% - köpte ett 70-200/4 L förra veckan och skillnaden till budgetserien är ENORM. Man ser ofta foton som är både extremt skarpa och har otroligt fin färgåtergivning. Tills jag skaffade L-objektivet trodde jag att det till 95% var resultatet av fotografens skicklighet i att handskas med skärpa och framför allt ljus. Visst, fotografens skicklighet är förståss i allra högsta grad avgörande för slutresultatet, men proffsoptik är proffsoptik... . Det hjälper en en god bit på vägen...!

Canon 17-40/4 L är nästa objektiv på köplistan...!

 

[sagan]

Här är FOTO:s test av 17-40/4L USM oxå:
http://fphoto.org/Kim10D/DIV/ef_17-40_4l_usm

Vad jag kan se så är 17-40/4 skarpare i största vidvinkelläget..medans 16-35/2.8 är skarpare i längsta läget och tämligen lika vid 24mm.

Åh andra sidan så kan man sluta räkna vid 15mm på MTF-diagrammet om man har en 1.5-1.6x sensor..och då är 17-40/4L minst lika skarp i längsta läget.

 

[T-Max 400]

Mm, jag såg 17-40 4.0 testet med, passade på att kolla in alla testerna som låg där eftersom jag inte har så mycket småbildsutrustning. Tackar.

17-40 4.0 verkar vara bästa valet förutom att den är såpass långsam.

Har du något test på tex Sigmas 20mm f1.8 om man skulle komplettera med ett objektiv?

Det är inte riktigt aktuellt, objektivet behöver vara en f2.8, Ingen idé att ha ett skarpt men långsamt objektiv som kommer ge bilder med skakningsoskärpa...

Så, Era högst subjektiva åsikter, Nikons eller Canons f2.8:a?

 

[sagan]

T-Max 400 skrev:
Har du något test på tex Sigmas 20mm f1.8 om man skulle komplettera med ett objektiv?

Givetvis ;-) (jag la upp den nu).

http://fphoto.org/Kim10D/DIV/sigma_20_1p8_ex_dg

T-Max 400 skrev:
Det är inte riktigt aktuellt, objektivet behöver vara en f2.8, Ingen idé att ha ett skarpt men långsamt objektiv som kommer ge bilder med skakningsoskärpa...

Det måste vara rätt taskigt med ljus om du ska få skaknigsoskärpa med f/4 på ett vidvinkelobjektiv..använder du digitalkamera så kan du ju lätt ändra ISO-talet oxå.

 

[T-Max 400]

Reportage/dokumentärt - mycket bandfotograferingar.

Körde med Mamiya 6 och 50mm f4.0:an förut, T-max 400 pressad till ca 1600/3200. Men det var ju vibrationsfritt utan spegeln så det gick ganska bra.

För långsamt i längden bara.

Tänkte mig Canons 10D med 16-35 2.8 eller D70 (gillar inte D100:an riktigt) med 17-35 2.8.

Men Sigmas 20mm 1.8 är såpass "billigt" att det kanske är möjligt att inhandla det med...

 

[T-Max 400]

Men det lutar åt Canon av flera skäl.

Canon verkar vilja göra sensorerna fysiskt större (Eos 1d/1d mark 2 har 1.3x och Eos 1ds har fullstor), vet inte när Nikon hoppar på det tåget. -Och man vill ju använda sin vidvinkelzoom.

Den Nikon d100 jag lånar av en kompis ibland imponerar inte, kanske hans ex men iaf...

Mvh