Canon 1000D?!

[iFlash]

Hejsan

Jag är helt ny kan man säga, inom foto, har endel släktingar som är hobbyfotografer men ingen av dem var uppdaterad gällande utrustningen på marknaden idag.

Jag undrar lite om Canons instegs kamera 1000D, har läst lite på forumet här, många avråder att köpa pga objektivet som medföljer (ej -IS), Men hur är själva huset som sådant? kvalité (tyckte den kunde kännas lite plastig) m.m.

Har vart och "känt och klämt" på diverse Canon, Nikon, Sony kameror och Canon känns mest bekväm i handen och jag kommer inte åt massa knappar och reglage som jag gjorde på dem övriga märkena så i mitt fall är det nog Canon jag sattsar på, vad kommer efter 1000D? rent prismässigt 400D? dock läste jag recension på Digitalfoto där de sa ngt om att 1000D var en bantad 450D? är den då ngt mellanting dvs mellan 400 och 450D?

Vad kan ni som vet lite mera rekomendera för en som tänkt lägga ca 4500-5000 på kamera ( inte inräknat väska, stativ i den summan ) Vill gärna ha en kamera som jag inte växer ur efter 1 år.

MvH Julle.

 

[Sven Blomquist]

Oavsett vilken ny kamera du köper så kommer du möjligen att ha lärt dig att utnyttja den någorlunda på ett år. Du kommer inte att växa ifrån kameran i första taget. Däremot kommer det alltid nya vassare modeller varje år och deras mer eller mindre nödvändiga finesser kommer att få dig att tro att du inte klarar dig utan nyheterna, men det gör du. OBS detta gäller egentligen oavsett vilken nivå du startar på!
Dagens instegskameror är för övrigt mycket bra. Tillhörande objektiv är deras svaghet och där kommer du att ha glädje av att det är en systemkamera - det är bara att köpa nya objektiv. Det ger vanligen bra mycket mer nya möjligheter än ett nytt kamerahus.

 

[iFlash]

Tillhörande objektiv är deras svaghet

Är det bättre då att tex i mitt fall kanske köpa 1000D huset och sedan objektiv separat istället för ett kit? Och isådana fall vad kan du rekomendera för objektiv att starta med?

 

[Sven Blomquist]

Nej, det medskickade objektivet kostar så pass lite att det är värt pengarna. Det är inte kasst, men inte det bästa. Det duger gott att starta med. Det måste normalt bländas ner lite för att vara skarpt och det har lite dålig ljusstyrka, men det duger. Kameran/objektivet är ändå troligen bättre som som kamera än vad du är som fotograf till att börja med

Är det bättre då att tex i mitt fall kanske köpa 1000D huset och sedan objektiv separat istället för ett kit? Och isådana fall vad kan du rekomendera för objektiv att starta med?

 

[iFlash]

Nej, det medskickade objektivet kostar så pass lite att det är värt pengarna. Det är inte kasst, men inte det bästa. Det duger gott att starta med. Det måste normalt bländas ner lite för att vara skarpt och det har lite dålig ljusstyrka, men det duger. Kameran/objektivet är ändå troligen bättre som som kamera än vad du är som fotograf till att börja med

Haha det är nog väldigt sant : -) I all ödmjukhet så är jag ju faktiskt nybörjare.. ( men det är ju aldrig fel att göra släktingarna som är fotografer lite avis / imponerade med schysst utrustning hehe )

Men om man får vara lite jobbig med en annan fråga, hur pass begränsad blir man utav ett 18-55mm objektiv, känner mig inspirerad av HDR foto och detaljfoto , typ djur/natur ex närbild av fågel och även porträtt. Hur långt klarar man sig då med 18-55?

 

[Third eye]

Kameran säljs med 2 olika objektiv, med och utan IS. Och enligt reklambladet från OnOff idag så säljer de 1000D+18-55 MED IS för 3995:- vilket tangerar prisjakts billigaste. Nu är ju elektronikladorna ganska veliga och avbildar kameran med IS när det i själva verket är tvärt om och man får verkligen förvisa sig om att det är rätt kombination.

På modellen utan IS leder El-Giganten på prisjakt, det tar 3749:- med frakt.

Köper du kombon 1000D & 18-55 IS i lösa delar får du hosta upp 3299:- + 1290:- och frakt på det.

Skulle OnOff knasa och sälja med fel information så har Rajala Pro Shop "rätt" kit på lager för 3990 + frakt., för diffen i din budget kan du även kosta på dig ett 50/1,8 och du har helt plötsligt ett rätt kompetent startkit..

18-55 IS skäms inte för sig och levererar med stor skillnad från den äldre utan IS.

 

[William Spiik]

Vill gärna ha en kamera som jag inte växer ur efter 1 år.

Det beror ju på hur mycket du fotar, men om du inte vill växa ur kameran inom ett år är nog inte en 1000D att rekommendera. 550D hade varit en bättre lösning.

Har själv 1000D, skriv i gästboken om du vill ha specifika svar på dina frågor.

 

[Sven Blomquist]

Visst, det är kul med vassa grejer, men det kostar att ligga på topp i foto. Då pratar vi om bortemot 100 000 kr eller mer. Du skall veta att fotogrejor är beroendeframkallande och ju mer du har desto mer vill du ha.

HDR har inte med objektivet att göra - det är ok.
Detaljfoto (makro ner till skala 1:1) kräver makroobjektiv. Jag hittar inte vilken närgräns objektivet ifråga har , men det är inte ner till skala 1:1.
Närbild av fågel kräver antingen att du gör dig osynlig eller att du skaffar ett teleobjektiv, 200-300mm och uppåt.
Naturbilder i allmänhet ok.
Porträtt är helt ok.

Haha det är nog väldigt sant : -) I all ödmjukhet så är jag ju faktiskt nybörjare.. ( men det är ju aldrig fel att göra släktingarna som är fotografer lite avis / imponerade med schysst utrustning hehe )

Men om man får vara lite jobbig med en annan fråga, hur pass begränsad blir man utav ett 18-55mm objektiv, känner mig inspirerad av HDR foto och detaljfoto , typ djur/natur ex närbild av fågel och även porträtt. Hur långt klarar man sig då med 18-55?

 

[Sven Blomquist]

Vi kan ha olika uppfattning om var en bra ingångsnivå ligger, men mnitt tips är att lägga lite pengar nu och spara resten tills du själv känner och vet vad du behöver. Alternativt köper du ett begagnat hus typ 40D för 3-4000 som du kan sälja om ett år för kanske en tusenlapp mindre.

 

[iFlash]

Tack för all respons folk får gärna komma med med tankar. Om man jämför 1000D med något steg över, säg 450 och 500 D, Hur stora är skillnaderna i dels kamera kvalité, bildkvalité, det jag försöker säga tror jag är, hur mycket påverkar just själva kamerahuset bilden, de ligger trotts allt ganska nära varandra i pris någon tusenlapp hit och dit går ju alltid att fixa, ja menar om man köper en bil för 100.000 eller 120.000 så gör inte de extra 20.000 att den andra bilen rullar bättre, snarare kanske bättre komfort.. är det bara mer lull-lull för pengarna om man skaffar 450-500D?

( Ni får ursäkta att jag frågar så mycket, men vill göra ett köp jag känner mig nöjd med )

 

[Sven Blomquist]

Här kan du jämföra 1000D med 500D:

http://www.cyberphoto.se/compare.php?tekniska_artnr[1]=500D&tekniska_artnr%

Tack för all respons folk får gärna komma med med tankar. Om man jämför 1000D med något steg över, säg 450 och 500 D, Hur stora är skillnaderna i dels kamera kvalité, bildkvalité, det jag försöker säga tror jag är, hur mycket påverkar just själva kamerahuset bilden, de ligger trotts allt ganska nära varandra i pris någon tusenlapp hit och dit går ju alltid att fixa, ja menar om man köper en bil för 100.000 eller 120.000 så gör inte de extra 20.000 att den andra bilen rullar bättre, snarare kanske bättre komfort.. är det bara mer lull-lull för pengarna om man skaffar 450-500D?

( Ni får ursäkta att jag frågar så mycket, men vill göra ett köp jag känner mig nöjd med )

 

[Sven Blomquist]

Fel länk - rätt här

http://www.cyberphoto.se/compare.ph...nr[2]=1000D&num_of_articles=2&comparepage=yes

Här kan du jämföra 1000D med 500D:

http://www.cyberphoto.se/compare.php?tekniska_artnr[1]=500D&tekniska_artnr%

 

[Orta]

Tack för all respons folk får gärna komma med med tankar. Om man jämför 1000D med något steg över, säg 450 och 500 D, Hur stora är skillnaderna i dels kamera kvalité, bildkvalité, det jag försöker säga tror jag är, hur mycket påverkar just själva kamerahuset bilden, de ligger trotts allt ganska nära varandra i pris någon tusenlapp hit och dit går ju alltid att fixa, ja menar om man köper en bil för 100.000 eller 120.000 så gör inte de extra 20.000 att den andra bilen rullar bättre, snarare kanske bättre komfort.. är det bara mer lull-lull för pengarna om man skaffar 450-500D?

( Ni får ursäkta att jag frågar så mycket, men vill göra ett köp jag känner mig nöjd med )

Har själv 1000D och har använt 450D. Skillnaderna är väldigt små:
http://www.dpreview.com/reviews/canoneos1000d/page2.asp
Skillnaderna är förenklat:
Spotmätning på 450D, lite större sökare, lite större skärm (dock med samma upplösning), gummi i greppet istället för plast (ganska liten skillnad i känsla dock pga bra plast på 1000D). metallratt, stöd för trådlös fjärrutlösare, 2 extra AF-punkter, 2 till MP, samt 3,5 bilder/sek istället för 3 jpg eller 1,5 RAW. Båda känns liknande välbyggda (med väldigt liten fördel för 450D pga ovan nämnda metallratt och gummi i greppet).

Alla punkter i sig är små. Den sista kan dock kanske vara intressant om du tänkt fota sport och efterbehandla bilderna. Bildkvalitén är det nog väldigt svårt att se skillnad på. Den beror mycket mer på vem som fotar och vilket objektiv som används.
450D+18-55IS kostar ca 1000:- mer än 1000D+18-55IS vilket i prisklassen kanske är lite för stor prisskillnad för att motivera köp av 450D.

 

[iFlash]

Tjja, det är inte mycket som skilljer dem ( se länk i post ovan ) dock känns 450D mer robust och skön i handen än 1000D, vet inte än bara om det är värt 1000:- extra just för det, förövrigt fick jag tipset av en vän som är duktig fotograf och Canon-fanboy ( säg inte att jag sa det ) att man alltid borde köpa steget över som nybörjare, frågade aldrig varför men 1000kr i sammanhanget kanske inte är så mycket att bråka om.

I övrigt, nikons motsvarighet D3000 ( eller hur? ) någon som testat/äger/vet! som kan ge lite tankar runt den kameran?

 

[Kempor]

Cyberphoto har kampanj på nikon d3000 idag, kamera + 18-55 + minne + väska = 3490, drygt 500 kr rabatt + deras "sommar kit". Jag har nikon d60 och då jag letade instegskamera för ca 1 år sedan var det den jag föll för. Då fanns även 1000d och jag tyckte den kändes alldeles för plastig och billig i jämförelse. D3000 är en något uppdaterad d60 så den kan definitivt vara värd att titta på. Dock tror jag att de tar väldigt likvärdiga bilder, du får fråga dig själv om du vill bli en canonsnubbe eller nikonsnubbe =)

 

[JazzBass]

Tjja, det är inte mycket som skilljer dem ( se länk i post ovan ) dock känns 450D mer robust och skön i handen än 1000D, vet inte än bara om det är värt 1000:- extra just för det, förövrigt fick jag tipset av en vän som är duktig fotograf och Canon-fanboy ( säg inte att jag sa det ) att man alltid borde köpa steget över som nybörjare, frågade aldrig varför men 1000kr i sammanhanget kanske inte är så mycket att bråka om.

I övrigt, nikons motsvarighet D3000 ( eller hur? ) någon som testat/äger/vet! som kan ge lite tankar runt den kameran?

Som nybörjare finns det massor att lära sig, och man klarar sig utmärkt med den billigaste systemkameran för att lära sig alla grunder i foto. Dock är det så att oberoende om du väljer en 1000D eller XXXD idag så finns det en chans att du om ett år suktar efter en 7D eller 5D markII (eller nyare motsvarande, om nåt sånt släpps). Allt beror på din ambitionsnivå och hur kraftigt fotoflugan biter dig. ;-) Mellantinget 50D kan vara ett bra alternativ att starta med idag om du tror du kommer att satsa relativt hårt på foto och vill ha en bra kamera att växa med. Vill du bara ta lite bilder emellanåt och inte har några större ambitioner på att utvidga ditt system med en uppsättning dyrare objektiv, blixtar och allt vad det nu finns, så finns det ingen direkt orsak att satsa på någon av de halv/helprofessionella kameramodellerna.

Min syster hör till den senare kategorin, hon köpte i våras en 1000D och är supernöjd. Den kameran levererar finfina bilder också på iso 1600, något som inte min D60 gjorde som hade samma bildsensor som den nyare D3000. Jag skulle välja 1000D över D3000 alltså, trots att jag är Nikonist. Det inte bara på grund av egenskaperna på iso 1600 utan även för att Nikons instegsmodeller saknar fokusmotor. Det behöver inte vara något problem, men för mig var det det så länge jag hade min D60. Det fanns t.ex. ingen 85/1,8 eller 24/1,8 som jag kunde köpa till den kameran och få autofokus. Nu har jag en D90 och (bl.a.) både ett Nikkor 85/1,8 och Sigma 24/1,8... Min D60 köpte jag för ett år sen. Skulle f.ö. ha uppgraderat direkt till en D700 om jag hade haft pengarna....

 

[Orta]

I övrigt, nikons motsvarighet D3000 ( eller hur? ) någon som testat/äger/vet! som kan ge lite tankar runt den kameran?

Nikon D3000 är väldigt lik canon 1000D på det mesta. Båda kan väl ses som ungefär likvärdiga. 1000D är bättre på höga iso http://www.dpreview.com/reviews/nikond3000/page23.asp och har live-view. Annars har nog nikonen några små fördelar också över canonen.

En viktig sak är att kolla in objektivutbudet. Till nikon finns bl.a: 35/1,8 och 18-105VR som är prisvärda båda två. Canon har bl.a. 70-200/4L och får autofukus på deras billiga 50/1,8 (och alla andra eos-gluggar för den delen), medan 3000D bara får autofokus med vissa nikon-gluggar (kan ge vissa problem som JazzBass nämner). Tänk ut vilka du kan vara intresserad av att skaffa.

Känn efter vilken som känns bäst i handen. Jag tyckte båda kändes lika bra med kanske pytteliten fördel för canonen och valde 1000D över 60D (som är väldigt lik sin uppföljare 3000D) p.g.a. bl.a. den bättre hög-iso-prestandan, live-view för framtida macro-fotografering och att jag tyckte canon-objektiven kändes mer intressanta (det tog dock över ett är tills jag själv köpte nästa glugg - en EF 50/1,8 som är på väg hem). Hade kompisar/nära släkt med både canon och nikon att låna gluggar så där var det jämnt.

Så sammanfattat är det viktigaste:
känsla i handen
Vilka objektiv du vill ha nu.
Vilka du tror dig vilja ha senare.
Har du kompisar som du kan låna gluggar från.
Behöver du live view?

EDIT. Tycker personligen inte 1000kr är värt det för små skillnader i kameran (450D). Om man vet att man tänkt filma mycket med sin systemkamera och vet vilka fördelar och begränsningar sådan filmning innebär kan det vara värt att lägga extra för att få en 500D eller 550D.
För märkbart bättre känsla i huset måste man upp till xxD-klassen som är betydligt robustare. 20D brukar finnas begagnat för ett par tusen och ger en riktigt härlig känsla med bara litet tapp i bildkvalitet från 1000D.

 

[iFlash]

Det är som att välja mellan pest o kolera dock har jag hört, någon får gärna bekräfta, att gummi greppet på Nikon kameror har för vana att släppa efter en tid?

 

[Orta]

Det är som att välja mellan pest o kolera QUOTE]

Tycker snarare det är som att välja mellan rostbill och lövbiff - båda är väldigt bra och ger det mesta man vill ha, men självklart finns det bättre och dyrare (oxfilé eller D3/1D)

 

[iFlash]

Först vill jag bara tacka alla för en schysst inställning till ngn som inte kan så mkt, min tidigare erfarenhet av att vara nybörjare och ställa frågor på ett form är "Google is your friend" - svar så tack alla som delarmed sig av tid och erfarenhet.

Min tanke är att ändå sattsa lite gran på foto, känns väldigt inspirerande och tänker ofta numera i "kompositioner" när jag ser saker, det jag saknar är kameran hehe , och som jag märker nu när jag tittat runt lite är nog att det inte spelar ngn roll (egentligen) vilken kamera jag väljer när jag ändå rör mig inom "budget" - prisklassen, så jag kommer gå på den som känns bra i handen och som jag känner mig inspirerad av, sen så är väll A-O ett riktigt bra objektiv.

Finns det något objektiv man ska hålla sig borta ifrån? Som är mer som känt som ett dåligt objektiv? Antar att som nybörjare tittar man lite på objektiven i den lägre prisklassen

Någon frågade med vad mina vänner/släkt har?, Alla jag känner, förutom en person som är "Nikonist" så har alla Canon så där finns möjlighet att låna objektiv med.

Än en gång tack för seriösa och trevliga svar! känns kul att få kommit med här på Fotosidan! Tack