Canon 100/2,8 Macro eller EF-S 60/2.8

[KloP]

Hej alla...
Är i startgroparna att köpa antingen Canon EF 100/2,8 USM Macro 1:1 eller Canon EF-S 60/2,8 USM Macro. Har länge tyckt att det verkar väldigt trevligt att plåta macro så det är dags att skaffa nått vettigt objektiv. Är inne på att köpa något av dessa.
Anledningen till att jag skriver detta inlägg är främst för att jag vill ha lite tips och råd. Mina funderingar är ju främst vad jag ska välja. Att 100/2.8an är aningen bättre har jag ju förstått men den är ju även dyrare.
Sen vänder sig mina funderingar dessutom till de som suttit i samma sits som jag tidigare och varit sugna på att plåta macro. Hur pass mycket nytta av objektivet TROR ni att jag kommer ha, brukar man tröttna på att plåta macro eller är det ett intresse som växer med åren lixxom. Vet att frågan är väldigt subjektiv men så är också mina funderingar just nu. Vilket objektiv har jag mest nytta av förövrigt? Är det bättre för min del att ha 100/2.8an då jag har ett 50/1.8. (För att bredda mig lixxom)
Hur som helst.. tacksam för alla tänkbara svar.. idéer, funderingar... m.m.
med vänliga hälsningar! /Calle

 

[ormestad]

Jag går i samma tankar och tror att jag beslutat mig för ett EFS 60. Dels är den billigare och dels så ger det en brännvidd på ca 100mm med 1.6x fovcrop, vilket jag tror blir ganska lagom till skillnad från 160mm. Jag vill ha möjligheten att plåta handhållna macrobilder i befintligt ljus och det blir lättare med 100 än 160mm.

 

[Jesper Lindeblad]

Jag valde nyligen också en macro lins och valet föll på EF 100 som nu är beställt.
Det som avgjorde var arbetsavståndet och möjligheten till stativfäste som också är beställt.
Att det även går att använda med en fullformatare är också ett plus men inget som avgjorde.

/Jesper

 

[AlfaGTV]

Hugget som stucket...

Oavsett skenbar brännvidd så återger båda objektiven föremål i skala 1:1. Vid den skalan behöver du kortare slutartider än vad brännvidden anger, kanske dubbelt så snabb för att undvika rörelseoskärpa.

Hursomhelt, jag hade tidigare en D100 och då var min favoritoptik Micro-Nikkor 60mm 2.8D. Den hade en brännvidd som var jäkligt fin på en APS-C formatsensor. (Ca 90mm på Nikon)

Numera kör jag Canon och har ett Tokina 100mm macro som jag är väldigt förtjust i. Jag har faktiskt idag även ett EF 100/2.8 USM Macro tilllåns för utvärdering.

Vad som skiljer 60mm och 100mm är bildvinkel och närgräns snarare än kortast tänkbara slutartid.
Det som talar emot EF-S 60mm är ju just EF-S fattningen... Tänk om du kommer underfund med att den optimala kameran för dig är en EOS 1D MkII ? Eller kanske en begagnad EOS 3? Då har du inte mycket glädje av ett EF-S.

Summa summarum ordar jag för EF 100 på grund av det något större arbetsavståndet och kompatibiliteten med andra Canonkameror. Dessutom kan du få ett ännu kortare skärpedjup, om än det inte skiljer så mycket.

MVH /Micke

 

[SM0SBI]

Jag var i samma sits och valde ett 100 mm för det längre arbetsavståndet som för hoppningsvis inte skrämmer bort motivet. Provade ett 60 men tyker att det kändes som frontlinsen nästa tog i motivet vid 1:1.

 

[ormestad]

Re: Hugget som stucket...

AlfaGTV skrev:
Oavsett skenbar brännvidd så återger båda objektiven föremål i skala 1:1. Vid den skalan behöver du kortare slutartider än vad brännvidden anger, kanske dubbelt så snabb för att undvika rörelseoskärpa.

Det stämmer, men jag tror fortfarande att det blir lättare med 100 än 160mm
Frågan är väl bara om den skillnaden väger upp det något kortare arbetsavståndet, 20 istället för 30cm.
Det optimala vore ju om man kunde testa bägge.

Jag tycker också att storleksskillnaden inte är att förringa.
Jesper, med EFS60 behöver du inget stativfäste för objektivet!

 

[Jesper Lindeblad]

Re: Re: Hugget som stucket...

Jesper, med EFS60 behöver du inget stativfäste för objektivet! [/B]

Behöver och behöver, med det stativ jag har ser jag det som en klar fördel att lätt kunna växla mellan liggande och stående format i stativfästet istället för att justera och låsa om kulleden på stativet.

/Jesper

 

[KloP]

Tack alla för alla kloka råd och idéer. Nu har jag lite att fundera över. Måste säga att det lutar åt 100an. Får se hur det blir..
Men hur pass mycket användning tycker ni er ha av objektiven till övrig fotografering? Är det så att resultatet blir att man nästan endast använder macro objektivet till just macro eller tycker ni er nöjda med objektivet till övrig fotografering?

Stort tack för de alla svaren! /Calle

 

[AlfaGTV]

KloP skrev:
...

Men hur pass mycket användning tycker ni er ha av objektiven till övrig fotografering? Är det så att resultatet blir att man nästan endast använder macro objektivet till just macro eller tycker ni er nöjda med objektivet till övrig fotografering?

...

Oavsett val av brännvidd så har du ett ypperligt porträttobjektiv i samma svep. Okej, du har inte riktigt lika kort skärpedjup som på t.ex. ett EF 100/2.0 USM men det är marginellt.
Ja, de funkar suveränt för lite komprimerade landskap och streetphoto också.. De är kort sagt MYCKET bra objektiv båda varianterna.
MVH
/Micke

 

[growingart.se]

Jag använder mitt EF-S 60 mm till att fota olika former för att få till något "artistiskt" och det lär jag aldrig sluta med. Mitt alternativobjekt är 17-85 mm och då är EF-S mer ljuskänsligt, så det använder jag vid foto när det är mer mörkt, ex vis skolavslutningar i mörka kyrkor. Visserligen har man ett fast objektiv så man begränsas lite av det men det blir i alla fall något och man kan ju alltid flytta sig lite. Blir väl ett mer lämpligt objektiv i framtiden men först ett tele, och som bekant så kostar objektiv en del så att skaffa sig en schysst samling tar ett tag... men ett macro ingår nog länge.

 

[Jerkan]

KloP skrev:
Tack alla för alla kloka råd och idéer. Nu har jag lite att fundera över. Måste säga att det lutar åt 100an. Får se hur det blir..
Men hur pass mycket användning tycker ni er ha av objektiven till övrig fotografering? Är det så att resultatet blir att man nästan endast använder macro objektivet till just macro eller tycker ni er nöjda med objektivet till övrig fotografering?

Stort tack för de alla svaren! /Calle

Har ett 100mm. Måste säga att jag är supernöjd med det! Fungerar även utmärkt till porträtt.


http://www.fotosidan.se/obj/photo/m_42dd52355e408.jpg

P.s bilden är ganska så softad...objektivet är annars superskarpt!

 

[ormestad]

Hmmm, rätta mig om jag har fel... Närgränsen räknas som avståndet mellan filmplanet och det närmaste fokuserbara avståndet, eller?
Vilket skulle innebära att det skiljer ungefär 5cm i närgräns till frontlinsen mellan EF 100 och EFS 60 (Till EF 100'as fördel).

 

[Coolmanq]

Båda objektiven fokuserar ner till 1:1 så då är de ju samma "relativa" närgräns m a o du kan förstora lika mycket med båda bara att du behöver gå närmare med 60an...

 

[ormestad]

Coolmanq skrev:
Båda objektiven fokuserar ner till 1:1 så då är de ju samma "relativa" närgräns m a o du kan förstora lika mycket med båda bara att du behöver gå närmare med 60an...

OK, det du kallar "relativa närgräns" kallar jag avbildningsskala...

Vad jag menar är avståndet mellan frontlins och motiv som ger den maximala avbildningsskalan. Och jag vet inte om jag kan förmå mig själv att betala ca 2000kr extra för att öka detta avstånd med 5cm... Är det verkligen värt det?

 

[AlfaGTV]

ormestad skrev:
Hmmm, rätta mig om jag har fel... Närgränsen räknas som avståndet mellan filmplanet och det närmaste fokuserbara avståndet, eller?
Vilket skulle innebära att det skiljer ungefär 5cm i närgräns till frontlinsen mellan EF 100 och EFS 60 (Till EF 100'as fördel).

Det är helt riktigt. Och de fem centimetrarna är ganska väsentliga när man betänker hur mycket avstånd det är mellan linsens främsta del och motivet. (Om man nu nödvändigtvis skall återge i skala 1:1)

MVH /Micke

 

[conman]

Intressant diskussion för mig som gar i samma tankar. Tror att närgränsen är det som antagligen kommer att fa mig att välja 100/2,8.
Att EF-S fattningen inte är kompatibel till alla Canon kameror har jag förstatt men finns det ingen Fördel med EF-S da den är gjord speciellt till digitalformat?

 

[afe]

EF-S 60 mm är mindre och lättare än 100 mm. Jag tror också att den har antireflexbehandlade bakre linser, för att slippa eventuellt ströljus som kan reflekteras i sensorn.

 

[Choke]

Även jag går i tankar att köpa in ett macro&poträtt objektiv till min 20D. Hade väl nästan bestämt mig för EF-S 60/2.8 tills jag ikväll hittade 100/2.8 Macro för 4 995 kr hos Zebra. EF-S 60 kostar "hela" 4 743 kr. Kan i och för sig vara fel men om det nu är rätt pris så måste väl 100.an vara det bästa köpet eller????

Hälsningar
Choke

 

[afe]

Choke skrev:
Även jag går i tankar att köpa in ett macro&poträtt objektiv till min 20D. Hade väl nästan bestämt mig för EF-S 60/2.8 tills jag ikväll hittade 100/2.8 Macro för 4 995 kr hos Zebra. EF-S 60 kostar "hela" 4 743 kr. Kan i och för sig vara fel men om det nu är rätt pris så måste väl 100.an vara det bästa köpet eller????

Hälsningar
Choke

Inte nödvändigtvis. 60:an har som sagt antireflexbehandling även på de bakre linserna, och är mindre och lättare än 100/2,8. Jag föredrar dock det längre arbetsavståndet med 100 mm.

Jag betalade 4000:- för min 100/2,8 begagnad (i nyskick) så det där priset verkar bra.