Canon 10 eller Canon 30/300

[Lionheart]

Jag är intresserad av att köpa en systemkamera. Har funderat på Canon 10 eller en Canon 30/300.
Jag kan max lägga ut 3000 kr på den och då ska det helst vara ett standardobjektiv med.

Min tanke är att köpa ett komplement till min digitala Minolta A1. En kamera där jag kan lära mig grunderna i att fotografera helt analogt med alla avancerade inställningar det innebär. En kamera som kan förbereda mig inför den DSLR som jag tänker köpa inom ett år eller 2. Min A1:a är ju helt suverän men hur man än vrider och vänder på det så vill man ändå ha en riktig SLR.
Jag har märkt att de flesta butiker inte säljer Canon 10 längre utan nästan bara Canon 30/33/300. Vad beror detta på?

Vad ska jag rikta in mig på?

Edit: Att tillägga är att jag vill ha en med autofokus och kan ge riktigt bra bilder. Kan en analog systemkamera ta lika bra bilder som en Canon 10D ?


/Dennis

 

[Justus]

Jag hade sagt EOS 30. Men för 3000 kr är det tveksamt om du får något standardobjektiv med.

Autofokusen i 10d är densamma som i eos 30/33 om jag inte missminner mig. Sålänge du har bra optik och använder en bra film så får du lika bra/bättre bilder med eos 30:n.. Fast det beror ju iofs på vad du menar med bra?

 

[.Z.]

Lionheart skrev:
Min tanke är att köpa ett komplement till min digitala Minolta A1. En kamera där jag kan lära mig grunderna i att fotografera helt analogt med alla avancerade inställningar det innebär.

Det är helt klart att någon av de kameror du nämner skulle kunna vara lämpliga som en förberedelse inför en DSLR pga att dom liknar dessa ganska så mycket. Jag har svarat på många av dina frågor tidigare Dennis & känner rent spontant att du med en äldre manuell kamera skulle kunna lära dig grunderna inom fotografi på ett enklare sätt. Jag tycker själv att elektroniken & finnesserna är det enklaste i sammanhanget, att däremot ta bra bilder är inte lätt.

Med en äldre manuell kamera så skulle du verkligen kunna lära dig grunderna utan att behöva gå vilse i elektroniken & finesserna, man ska nämligen veta att finesser, elektronik & autofokus i sig absolut inte har något att göra med huruvida bilden blir bra eller inte. Allt som går att göra med en modern kamera går också att göra med en äldre manuell kamera, det går lite långsammare men gör även att man tränar upp sig att förinställa kameran & vara skjutberedd.

Du nämner ""avancerade inställningar", det kan tyckas mycket avancerat på en modern SLR men på en manuell kamera så märker man att saker & ting inte är så avancerade, du behöver där inte välja mellan en massa metoder, detta grejar du själv manuellt...

Lionheart skrev:
Jag har märkt att de flesta butiker inte säljer Canon 10 längre utan nästan bara Canon 30/33/300. Vad beror detta på?
/Dennis

EOS 10 är en äldre modell som inte tillverkas nu, hade en själv i början av 90-talet (min första AF).

Lionheart skrev:
Edit:Kan en analog systemkamera ta lika bra bilder som en Canon 10D ?

Bara en duktig fotograf kan ta bra bilder, ingen kamera..

Skämt åsido så kan en god analog småbildskamera med rätt filmval rent tekniskt prestera lite mer än vad en 10D kan, detta gäller oberoende om kameran är manuell & 25 år gammal eller är en modern AF-kamera, optiken är dock viktig.

Larsa

 

[Damocles]

Bör sägas att dom nya 30V och 33V har samma autofokus system som 10D, det som sitter i 30 och 33 är lite långsammare.

En kamera där jag kan lära mig grunderna i att fotografera helt analogt med alla avancerade inställningar det innebär

Faktum är att dom flesta digitala kameror har långt mer inställnigar att hålla reda på än vad en vanlig analog SLR har. Dock brukar inte digitala klara av dubbelexponering(finns några DSLR som kan). Men i övrigt brukar dom klara det mesta och fler saker därtill.

Och A1 är väl en tillräckligt kompentent kamera för att lära dig det som en SLR kan, har den inte manuellt, Av, Tv lägen osv.

Det bästa du kan göra är nog att läsa mer teori och se till att du använder din A1 fullt ut innan du köper nåt annat.

 

[.Z.]

Damocles skrev:
Faktum är att dom flesta digitala kameror har långt mer inställnigar att hålla reda på än vad en vanlig analog SLR har.

Jo,,, tror dock att det är grunderna i foto Dennis bör lära sig, lär man sig dom så brukar man bättre förstå vad dessa inställningar gör.

Damocles skrev:

Och A1 är väl en tillräckligt kompentent kamera för att lära dig det som en SLR kan, har den inte manuellt, Av, Tv lägen osv.

A1:s manuella läge är värdelöst pga av att man inte har någon ljusmätning i det läget, man får bedömma exponeringen i evf:en vilket inte är lätt, dessutom så tror jag inte att man lär sig något av detta.

Damocles skrev:
Det bästa du kan göra är nog att läsa mer teori och se till att du använder din A1 fullt ut innan du köper nåt annat.

Håller med om att läsa teori men köp även gärna en billig manuell kamera också. Jag har haft enklare fotokurser för nybörjare & vet vad en tidsratt & en bländarring kan göra för förståelsen inför tid & bländare, detta jämfört med siffror i moderna SLR & digitalkameror...

 

[Damocles]

Håller med om att läsa teori men köp även gärna en billig manuell kamera också. Jag har haft enklare fotokurser för nybörjare & vet vad en tidsratt & en bländarring kan göra för förståelsen inför tid & bländare, detta jämfört med siffror i moderna SLR & digitalkameror...

Det jag ville få fram var att en systemkamera har ung samma inställningar som en modern digital, så vill man lära sig inställningar så funkar dom lika bra till det i regel.

Jag instämmer med dig larsaz ang. kunskaperna dock. Jag började själv på en manuell Canon FTb med 50/1.4. Den gjorde mer för lärandet än nåt annat. Jag visste hur det fungerande innan jag fått lära mig namnet på delarna. Manuella kameror går dessutom att hitta väldigt billigt idag.

 

[Lionheart]

Tack så mycket för de ingående svaren. Man lär sig fantastiskt mycket av att använda detta forumet.

Det jag kan tycka är det största problemet för min del är att jag förlitar mig alldeles för mycket på komponeringen i LCD:n och EVF:n. Jag väljer slutartid och bländare och sedan komponerar jag bilden. Därefter tar jag bilden och kollar på den i efterhand. "ja, det såg ju bra ut". Sedan kommer jag hem och kollar på bilden och så är den helt ur fokus och skakningsoskärpan har inträffat. Jag har alltså tagit en bild i 1/3 slutartid och Bländartal 3,5.
Där skulle jag ju haft stativet framme eller hur?

Är det en så fantastisk fördel att kunna komponera bilden i EVF:n? Jag tycker snarare att man förblindas av den och förlitar sig alldeles för mycket på den. Jag tog lite bilder med en Canon 10D häromdagen och det blev bättre bilder faktiskt. Då tänkte jag efter lite innan jag tog bilden, jag tänkte på slutartid, bländartal och exponeringskompensation.
Men sånt glömmer jag totalt bort med min A1:a.
Kanske är det för att jag är amatör och inte lärt mig fotografering från grunden och börjat i fel ända men det känns ändå som man med LCD-skärm framför sig målar upp en fantasibild hur den kommer att se ut på datorn när bilden är tagen.

Om jag tänker på vilken kamera som passar mig så är det efter era kommentarer troligtvis Canon 30/33V och kanske Canon 10 men den är ju lite äldre och har sämre autofokus. Men jag lägger ju inte ner 4000-5000 på en SLR när jag kan få en Canon 10D för 11000-12000 kr om ett par månader.
Så klart kommer jag att behålla min A1:a som är ovärderlig i de flesta sammanhang.

 

[.Z.]

Lionheart skrev:
Då tänkte jag efter lite innan jag tog bilden, jag tänkte på slutartid, bländartal och exponeringskompensation.
Men sånt glömmer jag totalt bort med min A1:a.

Det finns ingen direkt anledning till att du lättare ska glömma detta på din A1. Gå till biblioteket & låna lite utbildningsböcker i fotografi, grunderna är det viktigaste. När du kan dessa så är det bara träning som gäller fram till dess tekniken sitter i ryggmärgen, sen kommer den svåraste biten enligt mig, att ta bilder som inte bara är tekniskt bra utan även har ett innehåll som är intressant...

Se till att du inte hamnar i prylfällan, utrustningen har enligt mig förhållandevis lite att göra med hur bra bilderna blir. Du kan om du lär dig teknik & bildkomposition uppnå mycket med din A1, tänk på det...

 

[Lionheart]

Jajamensan. ska ner till "Bibblan" och låna lite böcker om fotografering. Ska även kolla bokrean nu i veckan för att se om jag hittar något användbart. Det krävs träning och åter träning som du säger, Larza. Tack för tipsen!

Men ibland blir det faktiskt bra trots mina klagomål =)

Holmby Kyrka i södra Skåne

 

[Lionheart]

Här är ännu en bild på Holmby kyrka

 

[jobo]

Jag rekommenderar att du köper en Pentax K1000 med ett 50/1,8 på. Ett utmärkt sätt att lära sig grunderna i fotografi. Vill du nödvändigtvis ha en Canon så varför inte en AE-1 eller annan kamera ur FD-systemet.

/Jonas (lärde sig fotografera med en Pentax K1000, har nu en EOS)

 

[Lionheart]

Nu är jag på väg att köpa en Canon EOS 33 med 2 objektiv för 4000 kr. Det är sigma objektiv och jag har hört att dom inte är världsklass direkt men dom borde fungera bra till mig som amatör.

Jag hoppas att 33an kan bli ett bra komplement till min A1:a och att jag kommer att trivas med 33an ett bra tag framöver. Möjligtvis behöver jag ett Batteripack och en extern blixt men det borde finnas att få tag på begagnat och billigt.

Vad tror ni om 33an? Kommer jag att bli nöjd med bildkvaliten? Hur är den jämfört med min A1a?

 

[Damocles]

Den tekniska kvaliten på bilderna beror till störst del på film och optik. Inte på kameran.

Men ja, om jag utgår från mig själv tror jag du blir nöjd, jag har själv en 33 med batteripack och är stennöjd med den. Saknar väl spotmätning ibland, men utsnittsmätningen fungerar fint.

Fast jag började på en gammal Canon FTb helmanuell med 50mm/1.4 på innan jag ens tittade på en kompakt så...

Se till att du inte hamnar i prylfällan, utrustningen har enligt mig förhållandevis lite att göra med hur bra bilderna blir. Du kan om du lär dig teknik & bildkomposition uppnå mycket med din A1, tänk på det...

Instämmer till fullo. Visst kan man göra mycket med vissa prylar, ljustarka objektiv är lättare att få bra oskärpa med osv. Men allt sånt är ju bara verktyg för att kunna förverkliga dom bilder man har i huvudet. Sen brukar man inte vara riktigt lika begränsad(ljusstarka objektiv, osv). Men prylar för prylarnas skull, aldrig.

En nackdel med att ha dyra bra prylar är att man inte kan skylla på prylarna om det blir dåligt.. bara sig själv..

 

[jobo]

Lionheart skrev:
Vad tror ni om 33an? Kommer jag att bli nöjd med bildkvaliten? Hur är den jämfört med min A1a?

Som påpekats så beror bildkvaliteten på objektivet och filmen, huset har inget med det att göra. Vad är det för objektiv som ingår? Sigma har en del bra objektiv men många dåliga också. Jag rekommenderar att du köper någon originaloptik istället. Blir det för dyrt så byt ut 33an mot en 300. Hellre ett bra objektiv på ett dåligt hus än tvärtom.

/Jonas

 

[Lionheart]

När jag nu får min EOS 33a. Vad ska jag använda för film till generell fotografering. Bilder på familjen, naturfoto och lite annat blandat?

Och sen kommer frågan i vilket format ska bilderna ut i? Dia? Papper?
Vad kommer jag att ha för nytta med att få ut dom som Dia förutom att det är härligt att se bilderna på vita duken =)

 

[.Z.]

Att använda negativ färgfilm & skicka till standardlab. är inget som direkt främjar fotoglädjen, kvaliten på lab. varierar kraftigt & dom små kopiorna är inte så roliga.

Dia är mycket roligt & dessutom lärorikt, dock svårare än när man använder negativ film. Problemet är då bara hur du ska betrakta dina bilder?

Om vi håller oss till dia så har du några varianter:

Att projicera på duk, kräver förstås att du har projektor samt duk men är då en fantastisk upplevelse.

Att skicka in dior till kopiering, jag har inte gjort det på länge & vet inte hur kvaliten mellan labben skiljer. Antar dock att det är som vanligt, ju dyrare lab, oftast desto bättre...

Att via en filmskanner skanna in dia & endera skriva ut bilder på en fotoskrivare eller skicka digitala bildfiler till ett lab. Tycker personligen att jag fått mycket bra resultat genom att skanna & skicka till Proprint, finns säkert ett antal andra lab som är lika bra.

Vad det gäller neg.film så ger det sällan någon känsla att bara lämna in till normala konsumentlab. Bättre då att Skanna & skicka in eller att lämna in enstaka negativ till ett proffslab. (= dyrt).

Som du märker så är det lite mer att fundera över än med din A1, dia är som jag sa något mycket speciellt. Jag rekommenderar dig att fixa en projektor med duk så att du kan njuta av bilderna på rätt sätt.

Jag nämnde att dia är ngt svårare att hantera än negativ färgfilm, detta beror på att dia har ett snävare exponeringsomfång. Det innebär att den tål felexponering mindre än neg.film.

Neg.film som man skickar till lab kan felexponeras ganska så rejält pga ett högre exponeringsomfång samt genom att labbets utrustning kompenserar för smärre felexponeringar.

Bli nu inte rädd för dia bara därför, en sådan film har nämligen ungefär samma exponeringsomfång som din digitalkamera...

/Larsa

 

[Lionheart]

Det låter onekligen som om dia är något för mig och det verkar vara många möjligheter och fördelar med dia. Dock är det ju inte det allra enklaste. Om jag nu ska börja köra lite dia i början så är det nog dumt att inhandla en diaprojektor, duk, lupp och ljusbord så här i början och dessutom tillåter inte min ekonomi det för tillfället.

I det läget, när jag framkallat min första diafilm och står med en näve inramade diaslides i handen så har jag inte så stor nytta av dom?
Så därför behövs ju en projektor samt duk.
Jag såg en på blocket för 700 kr
http://www2.blocket.se/view/2177059.htm
Kan den vara något?

Sedan är det här med film ju och jag har sett många trådar om detta så det är nog bara att inhandla några som folk rekommenderat och testa.

Det jag har svårt för är att avvika från en standard. Dvs att köra lite neg-film och dra ut på papper och sen framkalla dia och sen lite digitalt och sen lite....
Man vill ju gärna ha en konsekvent tillvägagångsätt men så här i början så får man nog acceptera lite avvikelser =)

Tack igen Larza för dina utförliga svar.
Du tittar fram överallt i detta forum och svarar på mina "konstiga" röriga frågor. Det ska du ha en stor eloge för. Hurra Hurra för Larza!!!

 

[.Z.]

Lionheart skrev:
Dock är det ju inte det allra enklaste.

Inte svårare än din A1, bortsett då från att du inte kan kolla resultatet direkt efteråt förstås.

Lionheart skrev:
Jag såg en på blocket för 700 kr
http://www2.blocket.se/view/2177059.htm
Kan den vara något?

Det kan den mycket väl vara, har själv haft en kindermann men har ingen aning om denna modell. Det finns oerhört många begagnade projektorer & dukar i omlopp. Kolla in www.annonsguiden.nu & sök på diaprojektor, skippa att välja kategori eftersom vissa lagt in dem i andra kategorier än foto. Man brukar få upp 15-20 stycken & många är riktigt billiga i dessa digitaltider...

Lionheart skrev:
Sedan är det här med film ju och jag har sett många trådar om detta så det är nog bara att inhandla några som folk rekommenderat och testa.

Tycker inte att du behöver vara så petig med det i början, en billig bra film är Fuji sensia. Det kan skilja rejält mellan den & vissa andra i pris, börja med några Sensia & se vad du tycker.

Lionheart skrev:
Det jag har svårt för är att avvika från en standard. Dvs att köra lite neg-film och dra ut på papper och sen framkalla dia och sen lite digitalt och sen lite....
Man vill ju gärna ha en konsekvent tillvägagångsätt men så här i början så får man nog acceptera lite avvikelser =)

Samtidigt så gör du ju det här för att lära dig grunderna, testa lite dia till att börja med. Kan bli väl mycket att hålla ordning på annars.
Dia är bra att träna på eftersom man på det ser exakt vad man åstadkommit. Om man använder neg.film & skickar in till lab så korrigerar deras maskiner exponering, färger mm. Dessutom så kan dessa lab. vara lite ojämna så man vet inte alltid om det är dom eller man själv som klantat till det.

Diat är ärligast...

Lionheart skrev:
Tack igen Larza för dina utförliga svar.
Du tittar fram överallt i detta forum och svarar på mina "konstiga" röriga frågor.

Det är bara roligt Dennis, fråga på!

/Larsa