Bytet från zoomar till fasta

[Nerevarine]

Tror jag börjar känna mig rätt klar på vad jag vill ha nu. Har precis sålt min 17-40/4 och 70-200/4, just för att skaffa bättre ljusstyrka och kortare skärpedjup.

Jag väljer helt bort vidvinkel tills vidare, och line-up:en jag nu tänkt mig är följande:

Canon EF 28/2.8

Canon EF 50/1.4 USM

Canon 85/1.8 USM

Canon EF 200/2.8L II

Canon Extender 1,4x

Allt med passande motljusskydd, B+W UV filter samt Hoya HMC Pol filter.

Har kikat runt, och kan få hela alltet nytt för strax under 21.000 kr. Har ni något ni vill ändra? Synpunkter i övrigt? Som sagt skippar jag vidvinkel helt nu, och vill ha ljusstyrka, samt hyffsad max-tele när jag önskar.

Är jag på rätt spår nu? =)

 

[Niclasfoto]

Oj ja du är på ett bra spår där!

jag har precis köpt en zoomoptik... men inte för privata bilder primärt. Då gäller bara fast optik.

Min line hade sett så ut. (men det gör den inte idag!!
-35 f/1,4L (f/2)
-50 f/1,4
-85 f/1,8
-135 f/2,0L
-300 f/4L
+ EF 1,4 II converter och ev större tele..

Detta blir en annan variant av din, nära lika.

MVH Niclas,

 

[Nerevarine]

Ja, både 300:an och 135:an vore rena rama drömmen att ha...men tyvärr blir det för stora pengar just nu.

Man kan ju alltid komplettera senare... =)

200/2.8 plus 1,4x får duga som lite mer tele än jag haft nu, och nerbländat ett steg ser det ut att ge väldigt fint resultat ändå på de tester jag sett.

Sen hade jag gärna haft USM även på min lägsta brännvidd, alltså den tänkta 28:an...men tester visar ju att den dyrare 28/1.8 USM ger sämre skärpa på långa avstånd, och mer CA, medan 28/2.8 är sämre på riktigt korta avstånd....så där har jag prioriterat upp normala till långa avstånd, och valt 2.8:an. Några L här nere blir på tok för mycket pengar för mig. =)

Försöker hitta de alternativen där jag kommer närmast det optimala för mig med de pengarna jag har att tillgå...och jag har väl ganska så mycket maxat den budgeten redan med mina 21.000... =)

 

[Niclasfoto]

Ja det drar fort iväg när man spekulerar.

200 2,8L + 1,4x ger ju ett mkt fint tele! Inget snack om det.

Din lineup ser mkt genomtänkt ut.
Du blir knappast besviken!

MVH Niclas,

 

[Lars Johnsson]

De ser bra ut. Du kan ju välja ett 100/2 istället för 85/1,8 om du vill ligga lite jämnare i längderna mellan objektiven.
Vilken kamera ver de till?

 

[Nerevarine]

30D är det jag har.

100/2 är egentligen ett alternativ...men av någon anledning har jag inte riktigt fastnat för den...kanske kan vara så att 85:an helt enkelt överskuggar den överallt, och vill man upp ett steg så är det 135/2L som det snackas om.

Hade först tänkt skippa 50/1.4 också, så då var 85:an ett bra steg...men nu när jag valt in den igen kanske 100/2 ändå är ett smart val. Den ser ju ut att prestera minst lika fint som 85/1.8 i tester...

Hm....vad svårt det ska vara. =)

Tack till er båda för synpunkter, uppskattas verkligen!

 

[Lars Johnsson]

Hade kanske bytt Canon 28/2,8 mot ett av dessa tre Sigma 20/1,8--24/1,8--28/1,8. Men du ville ju inte ha något riktigt vidvinkel o andra sidan

 

[afe]

Jag sålde också min 17-40 och 70-200 till förmån för fasta brännvidder, men jag har en 5D.

De objektiv jag har nu är:
Sigma EX 20/1,8
Canon EF 50/1,4
Canon EF 135/2L
Canon EF 1,4x II
Nikkor 300/2,8 IF-ED Ais
Nikkor Tc-301 2x converter
Soligor mellanringar

 

[olap]

Tjena

Sigmas 150 macro är en glugg som man inte skall bortse från när vi snackar tele. Jag gick på den samt ett EF 300:a. Passar mig ypperligt. Det känns lite som att man får ett mycket bra macro på köpet.

/ola

 

[s60761]

Helt rätt spår!

Personligen får jag mer koll på hur specifika brännvidder "fungerar" och hur perspektivet blir för specifik bränvidd. Man har helt enkelt lättare att lära sig hur bildresultatet ter sig med olika bränvidder.

5D med:

24/2.8 (snart hemma)
50/1.4
100/2.8 macro (en favorit på FF)
300/4.0 IS
1.4x (köpes senare)

Fast är underbart!

 

[Janne K]

Jag har haft både 85/1,8 och 100/2, men då på kemisk fullframe. Då föredrag jag 100 mm, p.g.a. den lite starkare teleeffekten och att man kunde ta ansiktsbilder med mindre risk för vidvinkelporträtteffekter (som överdriven näsa). På 30D tror jag att 85:an passar bättre, för motsv. 135 mm känns mer användbart än motsv. 160 mm. Jag tvivlar på att någon av kvinna född kan se någon kvalitetsskillnad mellan objektiven.
MVH
/JK