Jag försöker bara förmedla att detta objektiv inte ger de förutsättningar jag vill uppnå med bland annat skärpedjup.
Kan ju skapa annat skärpedjup med att flytta lite längre ifrån objektet men i vissa fall räcker inte det och då är det till att ta fram en annan bländare.. även där finns det ju restriktioner.
Vilket resulterar i att det går att uppnå med t.ex ett 17-55 f2.8
jag beklagar om du på något sätt känner dig trampad på tårna, men dina inlägg visar klart att du inte kan så mycket om ämnet.
Tror du fortfarande att det är objektivet som gör dig till en fotograf så är svaret på din senaste fråga.
17-55 2,8 är bättre rent optiskt. Teoretiskt kan du få bättre/ skarpare bilder med det än kitobjektivet. Det släpper också in lite mer ljus.
Bländare 2,8 ger också möjlighet till lite kortare skärpedjup.
Skärpedjupet styrs av tre faktorer.
Brännvidd ( ju längre BV desto kortare sd)
Avstånd till motivet (ju kortare desto kortare)
Bländare (ju större bländare desto kortare sd)
Jag tror att du inte kommer att se någon väsentlig skillnad mellan dessa objektiv.
Den största skillnaden blir hålet i din plånbok.
OM din dröm är att ta bilder med suddig bakgrund (kort skärpedjup) så är 50 1,8 billigaste vägen dit. 85, 1,8 är ännu bättre, men dyrare.
85 1,2 är värst, men kostar uppåt 20 papp.
Snöa inte in på prylarna. Lär dig använda de du har.
