Byte av objektiv Nikon

[Banarne71]

Hej alla fotovänner!
Jag ska nu sälja mitt Nikkor 55-200 Af VR objektiv. Jag vill byta detta mot ett bättre och mer gångbart objektiv. Jag har tittat på Nikkors 18-200 AF VR samt deras 70-300 AF VR. Är dessa att föredra framför det 55-200 som jag har eller vad har ni för rekommendationer? Objektivet ska sitta på min Nikon d200 och jag har förutom ovan nämnda objektiv ett standard 18-55 samt ett fast 50mm 1.8d. Vad bör jag tänka på? Kom med bra tips!

MVH Jon Wanglöf/Banarne71

 

[keckax]

Beror på vad du menar med mer gångbar?

Du får knappast en bättre glugg rent optiskt med en 18-200. Däremot får du större zoomområde om det är vad du är ute efter. Samma sak gäller troligen 70-300, men åt andra hållet.

Vill du byta upp dej i mekanisk/optisk kvalitet, samt i ljusstyrka så är det nog "VR 70-200/2,8" som gäller.

/K

 

[Banarne71]

Med mer gångbart menar jag ett som kompletterar de objektiv jag har. Ett objektiv som är känt för att ta bra kort, även ute i kanterna. Jag vill kunna ta kort på objekt som är på avstånd, men även kunna använda det som ett objektiv att ta kort på små kryp med kort skärpeavstånd (givetvis får man beskära bilden).

 

[perstromgren]

En 18-200 ger dig inte ett dugg mer än du har, snarare mindre. Har du problem med den optiska kvalitén, så kostar en uppgradering rätt mycket, och en 18-200 eller 70-300 som du nämner ger dig absolut inte det.

Din 50:a är en känd prisvärd optik som är rätt svårslagen. Vill du verkligen ha något som skulle ge dig mer möjligheter vore det ett makroobjektiv.

Berätta mer om vad du ser som begränsning i den utrustning du har nu! Vad är det du inte kan fotografera bra?

Per.

 

[keckax]

Kanske ett macro-optik skulle vara ett bra komplement till vad du redan har..?
Nikon har några fina. Dessutom finns en uppsjö av macron från tredjepartstillverkare.
Dessa finns från ca 50mm till ca 180mm. Zoomarna erbjuder knappast annat än mer eller mindre bra närgräns.

/K

 

[Banarne71]

Är det bättre att behålla 55-200 och köpa ett macroobjektiv? Är det ett 60mm som gäller eller är det ett 105mm?
Jag inbillar mig att det vore bra med ett objektiv som kan zooma mer och är mer ljuskänsligt. Detta är väl nödvändigt när man är ute i naturen och fotar eller är inne i en idrottshall och fotar grabben närhan spelar innebandy. Det objektivet jag har upplever jag som lite långsamt. Så frågan kvarstår. Byta eller behålla.Byta mot ett bättre zoomobjektiv eller behålla och skaffa ett macroobjektiv av något slag.
Tack ni alla för kommentarerna hittills.

 

[perstromgren]

Banarne71 skrev:
Jag inbillar mig att det vore bra med ett objektiv som kan zooma mer och är mer ljuskänsligt. Detta är väl nödvändigt när man är ute i naturen och fotar eller är inne i en idrottshall och fotar grabben närhan spelar innebandy.

Om du vill fota innebandy, fåglar eller nyckelpigor kan bara du svara på. En ljusstark zoom som har större brännvidd än 200mm är inte billig, vad har du för budget? Ett exempel är Sigma 120-300/2.8 för ca 23 000:-.

Bläddra själv bland objektiven hos någon näthandlare, så får du en prisbild.

Per.

 

[Banarne71]

Tack för rådet. Jag får ta mig en funderare på hur jag ska göra. Bra objektiv är ju som sagt ofta dyrare än kameran. Jag får kanske helt enkelt vänta lite och köpa ett lite dyrare och bättre objektiv.
/Jon

 

[minimunk]

Ett 70 - 300mm VR 4,5-5,6 och det är ett riktigt bra lågpris objektiv, riktigt roligt att fota med. Det är däremot INTE ett makroobjektiv. 1,5 m är närgränsen vill jag minnas.

 

[Bokeh]

Du behöver ljustyrka för att fota innebandy, Nikons AF-D 85/f1.8 borde vara ett bra val för det ändamålet.

/kent

 

[Banarne71]

Tack för visat intresse. Jag ska kika närmare på Nikons AF-D 85/f1.8. Jag har ju Nikons fasta 50mm f1.8. Skulle det funka bra? Jag känner också att jag behöver ett bättre zoomobjektiv i läget 18-55 än det jag har. Nikon har ju bra objektiv i det läget så jag ska titta på det också.

 

[keckax]

Banarne71 skrev:
Tack för visat intresse. Jag ska kika närmare på Nikons AF-D 85/f1.8. Jag har ju Nikons fasta 50mm f1.8. Skulle det funka bra? Jag känner också att jag behöver ett bättre zoomobjektiv i läget 18-55 än det jag har. Nikon har ju bra objektiv i det läget så jag ska titta på det också.

Ja, 17-55/2,8 är en finfin optik

/K

 

[boldten]

Om Nikkors 85mm/1.4D framstår som allt för dyrt så skulle jag rekommendera Tamrons 90mm/2.8 (då får du även ett makro-objektiv som 1:1 återgivning). Objektivet är mycket skarpt och har fina optiska egenskaper, däribland dess bokeh. Dessutom till ett mycket bra pris 3900:- jämfört med 13600:-

Exempelbilder finns här:
http://www.pbase.com/cameras/tamron/sp_af_di_90_28_macro

mvh /Martin

 

[JanneO]

Med 55-200an och en försättslins kan du få en hyfsad avbildningskala. Helst en med antireflexbehandling om man använder digitalkamera. Man behöver oftast blända av rejält vid macrotagningar så varken optikens ljusstyrka eller linsens påverkan på bildkvaliteten brukar vara något problem. Janne

 

[Lackner]

Jag hänger på här med några frågor eftersom det handlar om de 3 objektiv jag funderar på.

Jag har en D80 med 18-70 kitobjektiv som jag är nöjd med och tänker behålla.

men jag skulle även vilja ha lite mer zoom och det är 18-200vr , 55-200vr och 70-300vr jag funderar på.

Hur stor skillnad är det bild och kvalitetsmässigt? Det skiljer ju trots allt nästan 4 lakan mellan billigaste och dyraste. Är 18-200vr så mycket bättre som den är dyrare eller är det zoomomfången som styr priset?


ska jag välja 70-300vr eftersom jag har ett 18-70 redan?

Ska till usa snart så jag tänkte slå till där, skiljer ju ganska mycket i pris.

 

[keckax]

Lackner skrev:
Jag hänger på här med några frågor eftersom det handlar om de 3 objektiv jag funderar på.

Jag har en D80 med 18-70 kitobjektiv som jag är nöjd med och tänker behålla.

men jag skulle även vilja ha lite mer zoom och det är 18-200vr , 55-200vr och 70-300vr jag funderar på.

Hur stor skillnad är det bild och kvalitetsmässigt? Det skiljer ju trots allt nästan 4 lakan mellan billigaste och dyraste. Är 18-200vr så mycket bättre som den är dyrare eller är det zoomomfången som styr priset?


ska jag välja 70-300vr eftersom jag har ett 18-70 redan?

Ska till usa snart så jag tänkte slå till där, skiljer ju ganska mycket i pris.

18-70 är väl bra, eller hur? 18-70 + 70-300 blir nog en utmärkt kombination!

Jag förstår ditt dilemma... En glugg för allt är lockande i vissa lägen, men om du behåller den optiken du redan har samt köper den (enl många) utmärkta 70-300 så vinner du troligtvis i prestanda, samt 100mm på längden.

Dessutom blir det ju bra mycket billigare i USA än här hemma!

/K