Byte av kitobjektivet

[and30ers]

Det finns numera i en version med bildstabilisering också. Kanske är det något oklart om det optiskt är lika bra som den versionen utan bildstabilisering, jag tycker mig minnas att jag har sett antydningar åt bägge hållen...

Tamron finns även med VC. Enligt tester jag läst är den inte lika skarp som sin föregångare utan VC. Dessutom är den nyare och svårare att hitta beg. och måste då kanske köpas ny för 4200kr.

Om jag skulle välja ett objektiv med stabilisering skulle jag hellre välja ett som dessutom har snabb AF som Sigma 17-50/2.8 OS HSM, eller allra helst EF-S 17-55/2.8 IS USM. Båda dessa ännu dyrare. Fördelen med canonobjektivet är att det funnits på marknaden i flera år och att det därmed är ganska lätt att hitta beg till ett bra pris, något billigare än vad man betalar för en ny Sigma, ca 6500kr.

Men canonobjektivet väger 645 gram mot Tamron's 435, jag misstänkte att det är en parameter som är negativt för trådskaparen.

Därför landade jag i att rekommendera Tamron 17-50/2.8 utan VC, beg för 2800kr.

 

[and30ers]

Intressant betygssättning. Ett objektiv som 35/1.4 med rätt usel kantskärpa och mycket stark vinjettring (på FF) får betyget 9.7 på en 10-gradig skala. Vill fotografer inte ha kantskärpa?

Per.

Tydligen inte. Verkar finnas många som gillar 35L i alla fall, kanske för dess ljusstyrka och mittskärpa. Vad vet jag?

 

[AFJ]

Men när blir man lycklig av att med sitt 18-55 på 50mm ha tillgång till f/5.6 som största bländare? Aldrig.

Aldrig tycker jag är ett för starkt ord. Det beror väl mycket på vad man fotar. Du utgår förstås ifrån dina egna preferenser. Jag, och några andra försökte besvara frågan som trådskaparen ställde: 18-200 eller 55-250.

Visst håller jag med dig om att ljusstyrka är underbart men det finns situationer där du klarar dig gott med ett ljussvagare objektiv, t ex om du skall fota landskap. Skall du t ex panorera racerbilar så tar jag mycket hellre 55-250 än en fast 100. Där har du noll glädje av ljusstyrkan. En dag på Kolmården blir säkert också roligare med ett 55-250 än ett fast 100.

Att säga att ljusstyrka alltid går före brännvidd tycker jag är att generalisera för mycket.

Jag har t ex ett 135/2.0 - ett underbart objektiv - men hur många bilder tar jag med det per år? Grabben min (14 bast) var i New York med morsan, kom hem med 600 bilder - alla tagna med 18-135 på 400D. Funkade skitbra för honom. Visst hade många bilder kunnat bli mycket bättre med bättre gluggar men frågan är om de med en annan uppsättning överhuvudtaget blivit tagna?

För en del är ju kort skärpedjup, maximal detaljupplösning, kontraster och färger det allra viktigaste. För andra kan motivet, situationen, kompositionen eller bara dokumenterandet vara prioriterat.

Som tur är har vi olika preferenser och tillverkarna har tillgodosett oss med olika verktyg.

Trevlig helg!

Anders

 

[iqläskback]

Har 55-250 och har fått bra bilder , bättre än med kit objektivet , men om du ska fota objekt på nära håll kan en superzoom vara ett bra alternativ men ska du fota på längre avstånd är ett 55-250 helt ok .

 

[Mumelimums]

Tack snälla alla för all hjälp. Har fått betydligt mycket mer kött på benen och betydligt mycket mer att fundera över... Kommer nog inte att kunna bestämma mig än på ett bra tag, så gärna fler tips och rekomendationer på objektiv är välkommet!