Byta Sigma 150/2,8 mot Nikon 105/2,8 VR?

[Sir Anselm]

Detta är alltså inte tänkt som en annons, utan mer allmänt funderande.

Jag har idag ett Sigma 150/2.8 med tillhörande 1.4x-converter. Är ju såklart grymt nöjd med bildkvalitén, men ibland, ibland så känns det som att 150 blir lite långt... Samtidigt så är det ju väldigt trevligt att kunna dra på convertern och få större förstoring eller längre arbetsavstånd. Men jag fotograferar ju framförallt blommor och såna saker, och då är ju arbetsavståndet av mindre betydelse. Så nu har det dykt upp små funderingar på att försöka hitta någon som skulle vilja byta sitt Nikon 105 VR mot mitt Sigma, men det tar emot litegrann.

Vad tycker ni?

Tanken är att längre fram komplettera med ett riktigt teleobjektiv istället, vilket 150:at får fungera som idag också...

 

[MacMagnus]

Annars tror jag att 150/2.8 samt ett 60/2.8 skulle ge en grymm kombination....

// Magnus;

 

[majortom]

Hellre än att göra sig av med 150/2.8 skulle jag satsa på att skaffa en 50-60/2.8. Ångra fortfarande att jag sålde av min 60/2.8 när jag köpte 150/2.8. Har tidigare oxå haft en Tamron 90 mm men upplevde att det var en kompromiss mellan 150 och 60 mm.

 

[Sir Anselm]

Jo den tanken hade jag också, men då skulle jag ju gärna vilja se att Tamron släppte sitt 60/2.0 typ nu... =)

 

[inge]

Detta är alltså inte tänkt som en annons, utan mer allmänt funderande.

Jag har idag ett Sigma 150/2.8 med tillhörande 1.4x-converter. Är ju såklart grymt nöjd med bildkvalitén, men ibland, ibland så känns det som att 150 blir lite långt... Samtidigt så är det ju väldigt trevligt att kunna dra på convertern och få större förstoring eller längre arbetsavstånd. Men jag fotograferar ju framförallt blommor och såna saker, och då är ju arbetsavståndet av mindre betydelse. Så nu har det dykt upp små funderingar på att försöka hitta någon som skulle vilja byta sitt Nikon 105 VR mot mitt Sigma, men det tar emot litegrann.

Vad tycker ni?

Tanken är att längre fram komplettera med ett riktigt teleobjektiv istället, vilket 150:at får fungera som idag också...

Tänk på att du får det jobbigare att ta höjdbilder om du säljer ditt objektiv med stativfäste. De flesta andra macro har inte stativfäste.

 

[whynot]

Tänk på att du får det jobbigare att ta höjdbilder om du säljer ditt objektiv med stativfäste. De flesta andra macro har inte stativfäste.

Det finns väl ett litet hål på kameran med gänga som funkar. Funkar bra för mig i alla fall...

 

[Nahoj-P]

Instämmer med föregående skribenter - byt inte bort 150 mot ett 105. Jag köpte nyss ett 150 och kommer att komplettera med ett nikkor 60 i framtiden, just för blomfoto ochg insekter som inte är så lättskrämda. Den äldre versionen går att få beggad för 2500:- och den är ju skarp som attan. Tänk på att tamron-60 inte funkar till ff.
/Johan

 

[johan.morck]

Fyller väl på mest för att jag varit i liknande funderingar och har erfarenheter av samtliga dessa macrogluggar. Har du planer på att någon gång i framtiden byta kamerahus mot ett med fullstor sensor så byt inte. Planerar du att köra kvar på DX ett tag till är mitt svar något annorlunda och då menar jag att det beror lite på. Vad är det för slags macrofoto du är mest intresserad av? Insekter, blommor, etc. 105mm är ju som flera indikerar ett rätt bra allroundbrännvidd för tex porträtt och macro. Som kort tele med bildstabilisering är det ju fantastiskt bra. På en DX är 150mm rätt långt för tajt för porträtt om man inte är utomhus och kräver också rätt korta slutartider för att undvika orskärpa pga skakningar/rörelse hos fotografen.

Allt detta har du kan redan funderat över själv. När jag själv hade samma funderingar så var det mest för att jag inte fotar så himla mycket insekter och djur för att behöva brännvidden. Men så tar man fram gluggen, använder den och häpnas över vilken bildkvalitet som den kan erbjuda när allt stämmer. När D700 lanserades och den trillade ner i brevlådan så åkte 150mm rätt snabbt på och man inser att 150mm är helt rätt brännvidd. Helt plötsligt så blir 150mm mer användbart än tidigare och bilderna vittnar om att det mesta blir bättre på FX.

Mitt råd, skulle nog vara att komplettera ditt Sigma 150mm istället, som andra redan föreslagit. Nikon nya 60mm macro ska vara ruskigt fint men kan du tänka dig manuell fokus (och vill vara lite snål) så kommer du sannolikt bli mycket nöjd med något av de äldre 55mm Micro Nikkor. Jag skulle också vilja slå ett slag för en plastigare långväga släktig, nämligen Tamrons 90mm. Trots dess brister vad gäller buggkvalitet och slö AF så levererar den fantatsiska bilder, inte bara vad gäller skärpa (i en slags allmän medning) utan även oskärpa/bokeh.Kan du hålla ut lite och tänker fortsätta köra DX ett tag så ser ju Tamron nya 60mm onekligen mycket intressant ut.

 

[atotowi]

Jag (Canotist) tar mycket blombilder och använder 180 macro allt som oftast. Tänk på att en längre brännvidd ger ett snävare utsnitt av bakgrunden och att det är lättare att få den lugn bakgrund med längre brännvidd.

Så skulle jag instämma med den som påpekat att stativfäste underlättar om man vill vrida kameran, stående-liggande och där emellan. Man kan kanske skaffa ett till 105 oxå så det behöver ju inte vara ett olösligt problem.

Samt att stativ är bra vid all makrofotografering men kan vara svårt att använda om man jagar fltende insekter;-)

 

[Sir Anselm]

Mycket bra svar här, tackar! Det här med eventuellt FX-inköp är ju lite intressant också ja, har inga direkt planer på det just nu, men drömmen om en D700 finns ju...

Ett äldre manuellt Nikon-macro kan ju kanske vara en lämplig lösning, det blir ju ändå en hel del manuellt när jag kör macro.

Ska nog kolla runt lite och se vad jag kan hitta!