unoengborg
Aktiv medlem
Nej, det är inte fel med hög upplösning men du ska ha optik som hänger med också, och utbudet av Zeiss Otus är lite begränsande
Byta Nikon D800E mot Canon EOS 5D S R
- Trådstartare Ingvar J
- Start datum
Nej, det är inte fel med hög upplösning men du ska ha optik som hänger med också, och utbudet av Zeiss Otus är lite begränsande
Flash Gordon
Aktiv medlem
Som jag skrev klarar jag få en upplösning på en A3 med en centimeter marginal runt med en 5DMKIII. Då har jag en upplösning på 360 ppi som är perfekt.
Då bör en 5Ds ge samma resultat ungefär för en A2. Det innebär att ingen interpolering behövs.
Nu är interpoleringen i LR så bra att man kan gå upp i mycket större format innan kvalitén blir lidande.
Så ert räknande på vad en viss sensor storlek klarar av i pappersformat är en ren räkneövning som dessutom är felaktig.
afe
Aktiv medlem
Ja, jag använde Photoshop för att kolla bildstorleken, och den gick över till pixlar per centimeter när jag pillade på bildstorleken. Skillnaden i upplösning mellan de olika sensorstorlekarna är dock proportionellt desamma
D810 blir förstås 41,59 x 62,31 cm (i 300 ppi) och D5S 49,04 x 73,56 - alltså fortfarande 18% skillnad i upplösning i höjdled, Det kan vara värt det eller inte.
Jag valde 300 ppi som ett exempel, men förhållandet blir förstås detsamma oavsett. I det färdiga utskrivna resultatet (eller på skärmen nedskalat för all del) tror jag fortfarande det är mycket svårt att ske skillnad även om jag angav fel siffror första gången
jeduven
Aktiv medlem
Upplösning är bra men nästan enbart för beskärning. Printar man en bild 50 * 75 cm stor och tittar på den på bekvämt betraktningsavstånd, 90 cm, så förmår ögat att upplösa ca 100 ppi. En sensor på 6 Mpx klarar den utskriften. Vill man titta på samma utskrift på ca 30 cm avstånd så klarar ögat att upplösa ca 300 ppi och då behöver sensorn vara på ca 50 Mpx.
En upplösningskalkylator att leka med ;-)
http://www.wildlifephotographer.se/blog/upplosningskalkylator/
En upplösningskalkylator att leka med ;-)
http://www.wildlifephotographer.se/blog/upplosningskalkylator/
Flash Gordon
Aktiv medlem
Glöm inte den interpolering som LR är bra på.
Jag tog en bild med Hasselblad 5D 5C och skrev ut i A3+ och ungefär en likadan bild med 5DMKIII.
Hasselblad klarade att ge mig 720 ppi i det formatet. 5DMKIII klarade bara ungefär 360 ppi men jag skrev ut den också med 720 ppi och lät LR interpolera saknade pixlar.
Jag såg i det formatet egentligen ingen skillnad i detaljer om jag inte satte näsan bilden eller använde lupp. Så egentligen kan man alltid hålla sig på en upplösning över 240 ppi som sägs vara där ögats gräns anses gå.
Så om man tar en D800E och en 5Ds och skriver ut i A2 420 x 592 mm minus en centimeter marginal runt om så klarar båda kamerorna detta nästan i 360 ppi. D800E behöver interpoleras lite och 5Ds inte alls.
Det kommer i den storleken inte synas någon skillnad alls i detaljupplösning.
Nästa storlek är dubbelt upp, A1 592 x 840. Båda kamerorna hamnar då mellan 180 - 200 ppi men jag skulle interpolera upp dem fortfarande till 360 ppi och den synbara skillnaden mellan kamerorna skulle fortfarnde vara marginell eller inte gå att se alls.
Nästa steg är A0 841×1189 mm och här skulle man fortfarande kunna få ut ett bra resultat med hjälp av interpolering från de cirka 80-100 ppi som kamerorna själva ger.
Så om man har en kamera med 36 Mp så vinner man mycket litet eller inget alls med att byta till en med 50 Mp.
Det skall till bortåt 100 Mp för att det skall bli riktigt märkbar skillnad. Sedan krävs det givetvis också att man ofta skriver ut i A0.
I format som A3 och A2 är skillnaden helt försumbar.
Jag tog en bild med Hasselblad 5D 5C och skrev ut i A3+ och ungefär en likadan bild med 5DMKIII.
Hasselblad klarade att ge mig 720 ppi i det formatet. 5DMKIII klarade bara ungefär 360 ppi men jag skrev ut den också med 720 ppi och lät LR interpolera saknade pixlar.
Jag såg i det formatet egentligen ingen skillnad i detaljer om jag inte satte näsan bilden eller använde lupp. Så egentligen kan man alltid hålla sig på en upplösning över 240 ppi som sägs vara där ögats gräns anses gå.
Så om man tar en D800E och en 5Ds och skriver ut i A2 420 x 592 mm minus en centimeter marginal runt om så klarar båda kamerorna detta nästan i 360 ppi. D800E behöver interpoleras lite och 5Ds inte alls.
Det kommer i den storleken inte synas någon skillnad alls i detaljupplösning.
Nästa storlek är dubbelt upp, A1 592 x 840. Båda kamerorna hamnar då mellan 180 - 200 ppi men jag skulle interpolera upp dem fortfarande till 360 ppi och den synbara skillnaden mellan kamerorna skulle fortfarnde vara marginell eller inte gå att se alls.
Nästa steg är A0 841×1189 mm och här skulle man fortfarande kunna få ut ett bra resultat med hjälp av interpolering från de cirka 80-100 ppi som kamerorna själva ger.
Så om man har en kamera med 36 Mp så vinner man mycket litet eller inget alls med att byta till en med 50 Mp.
Det skall till bortåt 100 Mp för att det skall bli riktigt märkbar skillnad. Sedan krävs det givetvis också att man ofta skriver ut i A0.
I format som A3 och A2 är skillnaden helt försumbar.
Hellre fler pixlar än säljer om man ska beskära bilden. Du kan tänka dig sensorn som två 7D Mark II-sensorer i hopklistrade och lite till.
Men nej, man har inte nytta av alla pixlarna om man skär bort några. Bara de som blir kvar.
bildterapeuten
Avslutat medlemskap
Läs Magnus test med senaste 50mp kameran och jämfört med 21 Mp,http://www.fotosidan.se/cldoc/vi-har-provat-canon-eos-5ds.htm inget objektiv blir sämre med högre upplösning, själv använder jag Otus tillsammans med mina 800 kameror och ev oskärpa beror
på skakningar= för lång vald slutartid.
vi kan avliva myten om att flertal objektiv inte klarar högre upplösning eller att resultatet inte blir bättre med högre upplösning , det gör dom
Flash Gordon
Aktiv medlem
De som beskär och bara använder en del av bilden är ofta fågelfotografer. Som de säger är att hur många mm objektiv du än har skulle du alltid behöva 100 mm till.
Fåglar är ofta små och de är svåra att komma riktigt nära. Så de får ofta beskära bilden kraftigt.
Här gäller förstås att ju fler pixlar du har per ytenhet desto mer kan du beskära innan du får så lite kvar att bilden inte tål att skrivas ut i ett visst format.
Fredrik AVT
Aktiv medlem
Fast då rent praktiskt innebär bytet en 1,18x teleförlängare för 25.000:- (sälj D800E för 13.000:-, köp 5DsR för 38.000
om man tänker beskära.unoengborg
Aktiv medlem
Tyvärr är det ingen myt att det finns optik som inte pallar ens för 36Mpixel, din Otus gör det. Tror jag såg någon artikel från dxo som sa att det inte var lönt att gå längre än till 40Mpixel med Otus normalen. Flertalet objektiv på marknaden är dock långt ifrån så bra, och är de ens i närheten så bra är det ens på bästa bländare. T.ex. kan man nog räkna bort de flesta zoomar.
Själv skulle jag t.ex mycket ogärna skriva ut större bilder med min Nikon 24-70/2.8 vid 24 mm, bländare 2.8 och D800 även om kameran satt på ett stabilt stativ. Att man sedan i situationer där man tvingas till sådant dessutom ofta tvingas höja iso och/eller ha långa slutartider gör inte saken bättre.
Dessutom kan säkert många Canon 5DmkIII intyga att man kan göra rejält stora bilder som ser vettiga ut även med avsevärt mindre antal pixlar än Nikon D800. Anledningen till det är att naturligt betraktninsavstånd för en stor bild är större. Det är bara de som går nära och tar fram förstoringsglaset som blir lidande.
Självfallet kan man fortfarande ha nytta av många pixlar, eftersom det ger möjlighet att gå in och göra delförstoringar. Det blir som någon skrev praktiskt sett en 1.18x telekonverter, men om det är något man byter system för är väl mera tveksamt, speciellt inte om det visar sig stämma att de inte lyckats få till bättre dynamiskt omfång, vilket idag egentligen är en större svaghet hos dagens Canonsystem än avsaknaden av en himla massa pixlar.
Det är en myt. Det finns många kameror med betydligt högre pixeltäthet än 5Ds och ändå ser man förbättringar när antalet pixlar höjs. Pixeltätheten på en 1-tumssensor kan idag motsvara en småbildssensor med 150 megapixel.
Läs gärna denna artikel när Martin Agfors visar högre pixeltäthet ger högre upplösning, även med billiga objektiv: http://www.fotosidan.se/cldoc/vad-ar-bildkvalitet-del-1-upplosning.htm
bildterapeuten
Avslutat medlemskap
Tyvärr Uno så är det en stor jä... myt. Detta är Nikon D810 tillsammans med Otus 55 och bl 5.6
bl 5.6 är inte Otus styrka jämfört med många andra objektiv , det är upplösning och kontrast över hela bildytan på full öppning, dvs många objektiv ger en liknande upplösning som min Otus vid F-5,6
som ni alla kan se så förekommer moire i bilden , vilket betyder att objektivet har betydligt högre upplösning än vad sensorn kan återge, handhållen tagen idag
Flertal bra objektiv är inte flaskhalsen för en mycket högre upplösning framöver och speciellt inte i mitten medan kant och hörnskärpa redan idag kan ses som svag hos en rad objektiv pga konstruktionen
bl 5.6 är inte Otus styrka jämfört med många andra objektiv , det är upplösning och kontrast över hela bildytan på full öppning, dvs många objektiv ger en liknande upplösning som min Otus vid F-5,6
som ni alla kan se så förekommer moire i bilden , vilket betyder att objektivet har betydligt högre upplösning än vad sensorn kan återge, handhållen tagen idag
Flertal bra objektiv är inte flaskhalsen för en mycket högre upplösning framöver och speciellt inte i mitten medan kant och hörnskärpa redan idag kan ses som svag hos en rad objektiv pga konstruktionen
