Byta Nikon 18-200 VR till 16-85 VR?

[alhal]

Hej,

Har en D90 med ett 18-200VR och är lite fundersam. Jag tycker inte att 18-200:an tar bilder värda att spara på (iaf inte porträtt) under f8. Tycker bilderna blir mjuka, mjuka, mjuka och sen vid f8 och uppåt är dom riktigt skarpa. Hade jag bara behövt blända ner ett steg från den för tillfället största möjliga bländare så hade jag no tyckt det var ok men jag tycker helt enkelt att f8 är för mycket, man blir av med för mycket ljus helt enkelt.

Nu när plånboken styr så har jag kollat en del på Nikons 16-85VR då jag hört att den ska vara bland det skarpaste som finns i vanlig "svensson klass" Stämmer detta eller är skilldnaden hårfin mellan 18-200VR och 16-85VR?? Har nämligen läst recensenter som påstår just att det inte är någon större skilldnad.


Står i valet o kvalet nu om jag ska byta till ett 16-85VR, offra brännvidd och köpa ett Sigma 18-50 2,8 som jag haft tidigare och vet är snorskarpt eller helt enkelt skita i det och behålla mitt 18-200 ?????

Råd någon?

 

[alterschwede]

tycker att du ska vänta in nya Tamron 17-50/2.8 VC, mer info http://www.dpreview.com/news/0909/09090107tamron17mm50mm.asp

har haft båda ver 1 & 2, och måste säga att denna slår faktiskt 16-85 i skärpa men förlorar mot VR vid kortare slutar tider >1/30

nu när 17-50 får VC (=VR) så ska det blir roligt å testa när den väl releasar

 

[Stefan Sthlm]

Klistrar in mitt eget svar från en äldre tråd, när frågeställaren iofs inte redan hade något av objektiven. Jag håller fortfarande med om mitt eget resonemang, förutom att jag har haft mitt 16-85 vetydligt längre nu. Och jag är fortfarande väldigt nöjd, det har inte många svagheter.


---

Stod inför ett liknande val för ett tag sen. Jag ville byta ut mitt kitobjektiv (18-55 utan VR) mot ett "walk-around"-objektiv med VR och större omfång. Jag har visserligen också ett 55-200 men vis av erfarenhet tar jag de flesta bilder med normalobjektivet.

Mitt val föll på 16-85. Anledningarna var följande:
- Något bättre optik/bildkvalitet (upplösning, distorsion, kromatisk aberration)
- Lite mindre och lättare
- Skillnaden mellan 16 och 18 i brännvidd kan låta som en petitess men det tycker jag inte att det är. Förvånansvärt stor skillnad faktiskt.
- Jag hade redan brännvidden upp till 200 täckt med ett annat objektiv.
- Min fotostil tenderar att gå mer åt vidvinkel än telehållet.

Som sagt, inte riktigt samma förutsättningar som du men kanske kan det hjälpa dig i funderingarna

Jag har förresten haft 16-85-objektivet bara drygt en vecka men jag är väldigt nöjd med det.

 

[alhal]

Klistrar in mitt eget svar från en äldre tråd, när frågeställaren iofs inte redan hade något av objektiven. Jag håller fortfarande med om mitt eget resonemang, förutom att jag har haft mitt 16-85 vetydligt längre nu. Och jag är fortfarande väldigt nöjd, det har inte många svagheter.


---

Stod inför ett liknande val för ett tag sen. Jag ville byta ut mitt kitobjektiv (18-55 utan VR) mot ett "walk-around"-objektiv med VR och större omfång. Jag har visserligen också ett 55-200 men vis av erfarenhet tar jag de flesta bilder med normalobjektivet.

Mitt val föll på 16-85. Anledningarna var följande:
- Något bättre optik/bildkvalitet (upplösning, distorsion, kromatisk aberration)
- Lite mindre och lättare
- Skillnaden mellan 16 och 18 i brännvidd kan låta som en petitess men det tycker jag inte att det är. Förvånansvärt stor skillnad faktiskt.
- Jag hade redan brännvidden upp till 200 täckt med ett annat objektiv.
- Min fotostil tenderar att gå mer åt vidvinkel än telehållet.

Som sagt, inte riktigt samma förutsättningar som du men kanske kan det hjälpa dig i funderingarna

Jag har förresten haft 16-85-objektivet bara drygt en vecka men jag är väldigt nöjd med det.

Tack för svar... Min största anl till ett byte är att jag tycker 18-200:an är för mjuk upp till f8. Jag vill vara mer eller mindre säker på att 16-85:an är skarp på större bländare.

 

[alhal]

tycker att du ska vänta in nya Tamron 17-50/2.8 VC, mer info http://www.dpreview.com/news/0909/09090107tamron17mm50mm.asp

har haft båda ver 1 & 2, och måste säga att denna slår faktiskt 16-85 i skärpa men förlorar mot VR vid kortare slutar tider >1/30

nu när 17-50 får VC (=VR) så ska det blir roligt å testa när den väl releasar

Ja, den gluggen verkar ju vara trevlig. Undrar vart den kommer landa i pris?

 

[Mankan G]

Jag har haft 18-200 och har numera 16-85 och kan således uttala mig om bägge.

16-85 är riktigt skarp. Förvånansvärt skarp måste jag säga. Tom om du jämför med avsevärt dyrare gluggar från samtliga tillverkare och detta även om du använder den full öppen. Jag är lite av en fokusfetischist och har testat mitt exemplar mot en uppsättning erkänt skarpa gluggar såsom AF-S17-55 f2,8, Zeiss fasta 50:a etc och skillnaderna är mycket små på bästa bländare .

18-200 är en liten annan bag. Den behöver bländas ner ett steg för att leverera tillräckligt bra bilder men när du gör det så borde det inte vara något större problem. Nu avser jag den slutgiltiga bilden. Inte något missfoster till bild i 200% förstoring på skärmen för då ÄR det skillnad. I praktiken så ser jag inga större skillnader på 18-200 och 16-85 på bilder i upp till A3 (på bästa bländare)

Vad du först bör göra är att kontroller att din 18-200 inte lider av felfokus. Om dina bilder blir "blir mjuka, mjuka, mjuka" under f8 så misstänker i alla fall jag att något är fel. Mitt eget exemplar led av fruktansvärt stor felfokus och uppträdde ungefär som ditt. Vill minnas att mitt ex fokuserade ca 1,5 meter fel på porträttavstånd och då blir det inga skarpa bilder. efter service så var det en hela annan glugg.

 

[Stefan Sthlm]

Tack för svar... Min största anl till ett byte är att jag tycker 18-200:an är för mjuk upp till f8. Jag vill vara mer eller mindre säker på att 16-85:an är skarp på större bländare.

Det är den. Kolla andra sidan i länken nedan t ex. Högre upplösning i mitten på bilden på största bländare på flera brännvidder.

http://www.photozone.de/nikon--nikkor-aps-c-lens-tests/377-nikkor_1685_3556vr

Deras slutsats:
"Despite some shortcomings the Nikkor AF-S 16-85mm f/3.5-5.6G ED VR DX is probably still the best DX standard zoom lens in Nikon mount to date. It is very sharp throughout the range although there could be a little less field curvature (curved focus field) at 16mm."

 

[perstromgren]

Ett sätt att ta reda på detta, är att sampla bilder på de sajter som finns.

På http://www.pixel-peeper.com/lenses/nikon/ kan du välja ut vilka objektiv du vill sampla, och vilken tid, bländare och brännvidd du vill titta på. Ta ut 10 exempel och titta på dem noga, på papper eller skärm, beroende på hur du brukar göra. Om du ser en konsekvent skillnad, köp!

En risk är givetvis att du får tag i skakiga och felfokuserade bilder, men jag tror risken är relativt liten. Och det bör drabba bägge objektiven nästan lika, i så fall.

Per.

PS. Om man jämför mätningarna på photozone.de, ser man att skillnaden i skärpa är kantskärpan. I mitten är de nästan lika skarpa! Är du inte nöjd med mittskärpan på din 18-200, lär inte 16-85 vara lösningen. Men det kan ju förstås vara fel på din 18-200! DS

 

[Stefan Sthlm]

PS. Om man jämför mätningarna på photozone.de, ser man att skillnaden i skärpa är kantskärpan. I mitten är de nästan lika skarpa! Är du inte nöjd med mittskärpan på din 18-200, lär inte 16-85 vara lösningen. Men det kan ju förstås vara fel på din 18-200! DS

Det kan jag inte riktigt hålla med om faktiskt. Skillnaderna finns men de är ju inte gigantiska. I kanterna är det som du säger ingen match. En bedömningsfråga. MTF-värden:

24 mm, bländare 3,8/4:
18-200: 2077
16-85: 2211

50 mm, bändare 4,8/5
18-200: 1978
16-85: 2085

 

[Mankan G]

Jag sätter fortfarande mina slantar på att din glugg lider av felfokus....

 

[Stefan Sthlm]

Jag sätter fortfarande mina slantar på att din glugg lider av felfokus....

Ja, det skulle jag också kolla upp innan jag köper nåt annat.

 

[Mankan G]

Det kan jag inte riktigt hålla med om faktiskt. Skillnaderna finns men de är ju inte gigantiska. I kanterna är det som du säger ingen match. En bedömningsfråga. MTF-värden:

24 mm, bländare 3,8/4:
18-200: 2077
16-85: 2211

50 mm, bändare 4,8/5
18-200: 1978
16-85: 2085

Det här är ganska intressant vilket jag påpekat tidigare. Jag har genomfört ett tämligen omfattande test av mina gluggar. Både enklare och sk proffsvarianter. Zoomar såväl som fasta. Den genomgående slutsatsen är att nerbländade ett eller ett par steg så är det oerhört svårt att se någon större skillnad i skärpeupplevelse mellan samtliga objektiv. Något undantag finns givetvis. Tex 28-200 var inte någon kul erfarenhet på en 12+ MP kamera.

AF-S17-55 f2,8 och Zeiss 50mm f1,4ZF (som skall vara ett av de allra bästa gluggar som finns rent upplösningsmässigt) har jag testat än mer ingående. På f8 var skillnaden så liten att det räckte med en oskarp mask i PS på 20, 0.5 och 0 för att bilderna skulle upplevas som lika skarpa. Kom då ihåg att 16-85 är i princip lika bra som AF-S17-55 rent skärpemässigt.

Det som skiljer agnarna från vetet är oftast egenskaperna fullt öppna. Många konsumentgluggar mår bäst om de bländas ner ett eller två steg medan proffsvarianterna oftast klarar sig bra fullt öppna. Observera att detta är ett generellt påstående. Finns givetvis undantag men båda mina 2,8 zoomar, 70-200 och 17-55 använder jag gladeligen fullt öppna medan 18-200 och 18-70 behöver ett stegs nerbländning för att hänga med i mina kvalitetskrav. 16-85 är en kantboll. Ok fullt öppen men helst ett steg nerbländning vill jag nog ha.