Byta 10-22mm mot 17-40mm

[silfver]

Hej alla glada!

Kom av en slump in på Canons produktsida där jag fick se deras 17-40mm f/4 L. Lika snabbt hamnade jag inne på Cyberphoto där jag såg att gluggen kostade lika mycket som mitt 10-22mm EF-S.

Så nu går jag i tankarna att byta eller sälja mitt objektiv för att pröva på L-gluggen. Men innan jag förhastar mig och gör nåt dumt så ville jag höra med er erfarna vad ni tycker.

Är det märkbar skillnad på de två? Förutom ef-fattningen. Och tycker ni det är värt det?

Uppskattar all typ av reflektion.

 

[Dubbelolle]

Hej! Förstår inte riktigt vad du är ute efter. Det är ju två helt olika typer av objektiv. 10-22 är ju ett supervidvinkel med mycket hög bildkvalitet. 17-40 är ju ett normalzoom, dessutom med ganska kort brännviddsomfång, men också med utmärkt bildkvalitet. Mvh.LO.

 

[BugEyes]

Jag har haft båda och tycker att skillnaden är märkbar till fördel för 10-22.
Jag bytte eftersom jag skaffat en 5D och inte kunde använda 10-22 på den, men bilderna från 10-22 på 20D i extrem vidvinkel var bättre. Mindre distorsion och minst lika bra skärpa.

Byt inte är mitt råd, du har redan den bästa vidvinkelzoomen till din kamera.

 

[silfver]

Dubbelolle skrev:
Hej! Förstår inte riktigt vad du är ute efter. Det är ju två helt olika typer av objektiv. 10-22 är ju ett supervidvinkel med mycket hög bildkvalitet. 17-40 är ju ett normalzoom, dessutom med ganska kort brännviddsomfång, men också med utmärkt bildkvalitet. Mvh.LO.

Men visst är 17-40 en vidvinkelzoom ändå? Eller har jag fel? Men det är klart, jag förlorar ju en hel del vidvinkel på bytet.

BugEyes skrev:
Byt inte är mitt råd, du har redan den bästa vidvinkelzoomen till din kamera.

Tack för rådet. Jag tror jag behövde höra det från någon.

 

[Makten]

silfver skrev:
Men visst är 17-40 en vidvinkelzoom ändå? Eller har jag fel? Men det är klart, jag förlorar ju en hel del vidvinkel på bytet.

Ja, den är en vidvinkelzoom för småbildsformatet. Men eftersom du jämför med 10-22 så antar jag att du har en kamera med APS-sensor, och då är den raskt ingen vidvinkel längre. 17 mm är alltid 17 mm. Du får inte glömma att utsnittet förändras beroende på sensorstorleken, och därmed krävs kortare brännvidd för vidvinkel med mindre sensor. Alltså är jämförelsen knappt relevant;-)

 

[silfver]

Jag sålde mitt 10-22mm och har varit utan en vidvinkel alldeles för länge nu. Jag saknar det så sjukt mycket.

Jag vet inte ifall jag vill köpa ett 10-22 eller 17-40 till min 20D. Jag vet att 17-40 är mer en normalzoom än vidvinkel... men jag tycker att vidvinkeln på mitt 18-55 är ganska lagom, men kvalitén suger i mina ögon.


Fler kloka råd?

 

[nutte]

17-55/2.8IS. skarp, ljusstark, stabiliserad, tung, dyr.

 

[silfver]

Egentligen vill jag nog inte köpa ett ef-s-objektiv... Och jag kan inte lägga så mycket pengar på ett objektiv just nu!

 

[Bent C.]

Jag har använt båda och på en cropkamera skulle jag aldrig byta 10-22 mot en 17-40. 10-22an tyckte jag var väldigt bra, medan 17-40 på en crop inte blev riktigt så vid som man ibland behöver.

mvh

Bent

 

[silfver]

Hur fungerar 10-22 i t.ex. studiomiljö eller pressfoto? Jag tänker då främst på porträtt eller bilder på människor.

 

[marooned]

Funkar kalas till pressfoto då man vill ha med en bakgrund som passar ihop med artikeln. Supervidvinkel används en hel del i alla möjliga dagstidningar. Funkar dåligt i studio om fokus ligger på modellen och man vill ha en rättvis (icke förvrängd) bild.

Men det är ju ffs du som äger gluggen, du borde veta detta bättre än andra. Eller har jag missförstått din fråga? Dessutom är du på väg att byta objektiv till något annorlunda, utan att ens ha gett 10-22 en ärlig chans. Vafan är det för fel på folk egentligen? Köphysteri, eller?

 

[nutte]

det här är en gammal tråd och han har sålt sitt objektiv..

 

[Allemyr]

Ajsing, synd att du gjorde dig av med ditt 10-22. Kan säga att mitt 17-40 inte är mitt favorit objektiv på en crop kamera längre, behåller den dock till EOS 1'an där den blir ngt helt annat.

Mitt råd är att skaffa en EF-s 10-22 igen hur dumt det än låter, 22 mm räcker bra för människor inomhus. Med den uppsättningen du då har 10-22, 50 och 70-200 är kanon bra å täcker nästan allt.

Ngt man kan sakna på 10-22 från 17-40 är utformningen, tex större fokusring å tätningen om man har en 40D.

Normalzoomen är kanske överskattad.

 

[silfver]

Tack igen för alla svar! Det lutar så klart åt ett 10-22mm nu i alla fall. Hade så klart varit skönt att ha lite extra milimetrar uppåt så man når den där normalzoomen så man kan plåta lite människor snyggt också, men det får jag väl använda mina andra gluggar till.

 

[BugEyes]

Om det är någon som vill byta ut sitt 10-22 mot en mint 17-40 är jag intresserad.

 

[nutte]

En variant är att köpa sigmas 12-24 som klarar fullformat och du får ett par mm till. den fick bäst i test i tidn Kamera&bild nyligen. mvh/k

 

[Carlos]

Vilket nummer var det?
Skulle vara intressant att läsa.

 

[nutte]

vilket nummer vet jag inte men det kom igår. mvh/k

 

[Laesk]

Jag är grymt nöjd me mitt Sigma 12-24 (kör på 1,3X hus) ... Bytte de mot mitt fd 17-40/4, å ångrar inte bytet de minsta. Till konsert o liknande vore de ju guld värt med 2,8.. men men.

 

[Carlos]

Jag hade också ett Sigma 12-24 och var väldigt nöjd, tyvärr sålde jag det för jag tyckte inte jag använde det tillräckligt ofta, men nu är jag på gång igen.
Frågan är; Tokina 12-24 eller Sigma 12-24?
Valet står mellan dom två (Sigma 10-20 och Tamron får genomgående sämre i tester, Canons 10-22 må vara bra man jag tycker inte om ef-s och gillar inte plasten i förhållande till priset )

Tokinan är billigare, mindre, ljusstarkare, har möjlighet till vanligt filter och får oftast högre betyg i tester?.
Sigmat är FF, har HSM, ÄNNU bättre byggkvalitet.

Någon som valt den ena framför den andra?