Melker Humala
Aktiv medlem
Dftersom det inte är ett macboxset eller en familje pack så ... trumvirvel... är det uppgraderingen. Det finns inga andra.
Leopard kan man mycket riktigt inte köpa längre utan man är hänvisad till macboxset.
M
Bygga en Mac?
- Trådstartare atotowi
- Start datum
Dftersom det inte är ett macboxset eller en familje pack så ... trumvirvel... är det uppgraderingen. Det finns inga andra.
Leopard kan man mycket riktigt inte köpa längre utan man är hänvisad till macboxset.
M
Göran Larsson
Aktiv medlem
Om en bildbyrå har ett pris för publicering av en bild i en reklamkampanj och ett uppgraderingspris för att även publicera bilden på websida, är det då ok för ett företag att endast betala uppgraderingspriset om de bara vill köra reklamen på webben?
Det är märkligt vad en del hittar på för att rättfärdiga sitt val att inte betala för sig.
TBone
Aktiv medlem
Om vi nu ska hålla på att göra den liknelsen: Varför betala alls för privat bruk av mjukvara när man inte behöver göra det för bilder?
PeterWem
Aktiv medlem
Har du testat dem och hur de fungerar? Går det att uppgradera mjukvaran med dem precis som vanligt?
Har precis köpt Phenom och win7, så mitt race är över på den biten.
brunolundh
Aktiv medlem
jag körde nästan ett år innan jag köpte en mac pro. tyvärr funkar de inte med snowleopard.
/Bruno
iSolen.se
Guest
Nej det är inte ok och jag betalar för mig.
Tolkade du mitt inlägg så? Jag propagerar alltså FÖR upphovsrätt och EMOT piratkopiering och licensbrott
Jag är f ö rätt partisk då jag säljer både programvara och bilder.
Göran Larsson
Aktiv medlem
Det var mer en allmän kommentar till de lite märkliga diskussionerna (*) som förekommer här då och då, dvs inte riktat mot någon specifik person.
(*) Att kopiering av någons bild är grov stöld medan olovlig kopiering av programvara är helt ok.
Matte_J
Aktiv medlem
Så det är okej att knycka en bild av dig för publicering om jag sätter in en tjuga eller två på ditt konto.
Då går ju du heller inte lottlös...
iSolen.se
Guest
Så det är okej att knycka en bild av dig för publicering om jag sätter in en tjuga eller två på ditt konto.
Då går ju du heller inte lottlös...
Nej, nej, nej. Se ovan.
Matte_J
Aktiv medlem
Ovan? Du får nog vara mer specifik. Det inlägg av dig jag citerade är ju svårt att tolka annorlunda. Om du inte menar att du skiter i om någon får för lite betalt så länge det inte är du. Det är ju en alternativ tolkning förstås.
iSolen.se
Guest
Ett lagligt inköpt MacOS som installeras på fel hårdvara i brott mot licensavtalet är inte lika diskussionsintressant som bildstölder med avseende på upphovsrätten på en sajt som fotosidan.
Specifikt nog?
I detta lade jag ingen värdering. I inläggen som följer ser du hur jag står i frågan.
ErlandH
Aktiv medlem
Ta inte illa upp, men vad du anser att det är spelar inte så stor roll. Om Apple anser att det är en begränsad uppgraderingslicens förutsätter jag att de berättar det för mig. Det har de inte gjort.
Senast ändrad:
Göran Larsson
Aktiv medlem
Apple berättar för dig att licensen endast gäller om du installerar Mac OS X på en Mac-dator från Apple. Räcker inte det?
Melker Humala
Aktiv medlem
Jag tar inte illa upp men om du tittar runt på tex onlineshoppar såsom dustin eller macoteket eller applestore så är det en uppgraderingslicens från leopard. Det finns överhuvudtaget inget annat att köpa utom MacBoxSet då. Har de inte upplyst dig i butiken så har de gjort fel men det är fortfarande en uppgradering från leopard. Dessutom är det säkert så att du själv är skyldig att ha koll på vad du installerar. Nu hade du ju leopard så diskussionen är ju rent akademisk men ändå.
Det var ju faktiskt ganska mycket gnäll i mac-världen när apple släppte denna uppgraderingen och alla som inte hade uppgraderat till leoparden skulle tvingas att köpa MacBoxSet. Det kan du säkert hitta om du orkar googla.
http://www.idg.se/2.1085/1.243087/billig-uppgradering-fungerar-med-os-x-tiger
atotowi
Aktiv medlem
Bara för att kasta lite ved på brasan då.
Det kanske inte spelar nån roll vad Apple skriver i sin EULA då den kanske inte är juridiskt bindande dvs inte gäller i Sverige.
Tillskillnad mot upphovsrättslagen som då självfallet gäller eftersom det är en lag.
Så att jämföra användandet av en inköpt ej kopierad programvara, om än i strid med en EULA, kan inte på nåt sätt jämföras med ett brott mot svensk lag. Det närmasste vi kan komma är att jämföra andra tillfällen då konsumenter bryter mot olika EULA. Då har vi filmindustrins EULA på t ex DVD filmer och skivbolagens EULA på CD som vi all akänner till inte är förenlig med konsumentens rättigheter i alla delar och därför inte gäller.
Jag tror att Apples EULA på samma sätt vid en prövning kommer att anses strida mot mina rättigheter som konsument att använda det jag köpt.
Apple och Apples återförsäljare måste vara tydlig med att det är en uppgradering och att den inte får installeras om det inte finns en tidigare version. Här är Apple oklara på sin egen hemsida (och det finns förmodligen ÅF som är ännu oklarare).
Tittar man på Apple store och programvara så står det tydligt på t ex
Aparture 3 Upgrade och Aparture 3 men det finns bara MAC OSX 10.6 Snow Leopard. Väljer man OSX finns texten "Snow Leopard är en uppgradering för Leopard-användare och kräver en Mac med Intel-processor". INte glasklart men OK .
Kollar man in Mac Box Set så blir det midre klart "Obs! Mac Box Set kan endast användas i en Mac med Intel-processor". Så den här versionen kan jag inte använda i MAcar med gamla Motorola eller PPC processorer. Men annasr är det fritt fram.
Texten "Uppgradera din Mac med de senaste versionerna av din Apple-programvara – allt i ett paket" betyder inte att det är en uppgradering man köper. Det är en ren reklam/konsument information att man med paketet kan uppgradera till nyare versioner av programmen. På samma sätt som Win 7 är en uppgradering av äldre Windows versioner.
Går man sen till Server versionen så nämns inget om begränsningar i användandet eller att det skulle vara uppgradering. Så där är det helt klart fritt att köpa och installera på vilken maskin som hellst.
Men man ska nog inte räkna med support på vilken hårdvara som hellst men det har ingen tillverkare inte "ens" MS eller olika Linux distributörer...
Så här skulle jag säga att Apple gjort ett misstag om det är så att de verkligen menar att OSX i olika versioner bara är uppgraderingar från andra Apple OS (och versioner). Det framgår inte när man köper och EULAn har som sagt lågt juridiskt värde i Sverige.
Så skulle nån vilja dra det genom en domstol (vilket varken jag och troligen inte heller Apple kännere för) skulle nog utfallet bli att om du köpt Mac BOX Set eller Server versionen skulle det anses att du köpt en full version av programmet och att du kan använda den som du vill. Köper du den billigare OSX 10.6 SL så kanske den är en uppgradering och att du således inte betalt fulltpris för licensen och att det på så sätt skulle vara en otillåten licens. Detta under förutsättning att man tycker att Apples texter på Apple Store är tydliga nog (men man kan ju undra om det är OK att utrycka sig olika för OSX och Aparture).
Men jag är ingen jurist och som sagt Apple kommer nog inte att dra detta till en domstol i Sverige med nån stackars hemanvändare så sanning är nog att vi aldrig kommer att veta säkert.
Det kanske inte spelar nån roll vad Apple skriver i sin EULA då den kanske inte är juridiskt bindande dvs inte gäller i Sverige.
Tillskillnad mot upphovsrättslagen som då självfallet gäller eftersom det är en lag.
Så att jämföra användandet av en inköpt ej kopierad programvara, om än i strid med en EULA, kan inte på nåt sätt jämföras med ett brott mot svensk lag. Det närmasste vi kan komma är att jämföra andra tillfällen då konsumenter bryter mot olika EULA. Då har vi filmindustrins EULA på t ex DVD filmer och skivbolagens EULA på CD som vi all akänner till inte är förenlig med konsumentens rättigheter i alla delar och därför inte gäller.
Jag tror att Apples EULA på samma sätt vid en prövning kommer att anses strida mot mina rättigheter som konsument att använda det jag köpt.
Apple och Apples återförsäljare måste vara tydlig med att det är en uppgradering och att den inte får installeras om det inte finns en tidigare version. Här är Apple oklara på sin egen hemsida (och det finns förmodligen ÅF som är ännu oklarare).
Tittar man på Apple store och programvara så står det tydligt på t ex
Aparture 3 Upgrade och Aparture 3 men det finns bara MAC OSX 10.6 Snow Leopard. Väljer man OSX finns texten "Snow Leopard är en uppgradering för Leopard-användare och kräver en Mac med Intel-processor". INte glasklart men OK .
Kollar man in Mac Box Set så blir det midre klart "Obs! Mac Box Set kan endast användas i en Mac med Intel-processor". Så den här versionen kan jag inte använda i MAcar med gamla Motorola eller PPC processorer. Men annasr är det fritt fram.
Texten "Uppgradera din Mac med de senaste versionerna av din Apple-programvara – allt i ett paket" betyder inte att det är en uppgradering man köper. Det är en ren reklam/konsument information att man med paketet kan uppgradera till nyare versioner av programmen. På samma sätt som Win 7 är en uppgradering av äldre Windows versioner.
Går man sen till Server versionen så nämns inget om begränsningar i användandet eller att det skulle vara uppgradering. Så där är det helt klart fritt att köpa och installera på vilken maskin som hellst.
Men man ska nog inte räkna med support på vilken hårdvara som hellst men det har ingen tillverkare inte "ens" MS eller olika Linux distributörer...
Så här skulle jag säga att Apple gjort ett misstag om det är så att de verkligen menar att OSX i olika versioner bara är uppgraderingar från andra Apple OS (och versioner). Det framgår inte när man köper och EULAn har som sagt lågt juridiskt värde i Sverige.
Så skulle nån vilja dra det genom en domstol (vilket varken jag och troligen inte heller Apple kännere för) skulle nog utfallet bli att om du köpt Mac BOX Set eller Server versionen skulle det anses att du köpt en full version av programmet och att du kan använda den som du vill. Köper du den billigare OSX 10.6 SL så kanske den är en uppgradering och att du således inte betalt fulltpris för licensen och att det på så sätt skulle vara en otillåten licens. Detta under förutsättning att man tycker att Apples texter på Apple Store är tydliga nog (men man kan ju undra om det är OK att utrycka sig olika för OSX och Aparture).
Men jag är ingen jurist och som sagt Apple kommer nog inte att dra detta till en domstol i Sverige med nån stackars hemanvändare så sanning är nog att vi aldrig kommer att veta säkert.
ErlandH
Aktiv medlem
Jag har koll på jag installerar. Som jag berättat tidigare står det ingenting, varken på kvitto, förpackning, skiva eller medföljande filer, om att detta skulle vara en uppgradering -- och då är det, per definition, ingen uppgradering.
Göran Larsson
Aktiv medlem
Det står klart och tydligt att kravet är en Mac (och då har du redan en licens du kan uppgradera).
Även här står det att kravet är en Mac, så hur du kan tro att det är fritt fram att installera på ett hemmabygge förstår jag inte.
Snickarboden
Aktiv medlem
Nåt säger mig att Apples jurister har sin tolkning och då de har mycket mer pengar så förlorar de flesta Hackintoshare.
Att tolka licrnvillkor som gjorts här i tråden är inget som håller i en rätt. Läs på.
/K
Att tolka licrnvillkor som gjorts här i tråden är inget som håller i en rätt. Läs på.
/K
joakim_hansson
Aktiv medlem
Kolla annars in www.pearc.de de bygger pc macar. Bra mycket billigare om man letar efter en macpro 8core t.ex. I stort sett samma komponenter som mac.
Funderar själv på en sån, mailade dem igår o hörde om ifall de är 100% kompatibla med osx 10.6. Kan posta här när jag fått svar.
Funderar själv på en sån, mailade dem igår o hörde om ifall de är 100% kompatibla med osx 10.6. Kan posta här när jag fått svar.
Senast ändrad:
atotowi
Aktiv medlem
De där texterna är bara konsument upplysning så att de som har Macar med andra processorer inte ska köpa uppgraderingen och bli besvikna när det inte funkar. Jag ser det som system krav dvs vilken processor, hur mycket minne krävs. Att Apple skriver Mac ser jag inget konstigt i.
I övrigt har jag inte försökt tolka EULA då jag inte har tillgång till den utan bara nämr att allt som står i en EULA inte måste vara tvingande i Sverige. EULA skrivs för att täcka in det mesta i de flesta länderna och allt är inte tillämpart överallt. Sett från Apples perspektiv täcker den allt de vill uppnå sen är de också medvetna om att det inte håller till alla delar, men alltid skrämmer det några. Vad som håller och bad som inte håller vet nog ingen eftersom det inte prövats rättsigt.
