Brusiga himlar på låga ISO

[Lasseman2]

Mina himlar brukar nog inte vara brusiga i grundbilden, men kan lätt bli när jag joxar med skärpa, kontrast och färgmättnad. Därför brukar jag dra ner sånt i råkonverteringen och sedan applicera lokalt i bilden. Lite försiktigare på himlen än övriga ställen. kanske lite mer brusreducering också.

Jag önskar att mina inte var brusiga i grundbilden. Jag gör sällan mer än grundskärpa i ACR och WB plus linsjustering och ibland måste jag fixa mina lutande horisonter

Jag ska labba lite mer och försöka hitta en bra balans.

 

[Astroscapist]

Jag önskar att mina inte var brusiga i grundbilden. Jag gör sällan mer än grundskärpa i ACR och WB plus linsjustering och ibland måste jag fixa mina lutande horisonter



Jag ska labba lite mer och försöka hitta en bra balans.

Gör du bara det i ACR på dina raw-filer så kommer du ju ha bilder av relativt dålig kvalité jämfört ifall du valt fotografera i jpg direkt ur kameran eller jämför raw-konvertera i DPP då programmet helt enkelt applicerar de ombyggda parametrarna som kameran sparat inför en jpg-omvandling.

 

[Lasseman2]

Jag har med tidigare kameror upplevt samma sak och då fått selektivt brusreducera himlarna eller kallt konstatera att man kört på för högt iso och försöka ta om bilden. Man kan dock minska bruset med kurvor, minskad kontrast och slägghammaren blur som man blandar in med försiktighet. Att skala ner bilderna är också en lösning men den kommer kosta dig pengar eftersom du håller på med stock.

Mitt grundproblem är ju att jag inte kör på höga iso 100-400 och då borde det inte inträffa. Vet inte om det är ett "modell problem" eller om alla märken har samma fenomen?

Jag upplever att när man börjar trixa med kurvorna så skaffar man sig mer problem än man löser.
Jag är inte tillräckligt skicklig på PS antar jag.

Det blir nog att köra med selektiv brusreducering.

Jag kör Topaz brusreducering, (nu hamnar detta kanske i fel tråd) men tar tacksamt emot nåt annat förslag som kan vara bättre.

Det är delvis en gammal tråd från dig som jag hittade om stock som har "lurat" in mig på denna bana. Jag behåller dock mitt dagjobb då jag inte räknar med att bli speciellt förmögen på denna hobby.

Jag får skala och ta förlusten på mina landskap.

 

[Lasseman2]

Om du vill göra det enkelt för dig fotar du i mRAW eller sRAW. Så får du mindre raw-filer.
Tänk så här. Ju fler MP du har desto större förstoring blir det när du zoomar in 1:1.
Så i gamla 5D hade vi väl 12 MP om jag minns rätt. Nu har du väl i 6D 21 Mp.
Om du tar 5Ds så är det 50 Mp.
Så ju fler pixlar desto större virtuell utskrift är det vi tittar på.

Så vill du lura grabbarna på bildbyrån så kan du minska bildens storlek. Om den fortfarande skall vara i raw så använd DNG.

Nu är ju alltihop egentligen en fejk. Genom att minska bildstorleken till låt oss säga 12 Mp så gör vi så att bilden inte blir lika förstorad i 1:1.

Detta är detsamma som att skriva ut i mindre storlek.

Om jag har en riktigt brusig bild tagen på ISO 12800. Sedan skriver jag ut den i 10x15 cm så kommer det inte synas alls. Skriver jag ut den i A4 kommer det förmodligen inte heller att synas. Går jag upp till A2 så kommer nog en del av bruset synas. Ökar jag sedan och skriver ut den i A0 så blir nog bildens bristande kvalitet ganska uppenbar.

Så jag tycker synd om dig att du har folk på en bildbyrå som inte fattar bättre. Undrar vad de sagt om jag skickat in en bild från min 5Ds R. Med sina 50 MP så blir förstoringen av bilden vid 1:1 50% större än med 6D. Så allt brus och alla artefakter osv. syns ändå tydligare.
Fast vem bryr sig som vet vad det handlar om. Skriver jag ut den här bilden i A2 så blir resultatet fortfarande bättre än om jag använt en 6D.

Så det är trist att bildbyrån är korkad. Fast använd DNG konverteraren från Adobe och räkna ner bilden från 21 MP till 12 MP. Då blir förstoringen i 1:1 mindre och bruset mindre synligt.
Fast kom ihåg du har egentligen inte höjt bildens kvalitet utan bara gjort så att bilden ser bättre ut i 1:1.

Nu är ju allt detta ett spel för galleriet. Din ursprungliga raw är det bästa material din kamera kan prestera. Om du fotar i mRAW eller räknar ner storleken på bilden så innehåller filen mindre detaljer än en full raw. Så det är att lura sig själv och kanske främst en korkad bildbyrå.
Så jag hoppas du hänger med i resonomanget.

Själv skulle jag nog först och främst byta bildbyrå.

Tackar, detta var en pedagogisk förklaring som jag begriper och ska prova.

Jag vill inte nämna bildbyråer men det är speciellt en som trixar då samma bild blir godkänd hos de andra.

Jag kör stock enligt "yellow tail" dvs sprid på flera och hoppas på det bästa hos var och en av dem.

 

[iSolen.se]

...
Så vill du lura grabbarna på bildbyrån så kan du minska bildens storlek. Om den fortfarande skall vara i raw så använd DNG.

Det är inte att lura, det är det som branschen rekommenderar om kvalitén inte håller pga tex brus, fokus, skärpa, eller artifakter. Men som jag sa, det kostar. Antingen i lägre styckepris eller i lägre försäljningssiffror.

(Vem kräver RAW?)

Nu är ju alltihop egentligen en fejk. Genom att minska bildstorleken till låt oss säga 12 Mp så gör vi så att bilden inte blir lika förstorad i 1:1.

Detta är detsamma som att skriva ut i mindre storlek.

Det är därför jag inte anser att man ska jämföra bilders/kamerors utskrifter, det är ju nedskalade bilder och man handikappar ju den bättre bilden/kameran genom den lägre upplösningen. Dessutom skriver jag inte ut ens 0,1% av mina bilder

Så jag tycker synd om dig att du har folk på en bildbyrå som inte fattar bättre. Undrar vad de sagt om jag skickat in en bild från min 5Ds R. Med sina 50 MP så blir förstoringen av bilden vid 1:1 50% större än med 6D. Så allt brus och alla artefakter osv. syns ändå tydligare.
Fast vem bryr sig som vet vad det handlar om. Skriver jag ut den här bilden i A2 så blir resultatet fortfarande bättre än om jag använt en 6D.

Så det är trist att bildbyrån är korkad. Fast använd DNG konverteraren från Adobe och räkna ner bilden från 21 MP till 12 MP. Då blir förstoringen i 1:1 mindre och bruset mindre synligt.
Fast kom ihåg du har egentligen inte höjt bildens kvalitet utan bara gjort så att bilden ser bättre ut i 1:1.

Tycker du kan låta bli att kalla dem korkade och grabbarna för att inte fatta ("grabbar" förresten, det är rätt jämställt på i all fall de två största ) . Microstockbranschen har alla liknande kvalitetskrav även om en del på sistone har börjat släppa igenom sämre kvalitet på bilderna för att fånga upp tex mobilbilder.

Idén är att alla kunder som betalar för en viss bildstorlek säg 12mp ska kunna räkna med att den är skarp och av bra kvalitet. Ingen bandning, brus, exponeringsfel, CA, eller slarv i efterarbetet. Inte så kul att betala extra för en 50MP bild och upptäcka att den måste skalas ned till 4MP för att dölja defekterna. Doh! Bättre då att köpa en 4MP bild från början och spara tid och pengar (beroende på avtal och bildbyrå förstås). Vissa fotografer är kända för att alltid levera jämn toppkvalitet, de har alltså ännu bättre kvalitet än kraven. Och de säljer också bättre, kunderna lär sig och återkommer gärna när de ser skillnaden.

Nu är ju allt detta ett spel för galleriet. Din ursprungliga raw är det bästa material din kamera kan prestera. Om du fotar i mRAW eller räknar ner storleken på bilden så innehåller filen mindre detaljer än en full raw. Så det är att lura sig själv och kanske främst en korkad bildbyrå.
Så jag hoppas du hänger med i resonomanget.

Själv skulle jag nog först och främst byta bildbyrå.

TS är säkert med i flera bildbyråer redan och han vill nog inte byta till en mindre/sämre. De har f ö liknande krav och faktum kvarstår, varför underleverera och bli impopulär när problemet går att fixa? Den ursprungliga RAW-bilden går att förbättra genom att helt enkelt ta en ny bild och exponera annorlunda eller tillämpa några av teknikerna ovan. Eller ta två bilder och lägg ihop, det gör jag regelbundet trots bra DR i kameran, himlar kan vara trickiga.

 

[Lasseman2]

Gör du bara det i ACR på dina raw-filer så kommer du ju ha bilder av relativt dålig kvalité jämfört ifall du valt fotografera i jpg direkt ur kameran eller jämför raw-konvertera i DPP då programmet helt enkelt applicerar de ombyggda parametrarna som kameran sparat inför en jpg-omvandling.

Jag är inte säker på att jag förstår vad du menar.

Enligt all information jag har läst mig till så finns det INTE någon som helst anledning till att låta kameran göra jpg filer via sina inbyggda "program" då den "förstör" bilden som sådan och jag "tappar" kontrollen och framför allt har jag "kastat" bort mycket information i jämförelse med Raw filen. Detta kanske är "religion" men som sagt jag förmedlar bara vad jag försökt läsa mig till.

Föreslår du att jag ska köra min Raw filer i DPP istället och då får de med parametrar som en eventuell JPG inställning skulle ha gett? Ställer jag in kameran för att både ta en raw och jpg och använder de olika varianter som finns för jpg i kameran?

Hoppar jag över steget i ACR då i fortsättningen?

Förlåt min okunskap.

 

[Lasseman2]

Det är inte att lura, det är det som branschen rekommenderar om kvalitén inte håller pga tex brus, fokus, skärpa, eller artifakter. Men som jag sa, det kostar. Antingen i lägre styckepris eller i lägre försäljningssiffror.

(Vem kräver RAW?)



Det är därför jag inte anser att man ska jämföra bilders/kamerors utskrifter, det är ju nedskalade bilder och man handikappar ju den bättre bilden/kameran genom den lägre upplösningen. Dessutom skriver jag inte ut ens 0,1% av mina bilder



Tycker du kan låta bli att kalla dem korkade och grabbarna för att inte fatta ("grabbar" förresten, det är rätt jämställt på i all fall de två största ) . Microstockbranschen har alla liknande kvalitetskrav även om en del på sistone har börjat släppa igenom sämre kvalitet på bilderna för att fånga upp tex mobilbilder.



Idén är att alla kunder som betalar för en viss bildstorlek säg 12mp ska kunna räkna med att den är skarp och av bra kvalitet. Ingen bandning, brus, exponeringsfel, CA, eller slarv i efterarbetet. Inte så kul att betala extra för en 50MP bild och upptäcka att den måste skalas ned till 4MP för att dölja defekterna. Doh! Bättre då att köpa en 4MP bild från början och spara tid och pengar (beroende på avtal och bildbyrå förstås). Vissa fotografer är kända för att alltid levera jämn toppkvalitet, de har alltså ännu bättre kvalitet än kraven. Och de säljer också bättre, kunderna lär sig och återkommer gärna när de ser skillnaden.



TS är säkert med i flera bildbyråer redan och han vill nog inte byta till en mindre/sämre. De har f ö liknande krav och faktum kvarstår, varför underleverera och bli impopulär när problemet går att fixa? Den ursprungliga RAW-bilden går att förbättra genom att helt enkelt ta en ny bild och exponera annorlunda eller tillämpa några av teknikerna ovan. Eller ta två bilder och lägg ihop, det gör jag regelbundet trots bra DR i kameran, himlar kan vara trickiga.

Ingen kräver Raw, jag kör på de "etablerade" och levererar bara jpg.
===========

Detta är ett intressant koncept som nog kommer att "slå". Jag har faktiskt sålt två mobilbilder på en av dessa byråer. Detta kommer att ta marknadsandelar från "riktiga fotografer" fler och fler av byråerna introducerar detta. Jag har dock slutat med detta för fotandet är en hobby och när jag kör med mobilen känns det för kommersiellt för mig då jag bara ska leverera en bild till och då utför jag inte min hobby känns det som vilket gör att det blir mindre roligt i långa loppet. Dock är det överlägset att ta ett par bilder med mobilen för att få platsinformationen.
============

Använder du dig av den sk. "bracketing" funktion som finns i kameran?

 

[Astroscapist]

Jag är inte säker på att jag förstår vad du menar.



Enligt all information jag har läst mig till så finns det INTE någon som helst anledning till att låta kameran göra jpg filer via sina inbyggda "program" då den "förstör" bilden som sådan och jag "tappar" kontrollen och framför allt har jag "kastat" bort mycket information i jämförelse med Raw filen. Detta kanske är "religion" men som sagt jag förmedlar bara vad jag försökt läsa mig till.



Föreslår du att jag ska köra min Raw filer i DPP istället och då får de med parametrar som en eventuell JPG inställning skulle ha gett? Ställer jag in kameran för att både ta en raw och jpg och använder de olika varianter som finns för jpg i kameran?



Hoppar jag över steget i ACR då i fortsättningen?



Förlåt min okunskap.

Du gör så lite i ACR så jag förstår knappt anledningen till att du fotar raw. Men det duger kanske till dina applikationer. Jpg är riktigt bra ur kameran sålänge man inte ska efterbehandla det. Brusred krävs om man är kräsen pixelpeepar bilderna även vid iso100.

 

[Lasseman2]

Du gör så lite i ACR så jag förstår knappt anledningen till att du fotar raw. Men det duger kanske till dina applikationer. Jpg är riktigt bra ur kameran sålänge man inte ska efterbehandla det. Brusred krävs om man är kräsen pixelpeepar bilderna även vid iso100.

Aha då förstår jag vad du menar.

Anledningen till Raw är att jag inte vill kasta bort information genom att göra jpg omvandlingen i kameran.

Min bild av stock är ju "industri" och då försöker jag givetvis skapa ett flöde för efterbehandling som liknar industri. Jag är ny inom stock och trevar mig fram. Bilder som jag tar för min egen skull och som kanske är minnen från en "exotisk" plats eller dylikt får mer tid i efterbehandlingen om det krävs.

Minneskort är så billiga idag vilket gör att jag tar väldigt många bilder på plats vid t ex resor då jag med stor sannolikhet inte återvänder till de flesta av dem och då vill jag ha lite optioner när jag kommer hem.

Dock lägger jag inte tid på en bild som inte går att rädda, kan vara fel komposition eller exponering eller andra "tekniska" i detta fall utrustning/handhavande fel. Ambitionen är givetvis att minimera dessa händelser, misstänker att jag inte är unik på nåt sätt i denna fråga.

Långsiktigt är det som Ola skrev att man förväntar sig en viss kvalitet hos byråerna och framför allt kunderna.

Jag ska dock testa detta med Jpg direkt och se hur resultatet blir och även bracketing om jag förstod tidigare inlägg korrekt.

 

[iSolen.se]

Mitt grundproblem är ju att jag inte kör på höga iso 100-400 och då borde det inte inträffa. Vet inte om det är ett "modell problem" eller om alla märken har samma fenomen?

Jag upplever att när man börjar trixa med kurvorna så skaffar man sig mer problem än man löser.
Jag är inte tillräckligt skicklig på PS antar jag.

Det blir nog att köra med selektiv brusreducering.

Jag kör Topaz brusreducering, (nu hamnar detta kanske i fel tråd) men tar tacksamt emot nåt annat förslag som kan vara bättre.

Det är delvis en gammal tråd från dig som jag hittade om stock som har "lurat" in mig på denna bana. Jag behåller dock mitt dagjobb då jag inte räknar med att bli speciellt förmögen på denna hobby.

Jag får skala och ta förlusten på mina landskap.

Nej alla märken har inte samma problem, det artar sig olika. Canon ligger lite efter när det gäller framförallt lågisofoto, vilket landskapsfoto är men läs om det i den aktuella tråden om Canon eller den nya tråden om Sony där samma sak tas upp, speciellt viktigt för dig som vill krama max ur bilderna. Varför fotar du landskap på något annat än lägsta iso förresten? Du är ju efter max skärpa/upplösning så då har du ju ändå stativ och motivet är ju stationärt.

Jag kör enbart de inbyggda brusreduceringsverktygen i mina raw-konverterare samt PS men om du hittat ett bättre verktyg så fortsätt men akta dig för artifakter som är värre än brus. Prova lite olika tekniker, huvudsaken för dig är ju att det blir snyggt och rent så det är bara att labba på men glöm aldrig att ursprungsbilden är det viktigaste för ett bra resultat. Minimalt iso och rätt exponerat! Köpare av landskapsbilder är f ö extra intresserade av stora bilder så ansträng dig först innan du ger upp och skalar ned.

 

[Flash Gordon]

Det är inte att lura, det är det som branschen rekommenderar om kvalitén inte håller pga tex brus, fokus, skärpa, eller artifakter. Men som jag sa, det kostar. Antingen i lägre styckepris eller i lägre försäljningssiffror.

(Vem kräver RAW?)



Det är därför jag inte anser att man ska jämföra bilders/kamerors utskrifter, det är ju nedskalade bilder och man handikappar ju den bättre bilden/kameran genom den lägre upplösningen. Dessutom skriver jag inte ut ens 0,1% av mina bilder



Tycker du kan låta bli att kalla dem korkade och grabbarna för att inte fatta ("grabbar" förresten, det är rätt jämställt på i all fall de två största ) . Microstockbranschen har alla liknande kvalitetskrav även om en del på sistone har börjat släppa igenom sämre kvalitet på bilderna för att fånga upp tex mobilbilder.

Idén är att alla kunder som betalar för en viss bildstorlek säg 12mp ska kunna räkna med att den är skarp och av bra kvalitet. Ingen bandning, brus, exponeringsfel, CA, eller slarv i efterarbetet. Inte så kul att betala extra för en 50MP bild och upptäcka att den måste skalas ned till 4MP för att dölja defekterna. Doh! Bättre då att köpa en 4MP bild från början och spara tid och pengar (beroende på avtal och bildbyrå förstås). Vissa fotografer är kända för att alltid levera jämn toppkvalitet, de har alltså ännu bättre kvalitet än kraven. Och de säljer också bättre, kunderna lär sig och återkommer gärna när de ser skillnaden.



TS är säkert med i flera bildbyråer redan och han vill nog inte byta till en mindre/sämre. De har f ö liknande krav och faktum kvarstår, varför underleverera och bli impopulär när problemet går att fixa? Den ursprungliga RAW-bilden går att förbättra genom att helt enkelt ta en ny bild och exponera annorlunda eller tillämpa några av teknikerna ovan. Eller ta två bilder och lägg JO det Jo ihop, det gör jag regelbundet trots bra DR i kameran, himlar kan vara trickaga.

Jo detta är faktiskt totalt korkat. En raw-fil med en högupplöst kamera oavsett om det är en Hasselbladare eller en Canon diskrimineras på grund av att att man ser mer brus i himlen därför man ser bilden med större förstoring.
Den bilden ger fortfarande ett bättre resultat i vilken användning som helst än en 12 MP bild. Att skala ner en bild är inte att höja kvalitén. Så lurar man de som sitter på byrån så lätt så är de korkade.
Skall väl kallade dem hen så vi är politiskt korrekta.
Skönt jag oftast fotar för fysiska personer. Då slipper man sådant här.
Har jag fattat hela diskussionen rätt är min uppgradering till en 5dS negativ i det här sammanhnget
Fast i på alla andra sätt ger det mig bättre kvalhet. Det kallar jag korkat.

 

[iSolen.se]

Ingen kräver Raw, jag kör på de "etablerade" och levererar bara jpg.
===========

Nej jag har inte heller hört någon som krävt RAW. Några bildbyråer accepterar TIFF/PSD men det är ovanligt och något som vi trodde skulle bli en trend...nix...kunderna nöjer sig med jpeg förbryllande nog. Det händer att kunder efterfrågar PSD-filen vid sidan av men det är mycket ovanligt.

Detta är ett intressant koncept som nog kommer att "slå". Jag har faktiskt sålt två mobilbilder på en av dessa byråer. Detta kommer att ta marknadsandelar från "riktiga fotografer" fler och fler av byråerna introducerar detta. Jag har dock slutat med detta för fotandet är en hobby och när jag kör med mobilen känns det för kommersiellt för mig då jag bara ska leverera en bild till och då utför jag inte min hobby känns det som vilket gör att det blir mindre roligt i långa loppet. Dock är det överlägset att ta ett par bilder med mobilen för att få platsinformationen.
============

Använder du dig av den sk. "bracketing" funktion som finns i kameran?

Det är svårare att ta en bra bild med mobilen men ibland är det den enda kameran man har med sig när storsjöodjuret korsar vägen. Andra använder sig av mobilen artistiskt men de flesta verkar numera fejka samma effekt med en riktig kamera.

Bracketing, nej det har jag slutat med. Jag mäter ljuset i himlen, trycker till på AE-L riktar ner kameran och trycker av med ett långt avtryck, seriebildtagning förstås, så jag får två bilder (första exponerad efter himlen, andra exponerad efter huvudmotivet) med ett par tiondelars mellanrum som lätt läggs ihop i photoshop med autoalign och lagermask, det blir i princip perfekt för man hinner inte röra kameran på den korta tiden och tekniken är så snabb att man kan göra det för de flesta bilder.

 

[Lasseman2]

Nej alla märken har inte samma problem, det artar sig olika. Canon ligger lite efter när det gäller framförallt lågisofoto, vilket landskapsfoto är men läs om det i den aktuella tråden om Canon eller den nya tråden om Sony där samma sak tas upp, speciellt viktigt för dig som vill krama max ur bilderna. Varför fotar du landskap på något annat än lägsta iso förresten? Du är ju efter max skärpa/upplösning så då har du ju ändå stativ och motivet är ju stationärt.

Jag kör enbart de inbyggda brusreduceringsverktygen i mina raw-konverterare samt PS men om du hittat ett bättre verktyg så fortsätt men akta dig för artifakter som är värre än brus. Prova lite olika tekniker, huvudsaken för dig är ju att det blir snyggt och rent så det är bara att labba på men glöm aldrig att ursprungsbilden är det viktigaste för ett bra resultat. Minimalt iso och rätt exponerat! Köpare av landskapsbilder är f ö extra intresserade av stora bilder så ansträng dig först innan du ger upp och skalar ned.

Aha då har jag fel kamera, förstod att det inte var mitt fel

Jag har oftast med mig kameran vart än jag färdas och far, dock har jag inte alltid stativet med mig. När jag är ute för att "fota" är det med men när jag "reser" är det inte med vilket kan vara på samma tripp och ställe. Kanske borde jag köpa mig ett sådant där litet behändigt ett som alltid kan vara med även på "resor". Jag är för bekväm och tar inte med mig ett stort stativ överallt och jag tror inte att det skulle uppskattas av min reskamrat

Allt detta innebär att det blir någon handhållen bild också.

Jag var dock otroligt nogrann för någon helg sedan och körde med MLU och timer vilket gav bättre resultat på skärpa och annat men bruset är där i alla fall, inte lika mycket men det finns där i 1:1.

Landskap är kanske inte det bästa i stock då "tävlingen" där är extra hård. Jag gillar att fota landskap och jag fotar ju för att det är kul i grund och botten och vem älskar inte en utmaning?

Ska prova fler tekniker i behandlingsprocessen för att hitta en lösning som tilltalar den "där" byrån också.

PS.

Provade med ett nattfoto på alla dessa byråer och det var helt OK på samtliga ställen, verkar som det är mer accepterat med lite "störningar" om det är kväll/natt.

DS.

 

[iSolen.se]

Jo detta är faktiskt totalt korkat. En raw-fil med en högupplöst kamera oavsett om det är en Hasselbladare eller en Canon diskrimineras på grund av att att man ser mer brus i himlen därför man ser bilden med större förstoring.
Den bilden ger fortfarande ett bättre resultat i vilken användning som helst än en 12 MP bild. Att skala ner en bild är inte att höja kvalitén. Så lurar man de som sitter på byrån så lätt så är de korkade.
Skall väl kallade dem hen så vi är politiskt korrekta.
Skönt jag oftast fotar för fysiska personer. Då slipper man sådant här.
Har jag fattat hela diskussionen rätt är min uppgradering till en 5dS negativ i det här sammanhnget
Fast i på alla andra sätt ger det mig bättre kvalhet. Det kallar jag korkat.

Det är väl ändå lättare att leverera en bra 24MP bild med en 5Ds R än med en 5DMkiii? Ingen diskriminering.

Nog kommer upplösning och brus bli lägre med den nya kameran? Speciell om du dragit i lite kurvor, lyft skuggor etc.

Att skala ner en bild och pixelpeepa så ser bilden renare och skapare ut. Den kund som tittar på bilden vet aldrig om bilden kom från en perfekt hanterad gammal kamera eller från en nyare kamera där bilden skalats ner, kunden ser bara slutresultatet, och det spelar förstås ingen roll, det är vad kunden får som spelar roll. Kunden kan betala mer för att få större bilder. Om steget från 24MP till 50MP bara ger brus och mindre skärpa är det mest bortkastade pengar.

Du skriver "lurar" , de rekommenderar just detta om bilden inte håller måttet så något lurendrägeri handlar det inte om alls. Fotografen får skala ner bilden så den ser bra ut i 100% och kan efter det inte längre sälja bilden i de största storlekarna, eller konkurrera med större storlek beroende på bildbyråns prismodell. Tänk lite vidare, t ex landskapsbilder där maxskärpa efterfrågas. Visst är det väl bra om fotografen använt stativ, bra objektiv och lyckats få i princip pixelskärpa....och att det finns kunder som är villiga att betala extra för detta?

Edit: Mötte världens största microstockfotograf förra året och han har ett knep som jag aldrig trodde han skulle hålla på med. Om han fotar en modell kan han zooma in på ögonen och ta en extra bild som sedan klistras in i översiktsbilden. Måste vara knepigt men ger max skärpa där alla tittar.

 

[Lasseman2]

Nej jag har inte heller hört någon som krävt RAW. Några bildbyråer accepterar TIFF/PSD men det är ovanligt och något som vi trodde skulle bli en trend...nix...kunderna nöjer sig med jpeg förbryllande nog. Det händer att kunder efterfrågar PSD-filen vid sidan av men det är mycket ovanligt.




Det är svårare att ta en bra bild med mobilen men ibland är det den enda kameran man har med sig när storsjöodjuret korsar vägen. Andra använder sig av mobilen artistiskt men de flesta verkar numera fejka samma effekt med en riktig kamera.

Bracketing, nej det har jag slutat med. Jag mäter ljuset i himlen, trycker till på AE-L riktar ner kameran och trycker av med ett långt avtryck, seriebildtagning förstås, så jag får två bilder (första exponerad efter himlen, andra exponerad efter huvudmotivet) med ett par tiondelars mellanrum som lätt läggs ihop i photoshop med autoalign och lagermask, det blir i princip perfekt för man hinner inte röra kameran på den korta tiden och tekniken är så snabb att man kan göra det för de flesta bilder.

Är inte det som att "ge" bort bilden att skicka en PSD?

Jo det är ju typiskt att när "det" inträffar då har man alla grejor på nåt helt annat ställe.

Måste prova detta med AE-L, förstår inte hur detta ska lira med stativ? Men du pratar om handhållet här antar jag.

 

[iSolen.se]

Aha då har jag fel kamera, förstod att det inte var mitt fel

Du skämtar? Nej fortsätt med din kamera, det är skillnad men inte nog för att byta tycker jag.

Jag har oftast med mig kameran vart än jag färdas och far, dock har jag inte alltid stativet med mig. När jag är ute för att "fota" är det med men när jag "reser" är det inte med vilket kan vara på samma tripp och ställe. Kanske borde jag köpa mig ett sådant där litet behändigt ett som alltid kan vara med även på "resor". Jag är för bekväm och tar inte med mig ett stort stativ överallt och jag tror inte att det skulle uppskattas av min reskamrat

Allt detta innebär att det blir någon handhållen bild också.

Göm ett stativ i bagaget...

Jag var dock otroligt nogrann för någon helg sedan och körde med MLU och timer vilket gav bättre resultat på skärpa och annat men bruset är där i alla fall, inte lika mycket men det finns där i 1:1.

Landskap är kanske inte det bästa i stock då "tävlingen" där är extra hård. Jag gillar att fota landskap och jag fotar ju för att det är kul i grund och botten och vem älskar inte en utmaning?

Ska prova fler tekniker i behandlingsprocessen för att hitta en lösning som tilltalar den "där" byrån också.

Lycka till!

PS.

Provade med ett nattfoto på alla dessa byråer och det var helt OK på samtliga ställen, verkar som det är mer accepterat med lite "störningar" om det är kväll/natt.

DS.

Det stämmer. Och hoppas du kör med LENR påslaget, det ger stor skillnad.

 

[Worley]

Jag önskar att mina inte var brusiga i grundbilden. Jag gör sällan mer än grundskärpa i ACR och WB plus linsjustering och ibland måste jag fixa mina lutande horisonter

Jag ska labba lite mer och försöka hitta en bra balans.

Om du har lust kan du ju lägga upp ett par 100% croppar. En råkonverterad med alla justeringar på minimum och en färdigbehandlad. Då kanske man kan få en känsla för vad som kan ha hänt.

 

[iSolen.se]

Är inte det som att "ge" bort bilden att skicka en PSD?

Nej jag kräver att de köpt bilden i högsta kvalitet först.

Jo det är ju typiskt att när "det" inträffar då har man alla grejor på nåt helt annat ställe.

Måste prova detta med AE-L, förstår inte hur detta ska lira med stativ? Men du pratar om handhållet här antar jag.

Det funkar även med stativ om man lätt kan rikta om kameran eller är bekväm med quickreleasen men med stativ är det ju bara att ta typ 5 bilder med 5 olika exponeringskompensationer. Kameran kommer ju inte röra sig.

 

[Lasseman2]

Du skämtar? Nej fortsätt med din kamera, det är skillnad men inte nog för att byta tycker jag.



Göm ett stativ i bagaget...



Lycka till!




Det stämmer. Och hoppas du kör med LENR påslaget, det ger stor skillnad.

Tackar,

Vad är LENR? letar febrilt här Noise Reduction men vilken av dem? Har förstått ett det är det enda som påverkar en RAW fil på Canon

 

[iSolen.se]

Tackar,

Vad är LENR? letar febrilt här Noise Reduction men vilken av dem? Har förstått ett det är det enda som påverkar en RAW fil på Canon

Long exposure noise reduction, det kanske heter något annat på Canon. Tar du en bild på 10 sekunder tar kameran en till på 10 sekunder direkt efter utan att öppna slutaren. Sedan subtraheras bild två från ett innan den sparas och får på så sätt bort brus och defekter i sensorn som inte har med ljus att göra.