Brusiga himlar på låga ISO

[Lasseman2]

Hejsan.

Jag har nyligen köpt en Canon 6D (hade samma problem med 5D Mark II).

När jag fotar landskap får jag på ca 80-85% av bilderna ett "finkorningt" brus mestadels i himlen och de blåa partierna. Detta gäller alltså framför allt när det är moln på himlen alltså.

Det går ju att "bildbehandla" bort det men jag fotar på ISO mellan 100-400 och det tycker jag att det borde vara tillräckligt lågt för att inte få detta och att man inte ska behöva lägga så mycket tid i PS.

Använder oftast mitt EF 24-105 till dessa foton så objektivet bör också duga.

Är det någon här som har haft samma uppträdande och/eller har nåt botemedel?

 

[b1967]

Det händer ibland att just mina molniga himlar blir lite brusiga trots lågt iso.
Men det brukar inte vara något problem att få bort, bara köra lite brusreducering i camera raw eller vad man nu använder.

 

[Lasseman2]

Det händer ibland att just mina molniga himlar blir lite brusiga trots lågt iso.
Men det brukar inte vara något problem att få bort, bara köra lite brusreducering i camera raw eller vad man nu använder.

Tack för ditt svar, skulle givetvis säga att jag fotar RAW uteslutande och jag la detta i fototeknik tråden för jag vet hur jag använder ACR och PS med brusreducering på kanalnivå men det jag söker är om det finns någon inställning jag missat nånstans. Jag är "lat" och vill bildbehandla så litet som det bara går.

RAW är ju som jag förstår det hela en "dump" av all data så mina inställningar i kameran med t ex. brusreducering på Höga ISO bör ju knappast gälla för detta scenario då ISO talen är så låga som jag inledningsvis skrev.

 

[b1967]

Tack för ditt svar, skulle givetvis säga att jag fotar RAW uteslutande och jag la detta i fototeknik tråden för jag vet hur jag använder ACR och PS med brusreducering på kanalnivå men det jag söker är om det finns någon inställning jag missat nånstans. Jag är "lat" och vill bildbehandla så litet som det bara går.

RAW är ju som jag förstår det hela en "dump" av all data så mina inställningar i kameran med t ex. brusreducering på Höga ISO bör ju knappast gälla för detta scenario då ISO talen är så låga som jag inledningsvis skrev.

Brusreducering i kameran gäller bara när du fotar JPG. Med RAW så får du fixa det själv i efterhand.

 

[Tonyeagle]

Även

Använder man Canons egen råkonverterare DPP ligger samma inställning som default när man öppnar raw-filen (gäller även övriga bildförbättrande inställningar man kan göra i kameran).

 

[Lasseman2]

Brusiga himlar

Brusreducering i kameran gäller bara när du fotar JPG. Med RAW så får du fixa det själv i efterhand.

Man får alltså inte vara lat

 

[Lasseman2]

Brusiga himlar

Använder man Canons egen råkonverterare DPP ligger samma inställning som default när man öppnar raw-filen (gäller även övriga bildförbättrande inställningar man kan göra i kameran).

Har aldrig testat denna, har du jämfört resultaten mellan ACR och Canons programvara DPP?

 

[whisky]

Hur är bilderna exponerade? Bilder som är underexponerade har jag märkt kan ha en tendens till brus även vid låga iso. Jag överexponerar nästan alltid ett helt steg så ofta det går! tänk på att kamerans ljusmätare mäter medelgrått! Det är bättre att korrigera och märka ner n att lyfta skuggpartierna som då tenderar till att bli brusiga!

 

[Flash Gordon]

När du säger att du ser brus på 100 ISO. Hur mycket zoomar du då in på skärmen? 1:1 eller 2:1?

Om du vill efterlikna hur bilden blir i utskrift så zooma in 1:3 som mest. Det motsvarar ungefär en A2.
Alltså en utskrift på cirka 40x58 cm. Nu ser man alltid bruset mer på skärm än vad det syns i en utskrift.
Man kan ha ganska mycket brus i en bild men som inte syns i utskriften. Så sett är utskrifter förlåtande.


Du pixelpeepar för mycket och förstår nog inte riktigt vad du kikar på när du ser på din skärm.

Visst kan jag se brus också på min nya 5Ds R. Med 50 Mp syns det ändå mer i 1:1 eller 2:1.
Det är självklart eftersom jag då har ett mikroskop med ändå större förstoring.
Egentligen borde Adobe ta bort möjligheten att zooma in till mer är 1:2. Då skulle många sova bättre på nätterna.

 

[Lasseman2]

Hur är bilderna exponerade? Bilder som är underexponerade har jag märkt kan ha en tendens till brus även vid låga iso. Jag överexponerar nästan alltid ett helt steg så ofta det går! tänk på att kamerans ljusmätare mäter medelgrått! Det är bättre att korrigera och märka ner n att lyfta skuggpartierna som då tenderar till att bli brusiga!

Jag skulle nog påstå att de är "ganska" bra exponerade men då det är "starkt" soljus är det svårt att överexponera då molnen blir så utfrätta men som princip är jag helt med på ditt resonemang.

Upplever dock att 6D är bättre på "klara lyft" av skuggor än vad 5D II var.

 

[Lasseman2]

När du säger att du ser brus på 100 ISO. Hur mycket zoomar du då in på skärmen? 1:1 eller 2:1?

Om du vill efterlikna hur bilden blir i utskrift så zooma in 1:3 som mest. Det motsvarar ungefär en A2.
Alltså en utskrift på cirka 40x58 cm. Nu ser man alltid bruset mer på skärm än vad det syns i en utskrift.
Man kan ha ganska mycket brus i en bild men som inte syns i utskriften. Så sett är utskrifter förlåtande.


Du pixelpeepar för mycket och förstår nog inte riktigt vad du kikar på när du ser på din skärm.

Visst kan jag se brus också på min nya 5Ds R. Med 50 Mp syns det ändå mer i 1:1 eller 2:1.
Det är självklart eftersom jag då har ett mikroskop med ändå större förstoring.
Egentligen borde Adobe ta bort möjligheten att zooma in till mer är 1:2. Då skulle många sova bättre på nätterna.

1:1 då jag pixelpeepar då det är stock bilder som vi pratar om. Jag har fått många rejections på grund av bruset och det stör mig givetvis. Utskrifter är inte några problem har några 50*70 från min EoS M som är brusig på skärm på samma sätt som 6D men det syns inte på samma sätt vid utskrifter som du säger. Det jag INTE förstår är varför det är mer på landskapsbilder än andra typer av bilder.

Gillar din tanke om att ta bort förstoringsglaset helt och hållet. Jag förstår att det med 50 Mp att det kan bli mer brus.

Jag får nog fortsätta med brusreducering i PS.

 

[Flash Gordon]

Egentligen är det ju inte mer brus. 5Ds R har egentligen mindre. Fast tack vare förstoringsgraden vid 1:1 så syns det mer.

Det är ju synd om folk som har bilder som arbete har så låg kunskap att de inte accepterar lite brus vid låga ISO.
Kan de då någonsin acceptera bilder tagna på höga ISO?

Tycker det är mycket värre att vissa kameror har så kraftig brusreducering i JPG att de smetar ut detaljerna redan på låga ISO.
Allt för man inte skall kunna se något brus vid 1:1.

 

[Lasseman2]

Egentligen är det ju inte mer brus. 5Ds R har egentligen mindre. Fast tack vare förstoringsgraden vid 1:1 så syns det mer.

Det är ju synd om folk som har bilder som arbete har så låg kunskap att de inte accepterar lite brus vid låga ISO.
Kan de då någonsin acceptera bilder tagna på höga ISO?

Tycker det är mycket värre att vissa kameror har så kraftig brusreducering i JPG att de smetar ut detaljerna redan på låga ISO.
Allt för man inte skall kunna se något brus vid 1:1.

Kan bara instämma men så är läget i "industrin" och man får ta seden dit man kommer.
Jag skulle påstå att det är löjeväckande då det är svårt eller till och med mycket svårt att upptäcka detta i normala fall.

Tveksam om de accepterar höga iso, bara för att testa detta har jag skickat in några "nattfoton". Jag kan återkomma i det specifika ärendet.

Har aldrig testat kamerans inbyggda brusreducering men jag misstänker att det är som du säger med JPG filerna som produceras. Detta är väl en "klassisk" konflikt mellan brus och detaljer som inte direkt är ny.

Kan du utveckla detta med mindre brus på 5DS R, bara så att jag förstår?

Ger inte en större sensor/bildstorlek utrymme för mer brus? Säger inte att det måste vara mer brus men att chansen ökar i alla fall? Har jag missförstått detta?

 

[Flash Gordon]

Jo 5Ds R har faktiskt mindre brus än t.ex. 5DMKIII. 6D i sin tur lär vara bättre än 5DMKIII.

Skulle grabbarna på bildbyrån bedömma bilden skulle de väl bli chockade hur mycket brus en 5Ds R bild har. Fast det beror på att de inte fattar bättre.

En mindre pixel har i sig mer brus än en större. Fast å andra sidan har hela sensorn många fler pixlar.

Så om jag skall jämföra bruset i 5DMKIII och jämföra det med 5Ds R måste jag skala ner bilden i den senare till att också ha 21 Mp.

Den nerskalningen kommer ge en mindre förstoring när jag ser bilden i 1:1 och därmed syns bruset mindre.

Motsvarande gäller om du skriver ut bilderna. Låt oss säga vi skriver ut i A2. För att skriva ut ui det formatet måste bilden från 5DMKIII förstoras mer och givetvis bilden från 5Ds R mindre eftersom den har fler Mp.

Så enligt DPR så har 5Ds cirka 1 steg mindre brus än 5DMKIII.
Jag har inte själv gjort någon jämförelse för brus på lägre ISO anser jag inte vara något problem.
Dat är först när man kommer upp i 6400 eller 12800 ISO som jag tycker det är ett problem. Där man för välja om man skall brusreducera kraftigt eller låta en del brus vara kvar och för att inte smeta ut detaljerna.

Som sagt kan man ofta låta ganska mycket brus vara kvar för det syns ändå inte i en utskrift.
Skulle tro att de flesta bursreducerar för kraftigt. Många använder 1:1 eller 2:1 när de bedömer hur mycket de skall brusreducera. Jag skulle vilja hävda att om inte bruset är störande vid 1:3 eller 1:2 så är det inget problem.

 

[Tonyeagle]

Nej

Har aldrig testat denna, har du jämfört resultaten mellan ACR och Canons programvara DPP?

Nej! Eftersom de flesta jag hört som uttalat sig har fått bättre resultat med DPP har jag inte sett någon anledning att använda acr. Använder däremot ps med plugin för brusred. (Överför bilden från DPP med ett knapptryck till ps och kör viss redigering där som inte låter sig göras i DPP). T.ex. olika slags skärpning och brusreducering med penslar. Kanske bara är för lat för att lära mig nytt

 

[Lasseman2]

Jo 5Ds R har faktiskt mindre brus än t.ex. 5DMKIII. 6D i sin tur lär vara bättre än 5DMKIII.

Skulle grabbarna på bildbyrån bedömma bilden skulle de väl bli chockade hur mycket brus en 5Ds R bild har. Fast det beror på att de inte fattar bättre.

En mindre pixel har i sig mer brus än en större. Fast å andra sidan har hela sensorn många fler pixlar.

Så om jag skall jämföra bruset i 5DMKIII och jämföra det med 5Ds R måste jag skala ner bilden i den senare till att också ha 21 Mp.

Den nerskalningen kommer ge en mindre förstoring när jag ser bilden i 1:1 och därmed syns bruset mindre.

Motsvarande gäller om du skriver ut bilderna. Låt oss säga vi skriver ut i A2. För att skriva ut ui det formatet måste bilden från 5DMKIII förstoras mer och givetvis bilden från 5Ds R mindre eftersom den har fler Mp.

Så enligt DPR så har 5Ds cirka 1 steg mindre brus än 5DMKIII.
Jag har inte själv gjort någon jämförelse för brus på lägre ISO anser jag inte vara något problem.
Dat är först när man kommer upp i 6400 eller 12800 ISO som jag tycker det är ett problem. Där man för välja om man skall brusreducera kraftigt eller låta en del brus vara kvar och för att inte smeta ut detaljerna.

Som sagt kan man ofta låta ganska mycket brus vara kvar för det syns ändå inte i en utskrift.
Skulle tro att de flesta bursreducerar för kraftigt. Många använder 1:1 eller 2:1 när de bedömer hur mycket de skall brusreducera. Jag skulle vilja hävda att om inte bruset är störande vid 1:3 eller 1:2 så är det inget problem.

Tack för att du tog dig tid och förklara detta.

Om jag förstår ditt resonemang korrekt innebär det att jag skulle kunna nedsampla mina bilder några snäpp för att minska bruset i dem.

Angående 6D och 5D MIII var det argumentet som anger ovan som gjorde att jag valde 6D i slutändan.

Har exakt samma upplevelser vid utskrifter som du skriver.

 

[Lasseman2]

Nej! Eftersom de flesta jag hört som uttalat sig har fått bättre resultat med DPP har jag inte sett någon anledning att använda acr. Använder däremot ps med plugin för brusred. (Överför bilden från DPP med ett knapptryck till ps och kör viss redigering där som inte låter sig göras i DPP). T.ex. olika slags skärpning och brusreducering med penslar. Kanske bara är för lat för att lära mig nytt

Låter som jag måste prova detta.
Om du har en bra arbetsprocess är det väl klokt att hålla sig till denna.

 

[Worley]

Mina himlar brukar nog inte vara brusiga i grundbilden, men kan lätt bli när jag joxar med skärpa, kontrast och färgmättnad. Därför brukar jag dra ner sånt i råkonverteringen och sedan applicera lokalt i bilden. Lite försiktigare på himlen än övriga ställen. kanske lite mer brusreducering också.

 

[Flash Gordon]

Om du vill göra det enkelt för dig fotar du i mRAW eller sRAW. Så får du mindre raw-filer.
Tänk så här. Ju fler MP du har desto större förstoring blir det när du zoomar in 1:1.
Så i gamla 5D hade vi väl 12 MP om jag minns rätt. Nu har du väl i 6D 21 Mp.
Om du tar 5Ds så är det 50 Mp.
Så ju fler pixlar desto större virtuell utskrift är det vi tittar på.

Så vill du lura grabbarna på bildbyrån så kan du minska bildens storlek. Om den fortfarande skall vara i raw så använd DNG.

Nu är ju alltihop egentligen en fejk. Genom att minska bildstorleken till låt oss säga 12 Mp så gör vi så att bilden inte blir lika förstorad i 1:1.

Detta är detsamma som att skriva ut i mindre storlek.

Om jag har en riktigt brusig bild tagen på ISO 12800. Sedan skriver jag ut den i 10x15 cm så kommer det inte synas alls. Skriver jag ut den i A4 kommer det förmodligen inte heller att synas. Går jag upp till A2 så kommer nog en del av bruset synas. Ökar jag sedan och skriver ut den i A0 så blir nog bildens bristande kvalitet ganska uppenbar.

Så jag tycker synd om dig att du har folk på en bildbyrå som inte fattar bättre. Undrar vad de sagt om jag skickat in en bild från min 5Ds R. Med sina 50 MP så blir förstoringen av bilden vid 1:1 50% större än med 6D. Så allt brus och alla artefakter osv. syns ändå tydligare.
Fast vem bryr sig som vet vad det handlar om. Skriver jag ut den här bilden i A2 så blir resultatet fortfarande bättre än om jag använt en 6D.

Så det är trist att bildbyrån är korkad. Fast använd DNG konverteraren från Adobe och räkna ner bilden från 21 MP till 12 MP. Då blir förstoringen i 1:1 mindre och bruset mindre synligt.
Fast kom ihåg du har egentligen inte höjt bildens kvalitet utan bara gjort så att bilden ser bättre ut i 1:1.

Nu är ju allt detta ett spel för galleriet. Din ursprungliga raw är det bästa material din kamera kan prestera. Om du fotar i mRAW eller räknar ner storleken på bilden så innehåller filen mindre detaljer än en full raw. Så det är att lura sig själv och kanske främst en korkad bildbyrå.
Så jag hoppas du hänger med i resonomanget.

Själv skulle jag nog först och främst byta bildbyrå.

 

[iSolen.se]

1:1 då jag pixelpeepar då det är stock bilder som vi pratar om. Jag har fått många rejections på grund av bruset och det stör mig givetvis. Utskrifter är inte några problem har några 50*70 från min EoS M som är brusig på skärm på samma sätt som 6D men det syns inte på samma sätt vid utskrifter som du säger. Det jag INTE förstår är varför det är mer på landskapsbilder än andra typer av bilder.

Gillar din tanke om att ta bort förstoringsglaset helt och hållet. Jag förstår att det med 50 Mp att det kan bli mer brus.

Jag får nog fortsätta med brusreducering i PS.

Jag har med tidigare kameror upplevt samma sak och då fått selektivt brusreducera himlarna eller kallt konstatera att man kört på för högt iso och försöka ta om bilden. Man kan dock minska bruset med kurvor, minskad kontrast och slägghammaren blur som man blandar in med försiktighet. Att skala ner bilderna är också en lösning men den kommer kosta dig pengar eftersom du håller på med stock.