Brushysteri/brusfobi

[RG]

Varför är alla så jä*la rädda för brus, det finns flera diskussioner om folk som använt iso 800 vi dagsljus med systemkamera.
Jag har kollat på testbilder från Canon EOS 30D och skrivit ut dom även vid 3200 så är det inget man tänker på att dom är brusiga.
På min A710IS var jag livrädd i början att gå över iso 200 för då vart det för mycket brus men vid iso 800 och en utskrift i 10X15 så är dom inte brusigare än färgfilm iso 400.
Så varför är alla så rädda för brus om man bara drar ut bilder i A3 så syns ju bruset bättre men vem drar upp alla sina bilder i A3?
Vill folk alltid kunna dra upp en bild i A3 utan brus.
För dom flesta drar ju bara ut sina bilder i 10X15 och då kan man använda högsta ISO känsligheten på vilken kamera som helst.

 

[Jewster]

Robin Gyllander skrev:
Jag har kollat på testbilder från Canon EOS 30D och skrivit ut dom även vid 3200 så är det inget man tänker på att dom är brusiga.

Jättebra exempel då Canon väl är det märke som brusar minst.
Testa min Olympus E-500 på ISO 1600 istället.

/jer.

 

[RG]

Någon länk till testbilder?

Edit: strunt i det jag kom på cyberphoto.

 

[Jewster]

Tror inte du hittar testbilder från E-500 där längre eftersom det är en utgången modell. (Om de inte finns undangömda nånstans) Att jämföra med de nyare modellerna E-400, E-410 eller E-510 går nog inte hellre då de ska vara klart bättre brusmässigt har jag fått för mig.

Förlitade mig inte på testbilder utan jämförde själv med just en EOS 30D som vi hade hemlånad.
Skillnaden var DRASTISK.

/jer

 

[RG]

Lite tråka med cyberphotos testbilder på 30D är färgsticket.
Dom borde ta om dom med manuell vitbalans.

 

[bandola83]

Bruset är inte så farligt. Men det är synd man tappar skärpan!

 

[Anders Östberg]

Det är väl lite av en smaksak. Att jag för det mesta - i alla fall för färgbilder - gillar brusfria bilder bättre än bilder med brus betyder inte att jag har en "fobi" mot brus. Svartvita bilder får ofta en annan stämning om man drar lite i kontrasten och lägger till lite brus (här kallas det visst korn, vet inte vad det kommer ifrån ), där passar det bättre tycker jag.

Delvis är det för att brus förstör detaljer i bilden. Det är speciellt viktigt för detaljrika motiv som fågelfjädrar. Fotar man saker med mindre detaljrikedom kan man ofta ta i rejält i efterhand med brusreducering om man så vill. Detaljrika bilder tål inte det så där är det mycket mer önskvärt att det är brusfritt från början.

 

[MagnusBerg]

Jag plåtade får i en hage med 1600 asa med Nikon D80 och det blev jävligt läckert. Som jpg blev det snyggt med den kraftiga antibrusfunktionen och som raw blev det också väldigt snyggt. Det blir ju en annan tonskala med högre ljuskänslighet. Se den bearbetade (nivåer, färgmättnad, skala och skärpa) raw filen http://www.gotlandsbilden.se/displayimage.php?album=1&pos=8

Jag blev så biten att jag ska börja låta naturen med 1600 asa för att få den sköna färgskalan och speciella valörerna. Nästan lika biten som när jag såg Nordiska museets Josef Koudelka utställning för drygt tio år sedan och åkte till Visby för att plåta stan med T-max 3200asa svartvitt film för att få en grå skitskön stämmning med 1600asa och mjuk framkallning.

 

[Anders Östberg]

Det blev ju en speciell "look"... jag tror jag föredrar att skruva till en vanlig bild i Photoshop, det finns fler möjligheter då, men alla metoder som funkar för en själv är förstås rätt.

 

[Makten]

ASA har inte existerat sedan 1966. American Standards Association heter nu American National Standards Institute (ANSI), men standarden för filmkänslighet finns numera i International Standards
Organisation (ISO), precis som alla (?) andra amerikanska standarder inom fd. ASA eller ANSI.
Det heter alltså ISO, inte ASA. På samma sätt som det heter EU, inte EG.
Vakna, gubbjävlar! ;-)

För övrigt håller jag med om att brus inte gör särskilt mycket. Jag plåtar glatt vid 1600 med min D200, som brusar en hel del.

 

[Rommel]

Brus syns mest i dunkel belysning och då stör det!
I vanlig belysning är det helt ok med högt brus.. fast det beror ju på kameramodellen förstås....
Skulle nog inte ha använt iso 3200 på vilken kamera som helst i dunkel belysning.. exempelvis H7 och H9.

/Stefan

 

[RG]

Jag har ett tips för brusofober: bara om ni ska göra en 10X15 utskirft så kan man ju köra på högsta iso.
Jag kör jätteofta med iso 3200 och det brusar men jag tycker inte det är något jämfört med bruset jag hade förut på min kompakt.

 

[Praetor]

Rommel skrev:
Brus syns mest i dunkel belysning och då stör det!
I vanlig belysning är det helt ok med högt brus.. fast det beror ju på kameramodellen förstås....
Skulle nog inte ha använt iso 3200 på vilken kamera som helst i dunkel belysning.. exempelvis H7 och H9.

/Stefan

Jag håller med. Konstrastrika motiv på dagen blir utmärkta med hög känslighet, men när det är mörkt och man verkligen behöver hög känslighet, ja då syns det ordentligt. Värst tycker jag dock inte är att det är brusigt, utan att bruset/kornet är fult (gäller 30D). Jag är dock tacksam för att kameran ger mig möjlighet att välja 3200 ISO eftersom alternativet är ingen bild.

 

[tannler]

NoiseNinja? I alla fall de få gånger man behöver ta bort bruset.

Brusnojan är kanske en effekt av att det är lätt att förstå sig på, det syns ju om man pixelpeepar i några hundra procent. Övergripande bildkvalitet är lite svårare att mäta.

Jfr med pixelraseriet - _alla_ ska ha 16MP ur en superkompakt - "de' e' bra de'!" Att sedan alla andra parametrar får stå tillbaka - ja, "det får man ta".

 

[Anders Östberg]

Det är en av dom första frågorna man får när någon vill prata om ens kamera t.ex. på en tävling - hur många megapixel har du? Det är lite för jobbigt att förklara varför samma mängd pixlar i en liten kompaktkamera inte ger riktigt samma resulat som från en stor sensor i en systemkamera med "stora" objektiv.

Fast dom kommer närmare och närmare vad gäller bruset, min "gamla" Fuji F11 är förhållandevis bra på högre ISO. Kunde tillverkarna lugna ner sig med antalet pixlar och satsa lite mer på bildkvalitet istället så ... tyvärr så säljer nog antal pixlar bättre än dynamiskt omfång och liknande.

 

[tannler]

Anders Östberg skrev:
Det är en av dom första frågorna man får när någon vill prata om ens kamera t.ex. på en tävling - hur många megapixel har du? Det är lite för jobbigt att förklara varför samma mängd pixlar i en liten kompaktkamera inte ger riktigt samma resulat som från en stor sensor i en systemkamera med "stora" objektiv.
...

Det är lätt att begripa sig på - det är bara tio alternativa siffror att hålla reda på
- oftast räcker det med en, eller två i kombination. "More is better".

Rolls-Royce svaret är kanske inte helt fel; "Tillräckligt"

 

[elbe]

Pixelracet på systemkameror verkar ha bedarrat p.g.a. objektiven inte klarar att leverera till pixeltätheten för olika sensorer. 10-12 Mpix på 1,6-1,5 croppade kameror, 16 på 1,3 crop och 20 på 24x36mm verkar vara gränsen. Eller har jag fel här?

Brusracet har däremot blivit aktuellt nu när Nikon och Sony verkar komma ikapp Canon. Ett vettigare race kanske?

Kommande pixelrace kanske gäller LiveView-skärmarna? Men de är väl heller inte så mycket att tjafsa om eftersom dom nya 3-tumsskärmarna har högre upplösning än dom datorskärmar vi sitter och glor på dagarna i ända och hårdgranskar bilder.

Skärmen på min bärbara är ca 13 tum bred med 1280 pixlar. Ca 100ppi.
Min stationära crt-skärm är ca 16 tum bred med 1600 pixlar. Ca 100ppi.
Min kameraskärm är ca 2,4 tum bred med 320 pixlar. Ca 135ppi


/Leif

 

[RG]

En liten tanke om brus: fujis kompakter brusar ju knappast någonting men då borde ju deras systemare s5 inte brusa mer än konkurrenterna?

 

[Anders Östberg]

Robin Gyllander skrev:
En liten tanke om brus: fujis kompakter brusar ju knappast någonting men då borde ju deras systemare s5 inte brusa mer än konkurrenterna?

Det sitter helt olika bildsensorer i kamerorna så det behöver ju inte vara så. Man måste nog kolla från modell till modell hur dom är.

 

[Per Hesselgren]

Robin Gyllander skrev:
Någon länk till testbilder?

Edit: strunt i det jag kom på cyberphoto.

Här är det gott om testbilder:
http://www.imaging-resource.com/PRODS/E3/E3A7.HTM
http://www.imaging-resource.com/PRODS/E330/E330A7.HTM
http://www.imaging-resource.com/PRODS/E410/E410A7.HTM
http://www.imaging-resource.com/PRODS/E40D/E40DA7.HTM