brusbild på d70s...?

[Jive]

Jag har nyligen bytt till mig en d70s från en KM d7d och är lite orolig över brusbilden d70s:an ger på lägsta iso-värdet när jag jämför med d7d och d70s crop's... Och undrar om det är någon annan som upplever d70:ans brus (på iso 200) som så irriterande??

Jag ska försöka skicka med ett exempel på d70s crop 100% tagen med en 50 mm 1:1.8. Dock tagen med största bländare.

 

[Makten]

Hur är bilden behandlad? Är det direkt ur kameran, eller har du räknat upp den i nåt externt program? I så fall kan det hända att exponeringskompensation i efterhand ställer till det.

Edit: Men D70's brus kan ibland se ganska "hårt" ut. Dock tycker jag att det är ganska vackert för att vara brus;-)

 

[Jive]

Tack för svaret!
Glömde tillägga att bilden är en obehandlad nef-fil. Öppnad i photoshop cs2 via camera raw, så det kan hända att det är exponeringskompensation, då den är underexponerad lite för att inte fräta färgerna (har dock aldrig varit med om att den kan ställa till med så mkt otyg med d7d ).

Snyggt, nja jag vet inte, men jag får väl vänja mig. Eller?

 

[dumbo]

Omdu har automatiken påslagen i ACR så kan den ju lyfta bilden om den är underexponerad.
På ISO200 ska du inte ha något brus i praktiken.

Här är en ISO200, konveterad i Nikon Capture:
http://dumbo.mine.nu/bilder/iso200.jpg

Två exempel till, på ISO200 och 400:
http://dumbo.mine.nu/bilder/ISO200-400.jpg


ISO800 och 1600:
http://dumbo.mine.nu/bilder/ISO800-1600.jpg

Som synes är det i praktiken inte mycket till brus på ISO800 heller. På ISO1600 börjar det synas lite mer dock.

D7D har ju rätt mycket kraftigare brusreducering än D70 har. Man borde inte se någon direkt skillnad på ISO200, tycker jag, men på lite högre ISO-tal så ger ju D7D klart mindre detaljer i bilden än D70.

Oavsett så lär du inte se bruset i din bifogade bild i en utskrift.

 

[Jive]

dumbo skrev:
Omdu har automatiken påslagen i ACR så kan den ju lyfta bilden om den är underexponerad.
På ISO200 ska du inte ha något brus i praktiken.

Här är en ISO200, konveterad i Nikon Capture:
http://dumbo.mine.nu/bilder/iso200.jpg

Tyvärr har jag ingen aning om vad ACR står för... Så då vet jag tyvärr heller inte vad det är för automatik det gäller .

Ja, grymt skumt att det är sånt brus på iso 200 iaf. Och ska jag va ärlig så underexponerade jag inte så värst mycket...

 

[staika]

Hej!
ACR står för Adobe Camera Raw alltså den konverterare som du har i Cs2.
Är rutorna för auto ibockade när du öppnar bilden i konverteraren? Är dom det så så dra i reglagen för att göra en manuell inställning.

Christer

 

[Jive]

Aha ! Ja men då vet jag exakt vad det är...

Men tycker inte se någon större skillnad på auto och inte!

 

[Andreas K]

Generellt sett så suger Nikons sensorer med avseende på brus på högre ISO.

Spenderat en helg och fotat ugglor och att gå över ISO 640 och fåglarna ser ut som man har penslat dom med vattenfärger då detaljer flyter ihop.
Extrem frustrerande då man ser Canon fotografer som utan problem använder ISO 1600 och inte har problem med brus....

Mvh, Andreas en frustrerad Nikon ägare.

 

[macrobild]

Jive skrev:
Jag har nyligen bytt till mig en d70s från en KM d7d och är lite orolig över brusbilden d70s:an ger på lägsta iso-värdet när jag jämför med d7d och d70s crop's... Och undrar om det är någon annan som upplever d70:ans brus (på iso 200) som så irriterande??

Jag ska försöka skicka med ett exempel på d70s crop 100% tagen med en 50 mm 1:1.8. Dock tagen med största bländare.

Exponerar du rätt så är inte d70 eller d70s bildfiler mer brusiga än motsvarande canons bildfiler, tvärtom så finns det mer flidder och fladder i en canon bildfil, exv färgbrus..Oftast beror bruset på att bilden är underexponerad dvs inte exponerad efter 200iso utan snarare motsvarar 400iso eller högre.
Mikael

 

[dumbo]

Andreas K skrev:
Generellt sett så suger Nikons sensorer med avseende på brus på högre ISO.

Spenderat en helg och fotat ugglor och att gå över ISO 640 och fåglarna ser ut som man har penslat dom med vattenfärger då detaljer flyter ihop.
Extrem frustrerande då man ser Canon fotografer som utan problem använder ISO 1600 och inte har problem med brus....

Mvh, Andreas en frustrerad Nikon ägare.

Det är inga som helst problem att använda ISO1600 på en D70 (som det är frågan om här). Det behövs inte brusreducering en gång, om man inte är väldigt petig.

http://dumbo.mine.nu/bilder/ISO1600.jpg

Som Mikael skriver så har Canons motsvarigheter, dvs närmast 300D, 350D och 20D mer färgbrus.
Bilder från 300D tagna på ISO1600 ser ut som att nån hällt ut smarties över hela bilden. 350D och 20D har ett brus som liknar det i Nikons kameror lite mer.

Hur det är med D200 och D2X har jag inte lika mycket erfarehet av, då jag inte har dem själv, men jag tycker inte att bruset är värre än att jag skulle använda ISO800 untan att tveka.

 

[Andreas K]

Det är inga problem att fota med hög iso om du fotar objekt som är stora/nära och relativt detaljfattiga.
Då du fotar fåglar med tele där du vill få med teckning och fjäderdetaljer så är det hopplöst.

Jag jämförde en exakt likadan bild mellan en 20D och min D70 från samma punkt och i stort sett likadana bränvidder och stativuppsättning.

20D bilden var klar och skarp utan genomflytningar av färger vid ISO1600 och 700 mm brännvidd.

Exakt samma motiv vid ISO500 på D70 var skarp men detaljerna smetades ihop vid 500 mm brännvidd.

Jag går hellre efter mina egna erfarenheter än vad som skrivs på alla testsiter på nätet.

 

[dumbo]

Du jämför alltså två bilder tagna på olika brännvidd och med kameror som har olika upplösning?

20D har ju två fördelar, eg tre, i ditt exempel.

Den har:

1. 200mm längre brännvidd, dvs ett tajtare utsnitt.
2. Högre upplösning.
3. Mindre sensor, vilket ytterligare "förlänger" brännvidden och ger ett ytterligare tajtare utsnitt.

Det är klart som tusan att detaljer smetas ihop mer på D70:n. Du skulle få mer detaljer med 20D:n även om brusnivåerna var identiska.
Du pratar om något helt annat än brus här ju.

På ISO500 med en D70 finns det i praktiken inget brus alls. Faktum är att jag får titta riktigt nära och i skuggpartier för att kunna uppfatta brus på ISO800, även när jag tittar i 100% på skärmen.

Märk väl att jag inte säger att du har fel i att du upplever detaljrikedomen som lägre med D70:n, men du verkar vara fel ute vad gäller orsaken till det.

 

[Andreas K]

Objektet var tillräckligt nära för att brännvidden inte skulle vara avgörande.
Kan efter 50000+ bilder med D70'n nog ganska klart säga att allt över iso 500 är bortslösad tid som fågelfotograf om man vill kunna plocka ut detaljer.

Enda gången det är användbart är när man kommer så extremt nära att det blir som studiofotografering.
Och det är inte ofta som naturfotograf som man får den lyxen.

Mvh, Andreas

 

[Niklas H.]

Programvaran man öppnar bilden i är mycket avgörande.
Efter att ha läst lite trådar i andra forum med tillhörande bilder och även testat lite själv så verkar det som Photoshop är ett av de bästa programmen för att locka fram brus ur en nef-bild.
Nikon Capture och Capture One och möjligen något mer verkar vara det som behövs för att få fram en bild med lågt brus.
Inga vetenskapliga bevis bakom detta dock, men rätt programvara går som en röd tråd i brusdiskussionerna.

Alternativet kan ju annars vara att kränga av D70:n och handla en D50, stor skillnad i brusnivå mellan dem är det.

 

[Andreas K]

Jo det är ganska stor skillnad på vilken mjukvara man använder.
Själver använder jag Rawshooter Premium Edition 2006.
För egen del så sitter jag och sparar mina korvören tills jag får råd att byta hela utrustningen till Canon.

Mvh, Andreas

 

[macrobild]

Niklas H. skrev:
Programvaran man öppnar bilden i är mycket avgörande.
Efter att ha läst lite trådar i andra forum med tillhörande bilder och även testat lite själv så verkar det som Photoshop är ett av de bästa programmen för att locka fram brus ur en nef-bild.
Nikon Capture och Capture One och möjligen något mer verkar vara det som behövs för att få fram en bild med lågt brus.
Inga vetenskapliga bevis bakom detta dock, men rätt programvara går som en röd tråd i brusdiskussionerna.

Alternativet kan ju annars vara att kränga av D70:n och handla en D50, stor skillnad i brusnivå mellan dem är det.

Brus är brus oavsett programvara, hur det sedan detta brus döljs är en smaksak och upp till programtillverkaren.Man kan inte få fram mer detaljer ur en bild än de som faktisk finns.
Det är alltså fråga om hur bruset maskeras, inget annat. Brus kan du få bort genom ett antal sätt, men detaljnivån blir alltid lidande.

PS vad det gäller brus i en rawfil från d70 och d50 så tror jag inte det finns några skillnader, det är den interna uppräkningen i kameran som är förfinad i d50, alltså inte lägre grundbrus från sensorn
Mikael

 

[pludder]

Hej!

Du kollar inte på en bild tagen i lysrörsljus eller så?
Vitbalanseringen kan förstärka brus rätt brutalt iom att visa delar av spektrat fattas i den typen av ljus. Plåtade några instrument på jobbet och trodde knappt mina ögon till dess slanten trillade ner =)

Delade på kanalerna och mycket riktigt, en var kraftigt förstärkt och mkt brusig, ett riktigt skolboksexempel...

Mvh Per L

 

[macrobild]

pludder skrev:
Hej!

Du kollar inte på en bild tagen i lysrörsljus eller så?
Vitbalanseringen kan förstärka brus rätt brutalt iom att visa delar av spektrat fattas i den typen av ljus. Plåtade några instrument på jobbet och trodde knappt mina ögon till dess slanten trillade ner =)

Delade på kanalerna och mycket riktigt, en var kraftigt förstärkt och mkt brusig, ett riktigt skolboksexempel...

Mvh Per L

och det var den blå-eller hur
Mikael

 

[Niklas H.]

macrobild skrev:
Brus är brus oavsett programvara, hur det sedan detta brus döljs är en smaksak och upp till programtillverkaren.Man kan inte få fram mer detaljer ur en bild än de som faktisk finns.
Det är alltså fråga om hur bruset maskeras, inget annat. Brus kan du få bort genom ett antal sätt, men detaljnivån blir alltid lidande.

PS vad det gäller brus i en rawfil från d70 och d50 så tror jag inte det finns några skillnader, det är den interna uppräkningen i kameran som är förfinad i d50, alltså inte lägre grundbrus från sensorn
Mikael

Visst är det nog så, men alla bilder måste ju igenom någon programvara innan man kan se den och programvaran i D50:n är extremt duktig på att ta hand om bruset och sätter man upp skärpan till +2 har man ändå en mycket skarp bild. De detaljer som möjligen saknas i bilden är inte något jag saknar på den färdiga utskriften i t.ex 20x30 cm i alla fall.

Jag har ännu inte lyckats få bättre resultat med någon mjukvara i datorn än vad mjukvaran i kameran klarar, kanske jag inte har tålamod tillräckligt för att sitta och pilla med bilden tillräckligt länge för att lyckas?
Vid svåra ljusförhållanden tar jag hellre 2 jpg och sätter ihop i datorn än en nef, resultatet blir i mina ögon minst lika bra.
Vid nattbilder med slutartider på 10-30 sekunder är det inte att tänka på att skjuta nef, så mycket tid har jag inte att lägga framför datorn.

D200:an däremot verkar vara en annan historia...

Obs. Detta är bara mina erfarenheter efter endast 6 månader att skjuta/redigera digitalt.

 

[Johannes-S]

Niklas H. skrev:

Jag har ännu inte lyckats få bättre resultat med någon mjukvara i datorn än vad mjukvaran i kameran klarar, kanske jag inte har tålamod tillräckligt för att sitta och pilla med bilden tillräckligt länge för att lyckas?

Det finns två skolor med bra argument åt båda hållen. Antingen litar man kamerans inbyggda brusreducering och tar jpeg. Argument för: Nikons ingenjörer är de som kan sensorns bruskaraktäristik bäst och har bäst möjligheter att skräddarsy en optimal brusreduceringsalgoritm. Argument mot: kamerans inbyggda processor är långsam och strömsnål och måste processa bilderna snabbt, vilket kan begränsa effektiviteten hos algoritmen.

Eller så kör man brusreducering i efterbehandlingen. Argumenten är de motsatta mot de ovan. Dessutom har man möjligheten att själv välja metod och inställningar.

Jag har testat Noise Ninja på bilder från D50 och det är verkligen imponerande. Även jpeg-bilder som redan är brusreducerade vinner stort. Det går inte att jämföra Noise Ninja med Photoshops inbyggda brusfilter, det spelar i en helt annan division.

Johannes