brus kontra bildstabilisering

[Stinanylén]

Nu är jag i beråd. Har en Olympus E-620. Tycker mycket om den - förutom brusnivåerna då. Jag tar många foton inomhus i skumt ljus och ja, det blir inte riktigt tillfredsställande. Men: om jag nu skulle gå över till t ex Canon Eos 550D - som har större sensor - så har den ju inte bildstabilisering i huset. Och jag vill helst använda en ljusstark normal - och ett sånt har ju inte bildstabilisering vad jag kan förstå. Förlorar jag då på karusellen vad jag vinner på gungorna? Alltså - får jag brusfria oskarpa bilder istället för skarpa, bildstabiliserade men brusiga?

 

[andnils]

En Pentax kanske? K-r eller K-5, beroende på budget. Brusfritt och inbyggd bildstabilisering

 

[Stinanylén]

En Pentax kanske? K-r eller K-5, beroende på budget. Brusfritt och inbyggd bildstabilisering

Mja, tack för tipset. Fast jag tänkte att om jag nu byter system så skulle jag väl sälla mig till de där stora märkena som så många har ... då kan jag låna objektiv av kompisar, t ex. Känner ingen Pentax tyvärr.

 

[Stinanylén]

En Pentax kanske? K-r eller K-5, beroende på budget. Brusfritt och inbyggd bildstabilisering

och avsett vad jag väljer om jag nu byter system - kommer det att bli någon skillnad om jag använder ett icke bildstabiliserat objektiv i ett likaledes icka stabiliserat hus?

 

[The_SuedeII]

Vilken "ljusstarka normal" har du till din Olympus? Då underlättar det lite att veta vad man ska rekommendera.

 

[Walle]

Kanske också läge att nämna vad du främst tar för bilder? Med en ljusstark normal behöver du mycket sällan bildstabilisering, eftersom ljusstyrkan i sig gör att du kan använda förhållandevis korta slutartider (jämfört med ett objektiv med sämre ljusstyrka).

Jag har inte bildstabilisering i något av mina tre objektiv, och jag drabbas mycket sällan av skakningsoskärpa. Jag har tidigare ägt en uppsjö olika objektiv, varav flera har haft bildstabilisering, de är dock nu bortrationaliserade. Trots det tar jag betydligt skarpare bilder med mina nuvarande tre gluggar (i.a.f. två av dem) än med de tidigare med bildstabilisering.

Jag plåtar dock mycket sällan i mörker, och när jag gör det så sitter kameran på stativ. Vad och hur man plåtar är helt avgörande för om man behöver bildstabilisering eller inte.

 

[dumbo]

Det beror ju lite på vad du tar för bilder, men för att ge ett generellt och kanske lite förenklat svar så skiljer det i runda slängar ett steg vad gäller brusprestanda mellan 4/3 och APS-C. Bildstabilisering ger, ungefär, möjlighet till 2-3 stegs längre handhållna tider. Så... Om du förlorar eller vinner på det beror på typ av bild. Är det en bild på ett motiv som inte rör sig så kommer du att få minre brusiga/skarpare bilder med kameran du har nu. Är det ett motiv som rör på sig så kommer du att vinna på att ha kamera med APS-C-sensor. Detta förutsatt att du har objektiv med samma bildvinkel och ljusstyrka på båda kamerorna.

Pga skillnaden i sensorstorlek så ger ju f/2.8 motsvarande ljusmängd på APS-C som f/2 ger på 4/3. Nu skriver du inte vad för objektiv du använder nu, men den enda fasta normal jag kan komma på just nu, för 4/3, är Olympus egen 25/2.8 (med lite vilja och tenjande på definitionerna kanske man kan kalla Sigma 30/1.4 för normal, men...). Det motsvarar alltså f/4 på en 550D. Objektiv med f/2.8 eller f/4 som har bildstabilisering finns det en hel del.

 

[Knight Palm]

OT: Sensorstorlekars relationer

.
Eftersom EOS-550 (Canons EF-S 1.61x crop) sensor är minst i APS-C klassen (Sigma undantaget), så skiljer det bara 0.57 EV (bländarsteg) mot E-620 (Olympus FT) sensor, vilket snarare torde avrundas till ett halvt bländarstegs skillnad.

Nikon, Pentax, Sony har en större APS-C sensor (1.52x crop), vilket ger 0.73EV (bländarstegs) skillnad mot E-620, vilket snarare torde avrundas till två-tredjedels skillnad i bländarvärde.

Även om sensorstorleken i sig har vital betydelse för resulterande bildprestanda, så har även sensorns teknologi och generation det också. E-620 är en två år gammal kamera nu, vilket är det tidsspann vi vant oss vid att kunna se väsentliga prestandaförbättringar på. Nu lär det inte komma någon vidareutveckling av E-620 för Four Thirds, eftersom Olympus fokus skiftat till Micro Four Thirds istället för den här klassen av nätta systemkameror.

Tillgång till ljusstarka objektiv med rätt brännvidd, och i förkommande fall tillgång till bildstabilisering om motiven tillåter, kan även väga tungt. Sony och Pentax använder ju sig också av sensorbaserad bildstabilisering, mycket fördelaktigt utom vid videofilmande.

Bildstabiliseringen är enormt användbar för att slippa suddiga bilder pga skakningsoskärpa, som t.ex. på min kompaktkamera med förhållandevis liten sensor tillsammans med ett ljusstarkt objektiv (ƒ/1.8 på XZ-1). Den matchar lätt mina gamla systemkameror utan bildstabilisering vid svagt ljus.

Skippa Canon och Nikon, välj istället Pentax eller Sony som har inbyggd bildstabilisering. Båda har dessutom en större bildsensor än Canon samt av senaste generation för bästa brusprestanda. Komplettera med objektiv med tillräcklig ljusstyrka, så får du med alla de tre väsentliga hörnstenarna för fotografering i befintligt svagt ljus.

 

[Stinanylén]

Tack ska ni ha!
För att svara på frågan vad jag fotograferar: mestadels människor, oftast då barn, inomhus. Aldrig läge till stativ. Därför har jag faktiskt varit tacksam för bildstabiliseringen men otacksam för bruset. Vad gäller objektiv så ja, jag har både Olympus 25 mm och Sigmas 30, dessutom Olympus 50 mm f/2 som ju är mycket bra (utom när den jagar med autofokusen då - men herregud vad petig jag plötsligt låter!) Om jag skulle byta till Canon eller Nikon skulle jag skaffat mig ett 50mm med god ljusstyrka hade jag tänkt.

 

[Stinanylén]

och egentligen tänker jag ju mest på isovärdet. Jag tycker knappt jag kan gå över 800 iso med Olympusen. Kunde man använda 1600 på nån annan kamera med okej resultat vore det ju bra. När ni pratar om bländarstegs skillnad mellan olika sensorer, hur tänker ni med isoinställningen då?

 

[Nidhogg]

Om du fotar mycket barn inomhus så känns det inte som du behöver bildstabilisering för du kan ändå inte använda särskilt långa slutartider. Rörelseoskärpan kommer sannolikt vara mer påtaglig än skakoskärpan och det kan ingen bildstabilisering i världen påverka. Om man krasst säger att du med ett 50mm objektiv kan fota i 1/50 slutartid utan skakokärpa (utan bildstabilisering) så lär du ändå behöva minst så kort slutartid för att inte få rörelseoskärpa om inte barnen sitter som ljus.

Hellre ett hus som klarar höga ISO utan brus och ett ljusstarkt objektiv som ger dig korta slutartider.

 

[Fredrik AVT]

Sensorutvecklingen har gjort att de allra senaste sensorerna ffa i Nikon, Pentax och Sony och om man är petig i lite mindre omfattning hos Canon vinner betydligt mer än de 1/2-2/3 steg man förväntar sig. Och kan utan vidare användas vid ISO 3200 och t o m 6400. Är dock skeptisk till kalkylen ovan. En 1,5x förlängningsfaktor motsvarar ju 1,5x1,5 ökning i area mot 4/3 (inte exakt för 4/3 har ju proportioner 4:3 mot 3:2) men detta blir åtminstone dubbla arean alltså ca 1EV och ungefär samma för Canon. Däremot 2EV sämre än FF/FX i samma generation. Det man vinner på hos Nikon (ffa med kamera med inbyggd fokusmotor) är att deras 50/1,8 är billiga bara ca <1000:-. Sony och Pentax är dyrare i detta avsernde.

 

[dumbo]

och egentligen tänker jag ju mest på isovärdet. Jag tycker knappt jag kan gå över 800 iso med Olympusen. Kunde man använda 1600 på nån annan kamera med okej resultat vore det ju bra. När ni pratar om bländarstegs skillnad mellan olika sensorer, hur tänker ni med isoinställningen då?

Ett stegs skillnad, i ISO-tal räknat, är en fördubbling eller halvering, beroende på åt vilket håll.
Jag har ju inte nån direkt erfarenhet av dem kamera du har, men tycker det vore konstigt om du inte skulle få ett okej resultat på ISO1600. Med de moderna APS-C-kamerorna skulle jag, hur som helst, säga att det det går att få bra resultat på ISO1600, helt okej resultat på ISO3200 och på IS6400 får man resultat som åtminstone är användbart för webben eller mindre papperskopior. Trots det tycker jag ändå att en extern blixt är väldigt användbar vid foto inomhus.

Jag håller med Jacob om att nyttan av bildstabilisering borde vara väldigt begänsad om du fotar barn inomhus, om det nu inte handlar om arrangerade bilder där de sitter still och poserar. Om det är barn i farten är det hög ljusstyrka, bra ISO-prestanda (och en extern blixt) som du behöver.

 

[Stinanylén]

Om du fotar mycket barn inomhus så känns det inte som du behöver bildstabilisering för du kan ändå inte använda särskilt långa slutartider. Rörelseoskärpan kommer sannolikt vara mer påtaglig än skakoskärpan och det kan ingen bildstabilisering i världen påverka. Om man krasst säger att du med ett 50mm objektiv kan fota i 1/50 slutartid utan skakokärpa (utan bildstabilisering) så lär du ändå behöva minst så kort slutartid för att inte få rörelseoskärpa om inte barnen sitter som ljus.

Hellre ett hus som klarar höga ISO utan brus och ett ljusstarkt objektiv som ger dig korta slutartider.

Ja - det var ju så jag också tänkte från början. Men så började jag grubbla på det där med bildstabiliseringens roll. Du menar alltså att den har man mer nytta av vid längre slutartider än 1/50? Om det handlar om motiv som inte är blick stilla?

Får jag fråga en sak till - om nu sensorerna har blivit allt bättre på att hantera höga ISO-tal, hur kommer det sig då att det ändå anses att en bra bild ska vara tagen med lågt ISO? Borde det inte ändra sig i takt med sensorer och processorer?

 

[dumbo]

Får jag fråga en sak till - om nu sensorerna har blivit allt bättre på att hantera höga ISO-tal, hur kommer det sig då att det ändå anses att en bra bild ska vara tagen med lågt ISO? Borde det inte ändra sig i takt med sensorer och processorer?

Även om sensorerna blivit bättre än de äldre på brus på höga ISO-tal är de ju fortfarande sämre på höga ISO-tal än på låga. Så kommer det alltid att vara, oavsett hur bra sensorerna blir. Skillnaden gör ju bara att gränsen för hur högt ISO-tal som är användbart flyttas uppåt med tiden.

 

[Stinanylén]

Ett stegs skillnad, i ISO-tal räknat, är en fördubbling eller halvering, beroende på åt vilket håll.
Jag har ju inte nån direkt erfarenhet av dem kamera du har, men tycker det vore konstigt om du inte skulle få ett okej resultat på ISO1600. Med de moderna APS-C-kamerorna skulle jag, hur som helst, säga att det det går att få bra resultat på ISO1600, helt okej resultat på ISO3200 och på IS6400 får man resultat som åtminstone är användbart för webben eller mindre papperskopior. Trots det tycker jag ändå att en extern blixt är väldigt användbar vid foto inomhus.

Jag håller med Jacob om att nyttan av bildstabilisering borde vara väldigt begänsad om du fotar barn inomhus, om det nu inte handlar om arrangerade bilder där de sitter still och poserar. Om det är barn i farten är det hög ljusstyrka, bra ISO-prestanda (och en extern blixt) som du behöver.

Nåja, det händer ju att även barn sitter still. Men om jag fattade hur man lägger upp bilder här kunde jag visa dig hur en av mina bilder med 1600 iso ser ut - helprickigt faktiskt. Kan man få så bra resultat på iso 1600 att det går att skriva ut i åtminstone 18X24 så vore jag extremt nöjd.

 

[Stinanylén]

Och jag äger en extern blixt - men tycker inte om den. Blir inte fint.

 

[m00ndancer]

Får jag fråga en sak till - om nu sensorerna har blivit allt bättre på att hantera höga ISO-tal, hur kommer det sig då att det ändå anses att en bra bild ska vara tagen med lågt ISO? Borde det inte ändra sig i takt med sensorer och processorer?

Jag hade liknande problem med min EX-F1, brus vid ISO 400, och milsvida skärpedjup.
Det är den lägsta gränsen med den kameran som jag kan acceptera. Jag har samma subjektiva brus vid ISO 3200. Då har jag inte gått inpå den optiska kvalitén, där skiljer det mycket.

 

[m00ndancer]

Jag hade liknande problem med min EX-F1, brus vid ISO 400, och milsvida skärpedjup.
Det är den lägsta gränsen med den kameran som jag kan acceptera. Jag har samma subjektiva brus vid ISO 3200. Då har jag inte gått inpå den optiska kvalitén, där skiljer det mycket.

Tillägg: Det är min "gräns" för en acceptabel bild, din gräns går någon annanstans. Det är så subjektivt set kan bli. Skulle man gå över till S/V så kan jag köra med Hi 1.0 = ISO6400, do blir bruset lite som filmbrus.

 

[m00ndancer]

Och jag äger en extern blixt - men tycker inte om den. Blir inte fint.

Dum fråga, ta inte illa upp. Har du en softbox och studsar blixen uppåt? Det ger helt annat blixtljus.
Om du nu redan gör det så ber jag om ursäkt.