brus kontra bildstabilisering

[Nidhogg]

Ja - det var ju så jag också tänkte från början. Men så började jag grubbla på det där med bildstabiliseringens roll. Du menar alltså att den har man mer nytta av vid längre slutartider än 1/50? Om det handlar om motiv som inte är blick stilla?

Får jag fråga en sak till - om nu sensorerna har blivit allt bättre på att hantera höga ISO-tal, hur kommer det sig då att det ändå anses att en bra bild ska vara tagen med lågt ISO? Borde det inte ändra sig i takt med sensorer och processorer?

Rent krasst brukar man säga att man utan bildstabilisering kan handhålla ner till tider motsvarande 1/brännvidd. På 50 mm alltså 1/50 i tid utan att få skakoskäropa. Sen bör man ju givetvis räkna med husets brännviddsförlängning (1,6 på de flesta canon cropkameror) och hur svår parkinson man har m.m..

Lågt ISO är alltid lågt ISO och ger mindre brus än högt. Sen verkar det ju finnas en trend att istället för att köpa större, tyngre och framförallt dyrare objektiv med stor maxbländare så försöker man istället få fram kameror (och redigeringsprogram) som kan reducera bruset i bilderna. Lightroom 3 var t.ex. ett rejält lyft mot LR2 inom detta område.

 

[Stinanylén]

Dum fråga, ta inte illa upp. Har du en softbox och studsar blixen uppåt? Det ger helt annat blixtljus.
Om du nu redan gör det så ber jag om ursäkt.

Tar inte alls illa upp! Det var ett av de mest finkänsligt formulerade inläggen jag nånsin läst här. Blir rörd.

Slår alltid blixten i taket, eller snett bakåt, eller åt det håll det kan passa. Softbox har jag inte. Men grejen är ju den att jag vill kunna ta foton i flygande fläng och det är ju inte alltid blixten sitter på. Och jag tycker faktiskt inte det blir fint med blixten, vart jag än riktar den! För ett antal år sen hade jag en Konica Minolta Dynax 5D. Sigmablixten jag köpte till den var underbar. Blev jättesnopen att det inte blev lika trevligt ljus med Olympusblixten. Fast det var ju nu inte det jag ville diskutera...

 

[Stinanylén]

Tillägg: Det är min "gräns" för en acceptabel bild, din gräns går någon annanstans. Det är så subjektivt set kan bli. Skulle man gå över till S/V så kan jag köra med Hi 1.0 = ISO6400, do blir bruset lite som filmbrus.

Jo. Jag konverterar mycket till svartvitt, det blir riktigt bra. Men ibland vill man ju inte behöva göra det bara för att rädda bilderna.

 

[Knight Palm]

OT: Skillnad i EV baserad på respektive area, uttryckt i bländarsteg

Är dock skeptisk till kalkylen ovan.

Så här har jag räknat ut skillnaden:
■ Måtten för en typisk APS-C sensor, t.ex. Nikon D7000: 23.6x15.8mm=372.9mm²
■ Måtten för en typisk FT-sensor (ej oversized som hos DMC-GH*): 17.3x13.0mm=224.5mm²

Skillnad i EV baserad på respektive area, uttryckt i bländarsteg:
■ log(372.9/224.5)/log(2)=0.73 EV

 

[The_SuedeII]

Lägg sedan till att Nikon-sensorn är ganska mycket bättre per mm2, så hamnar du på 1.0 Ev. Det kvittar ju egentligen.

Så här ser det iaf ut om man kör ISO3200 på en modern sensor (D7000/D5100/K5/A580)
https://picasaweb.google.com/A.Joak...key=Gv1sRgCPu6lKqu8MTUogE#5608016927973705698

uppe till vänster finns då en knapp "hämta", välj sedan "hämta bild" så får du hem hela bilden i fullstorlek. Jag har inte efterredigerat någonting alls utöver mina standardinställningar i LR/ACR. Det jag däremot har gjort är att skala ner bilden till 12MP, så att den motsvarar en E620.

Bry dig inte om mapp-namnet på picasa, visste bara inte var jag skulle lägga den. Bilden är 20 minuter gammal.

Denna bildkvalitet tycker jag ganska lätt går att dra till mycket mer än 18x24 - 30x45 är inga problem.

[edit]
Ändrat länken, den pekade på en bild som inte var i fullstorlek
[end edit]

 

[m00ndancer]

Men: om jag nu skulle gå över till t ex Canon Eos 550D - som har större sensor - så har den ju inte bildstabilisering i huset. Och jag vill helst använda en ljusstark normal - och ett sånt har ju inte bildstabilisering vad jag kan förstå. Förlorar jag då på karusellen vad jag vinner på gungorna?

Då har du ett par alternativ som beror på vilken typ av kamera du vill ha, allt beroende på budget och vilken kamera du föredrar:

Canon 550D, 60D med 50mm f/1,8 eller f/1,4
Nikon D90, D5100, D7000 med 50mm f/1,8 eller f/1,4

 

[dumbo]

Fast 50mm är inte en normal på ett APS-C-hus. 30mm +- litegrann ligger närmare att kalla normal.

 

[Stinanylén]

Pga skillnaden i sensorstorlek så ger ju f/2.8 motsvarande ljusmängd på APS-C som f/2 ger på 4/3. Nu skriver du inte vad för objektiv du använder nu, men den enda fasta normal jag kan komma på just nu, för 4/3, är Olympus egen 25/2.8 (med lite vilja och tenjande på definitionerna kanske man kan kalla Sigma 30/1.4 för normal, men...). Det motsvarar alltså f/4 på en 550D. Objektiv med f/2.8 eller f/4 som har bildstabilisering finns det en hel del.[/QUOTE]

Finns det? Har inte hittat några hos Cyberphoto? Alltså fasta?

 

[dumbo]

Finns det? Har inte hittat några hos Cyberphoto? Alltså fasta?

Varför måste de vara fasta? Det är väl som vanligt något slags religös avart som tror att fasta objektiv är bättre än zoomar...
Enda anledningen att använda fasta objektiv, som jag ser det, är för ljusstyrkan. Den större sensorstorleken på APS-C gör att man kommer undan med ca 1 stegs lägre ljusstyrka på objektivet. Det är först om man använder f/1.4 eller liknande på 4/3 som det blir svårare att hitta stabiliserade objektiv med motsvarande ljusstyrka.
Men visst finns det fasta objektiv som har stabilisering åxå, men det är ju mestadels på "något längre" brännvidder, från strax under 100mm och uppåt.

 

[m00ndancer]

Pga skillnaden i sensorstorlek så ger ju f/2.8 motsvarande ljusmängd på APS-C som f/2 ger på 4/3. Nu skriver du inte vad för objektiv du använder nu, men den enda fasta normal jag kan komma på just nu, för 4/3, är Olympus egen 25/2.8 (med lite vilja och tenjande på definitionerna kanske man kan kalla Sigma 30/1.4 för normal, men...). Det motsvarar alltså f/4 på en 550D. Objektiv med f/2.8 eller f/4 som har bildstabilisering finns det en hel del

Finns det? Har inte hittat några hos Cyberphoto? Alltså fasta?

Fast 50mm är inte en normal på ett APS-C-hus. 30mm +- litegrann ligger närmare att kalla normal.

Ok då skall vi se. Tar på mig regnrocken mot alla tomater och ruttna ägg som kommer att kastas på mig.

Först och främst har Stina klart talat om vilka typer av motiv hon vill ta. Hon har också uttryck en vilja att ha ett fast 50mm sin APS-C kamera.

Nästa påstående från min sida: skall man få snygga skallar på folk så behöver man minst 70mm och ungefär upp till 135mm brännvidd på en 35mm filmkamera eller mer. omräknat till APS-C blir det 50mm till 90mm ungefär.

Jag förutsätter att hon har en normal ekonomi och inte vill sälja barnen för att få sin utrustning. (Ber om ursäkt om jag trampar dig på tårna, Stina)

De flesta objektiv med bildstabilisering är zoom objektiv och är inte alls i samma optiska klass som de fasta. De fasta med bildstablilisering är minst 85mm vilket är för nära inomhus.
Vill man ha bra kvalité på sina zoomar så finns det bara ett zoom objektiv för canon och ett för Nikon om man skall vara en snobb.

Canon EF 24-70/2,8 L USM c:a 11000:-
Nikon Nikkor AF-S 24-70/2,8 G ED c:a 14000:-
Eller begagnade 28-70, 35-70

Jag har ett AF 35-70 f/2,8 en gammal otymplig pjäs som är ganska bra men den har ingen chans mot mina 50 & 85 mm fasta objektiv.


Vill man komma ner i f/2,0 eller större då är det bara fasta brännvidder som gäller.
Har man en gång fotograferat med f/1,8 eller f/1,4 så är det svårt att inte ha det som alternativ.
Nu är dessutom de flesta 35-85 zoom objektiv dyrare än två, tre stycken fasta 35,50,85 mm objektiv med bättre egenskaper. Men var och en blir lycklig på sina val. Vad jag skriver här är bara mina tyckanden.

Jag älskar mina fasta objektiv, kolla i min kamera väska. Det jag saknar är objektiv som bäst trivs i dagsljus eller med långa slutartider, inte att fotografera människor inomhus med. Så på min önskelista finns det tre objektiv ett bra macro, en vidvinkel och en låååång zoom (400-500mm).

4 av mina 5 objektiv har f/2,8 eller bättre.

Ok tillbaka till saken, ville bara klargöra var ifrån jag har mina influenser.

Med min begränsade budget och suget efter att fotografera i naturligt ljus så finns det bara fasta objektiv i lämplig prisklass.

Så min rekommendation, om jag får göra en sådan är följande under följande antagande: Din nuvarande kamera är ganska ok men jag förstår att det inte riktigt räcker till. Rekommendationen gäller till att börja med objektiv. Sedan går jag in på hus.

Canon billigast:
http://www.prisjakt.nu/produktlistor.php?do=lista&k=989705

Canon dyrare:
http://www.prisjakt.nu/produktlistor.php?do=lista&k=989706

Nikon 3100-5100 Icke af-motor billig
http://www.prisjakt.nu/produktlistor.php?do=lista&k=989711

Nikon D90, D7000 billigast
http://www.prisjakt.nu/produktlistor.php?do=lista&k=989707

Nikon dyrare passar alla
http://www.prisjakt.nu/produktlistor.php?do=lista&k=989708 (sigma bara)

När det gäller hus så är Canon sämst när det gäller höga ISO. Så här är sorteringen ur ISO synvinkel:

Sämst till bäst
Canon 550D ~5600:-
Canon 60D ~9500:-
Nikon D90 ~5500:-
Nikon D5100 ~6000:-
Nikon D7000 ~9800:-

Ur ergonomi synpunkt (rattar, knappar, sökare)
Sämst till bäst

550D, D5100
D90
60D, D7000

Ur film synpunkt
D90
D5100, 550D
D7000
60D

Titta på listorna och se vad du tycker.

 

[Knight Palm]

Som redan sagts, det finns väldigt få objektiv som är optiskt bildstabiliserade med ett bländartal öppnare än f/2.8. Det finns visserligen från både Tamron och Sigma relativt överkomliga standardzoomar med ljusstyrkan f/2.8, båda stabiliserade. Behöver man jaga ljusstyrka ytterligare, så har t.ex. Nikon både ett 35mm/1.8 och ett 50mm/1.8, men här har man ingen stabilisering att tillgå.

Många goda råd har du redan fått, själv skulle jag kika närmare på t.ex. en Nikon D5100 med Sigmas 17-50mm/2.8, som kanske skulle passa som komplement till din för övrigt storleksmässigt kompaktare E-620 utrustning, du hade visst en pancake-normal.

 

[dumbo]

Först och främst har Stina klart talat om vilka typer av motiv hon vill ta. Hon har också uttryck en vilja att ha ett fast 50mm sin APS-C kamera.

Nästa påstående från min sida: skall man få snygga skallar på folk så behöver man minst 70mm och ungefär upp till 135mm brännvidd på en 35mm filmkamera eller mer. omräknat till APS-C blir det 50mm till 90mm ungefär.

Jag tog fasta på det hon skrev i sitt första inlägg. "Och jag vill helst använda en ljusstark normal"
Sedan har hon även pratat om 50mm senare i tråden. Om det är för att hon vill ha det ÅXÅ, eller om det är en begreppsförvirring och hon menar 50mm när hon säger normal vet jag inte och min kommentar var väl kanske lite för att reda ut begreppen bara.

Vilken brännvidd man ska ha för att få "snygga skallar" beror ju lite på hur mycket av resten av kroppen man vill ha med. Halvkropp funkar, IMO, fint med en normal och helkropp med ännu lite kortare brännvidd. Pratar vi enbart huvud eller axlar/huvud håller jag med.

 

[m00ndancer]

Jag tog fasta på det hon skrev i sitt första inlägg. "Och jag vill helst använda en ljusstark normal"
Sedan har hon även pratat om 50mm senare i tråden. Om det är för att hon vill ha det ÅXÅ, eller om det är en begreppsförvirring och hon menar 50mm när hon säger normal vet jag inte och min kommentar var väl kanske lite för att reda ut begreppen bara.

Vilken brännvidd man ska ha för att få "snygga skallar" beror ju lite på hur mycket av resten av kroppen man vill ha med. Halvkropp funkar, IMO, fint med en normal och helkropp med ännu lite kortare brännvidd. Pratar vi enbart huvud eller axlar/huvud håller jag med.

Vi tolkar saker lite olika bara. Barn är hälften så stora som vuxna, i alla fall mina, än så länge ;-)
Det var därför jag sa porträtt. I listorna som jag fixade så ligger det både 35, 50, 85 med.
Nackdelen är att man måste byta objektiv. Jag kan villigt erkänna att för "hemma" miljö så sitter min 50mm på oftast. Det är bara när det är gruppfotodags som mitt 35-70 kommer fram. 85:an åker på när jag skall ut på stan och leta folk, det blir lite lättare att stå på lite avstånd. Jag "isolerar" gärna mina motiv, men det är mitt sätt att fotografera. En zoom är bekväm men det är svårt för mig i alla fall att bli motiverad när jag ser skillnader inomhus. ISO3200 och f/1,8 är ofta det som krävs för att man skall fånga di sma snabbfotingarna. Men som jag har sagt tidigare, vad jag säger är bara vad jag tycker. Inom fotografi finns det lika många rätt som det finns fotografer.

 

[antonlindstrom]

Ok då skall vi se. Tar på mig regnrocken mot alla tomater och ruttna ägg som kommer att kastas på mig.

Först och främst har Stina klart talat om vilka typer av motiv hon vill ta. Hon har också uttryck en vilja att ha ett fast 50mm sin APS-C kamera.

Nästa påstående från min sida: skall man få snygga skallar på folk så behöver man minst 70mm och ungefär upp till 135mm brännvidd på en 35mm filmkamera eller mer. omräknat till APS-C blir det 50mm till 90mm ungefär.

Jag förutsätter att hon har en normal ekonomi och inte vill sälja barnen för att få sin utrustning. (Ber om ursäkt om jag trampar dig på tårna, Stina)

De flesta objektiv med bildstabilisering är zoom objektiv och är inte alls i samma optiska klass som de fasta. De fasta med bildstablilisering är minst 85mm vilket är för nära inomhus.
Vill man ha bra kvalité på sina zoomar så finns det bara ett zoom objektiv för canon och ett för Nikon om man skall vara en snobb.

Canon EF 24-70/2,8 L USM c:a 11000:-
Nikon Nikkor AF-S 24-70/2,8 G ED c:a 14000:-
Eller begagnade 28-70, 35-70

Jag har ett AF 35-70 f/2,8 en gammal otymplig pjäs som är ganska bra men den har ingen chans mot mina 50 & 85 mm fasta objektiv.


Vill man komma ner i f/2,0 eller större då är det bara fasta brännvidder som gäller.
Har man en gång fotograferat med f/1,8 eller f/1,4 så är det svårt att inte ha det som alternativ.
Nu är dessutom de flesta 35-85 zoom objektiv dyrare än två, tre stycken fasta 35,50,85 mm objektiv med bättre egenskaper. Men var och en blir lycklig på sina val. Vad jag skriver här är bara mina tyckanden.

Jag älskar mina fasta objektiv, kolla i min kamera väska. Det jag saknar är objektiv som bäst trivs i dagsljus eller med långa slutartider, inte att fotografera människor inomhus med. Så på min önskelista finns det tre objektiv ett bra macro, en vidvinkel och en låååång zoom (400-500mm).

4 av mina 5 objektiv har f/2,8 eller bättre.

Ok tillbaka till saken, ville bara klargöra var ifrån jag har mina influenser.

Med min begränsade budget och suget efter att fotografera i naturligt ljus så finns det bara fasta objektiv i lämplig prisklass.

Så min rekommendation, om jag får göra en sådan är följande under följande antagande: Din nuvarande kamera är ganska ok men jag förstår att det inte riktigt räcker till. Rekommendationen gäller till att börja med objektiv. Sedan går jag in på hus.

Canon billigast:
http://www.prisjakt.nu/produktlistor.php?do=lista&k=989705

Canon dyrare:
http://www.prisjakt.nu/produktlistor.php?do=lista&k=989706

Nikon 3100-5100 Icke af-motor billig
http://www.prisjakt.nu/produktlistor.php?do=lista&k=989711

Nikon D90, D7000 billigast
http://www.prisjakt.nu/produktlistor.php?do=lista&k=989707

Nikon dyrare passar alla
http://www.prisjakt.nu/produktlistor.php?do=lista&k=989708 (sigma bara)

När det gäller hus så är Canon sämst när det gäller höga ISO. Så här är sorteringen ur ISO synvinkel:

Sämst till bäst
Canon 550D ~5600:-
Canon 60D ~9500:-
Nikon D90 ~5500:-
Nikon D5100 ~6000:-
Nikon D7000 ~9800:-

Ur ergonomi synpunkt (rattar, knappar, sökare)
Sämst till bäst

550D, D5100
D90
60D, D7000

Ur film synpunkt
D90
D5100, 550D
D7000
60D

Titta på listorna och se vad du tycker.

Godkväll.. Magnifik lista som fångade mitt intresse lite.

Jag går i köptankar om en Canon 24-70f/2.8L till ett 1.6x crop-hus.

Att de primes som ligger i din "Canon dyr"-lista har bättre ljusstyrka är förstås en fördel, men förutsatt att man nöjer sig med f/2.8, hur mäter detta sig optiskt mot primes på crop? Man slippe väl som jag förstått det den värsta kant-oskärpan i och med den mindre sensorn?

Jag är ganska övertygad om att det är zoom objektivet jag vill ha, jag är lite av en zoom människa. Men skulle du säga att det är ett sämre val? Tacksam för input och ber om ursäkt för att jag kapade tråden lite! (tar gärna svar via pm om trådkapningen skall anses avslutad här).

 

[Fredrik AVT]

Godkväll.. Magnifik lista som fångade mitt intresse lite.

Jag går i köptankar om en Canon 24-70f/2.8L till ett 1.6x crop-hus.

Att de primes som ligger i din "Canon dyr"-lista har bättre ljusstyrka är förstås en fördel, men förutsatt att man nöjer sig med f/2.8, hur mäter detta sig optiskt mot primes på crop? Man slippe väl som jag förstått det den värsta kant-oskärpan i och med den mindre sensorn?

Jag är ganska övertygad om att det är zoom objektivet jag vill ha, jag är lite av en zoom människa. Men skulle du säga att det är ett sämre val? Tacksam för input och ber om ursäkt för att jag kapade tråden lite! (tar gärna svar via pm om trådkapningen skall anses avslutad här).

Kom ihåg att 24-70 blir en mindre mångsidig 38-112 i bildvinkel på aps-c. Jag har ägt detta och har nu istället 24/1,4L, Sigma 50/1,4 + Canon 85/1,8. 24-70 är en bra zoom f u kanske lite synlig tunnformig distorsion och kantoskärpa vid 24mm på FF och lite sämre skärpa generellt men bra ändå vid 70 och 2,8. Bokeh är också fin för en normalzoom. Jag sålde min ffa för att min 16-35 + 50/1,4 täckte mina behov bättre och 24-70 användes allt mer sällan och dels för att åtminstone mitt ex led av fokusshift vid nedbländning. 24-70 är ett bra objektiv men för porträtt på crop är Sigmas 50/1,4 ett fynd - finare och krämigare bokeh får man ofta betala mångdubbelt mer för. Med motljusskyddet på är zoomen en ansenlig pjäs (men allt är relativt) och på lättare aps-c hus kan det bli lite framtungt.

 

[m00ndancer]

Kom ihåg att 24-70 blir en mindre mångsidig 38-112 i bildvinkel på aps-c. Jag har ägt detta och har nu istället 24/1,4L, Sigma 50/1,4 + Canon 85/1,8. 24-70 är en bra zoom f u kanske lite synlig tunnformig distorsion och kantoskärpa vid 24mm på FF och lite sämre skärpa generellt men bra ändå vid 70 och 2,8. Bokeh är också fin för en normalzoom. Jag sålde min ffa för att min 16-35 + 50/1,4 täckte mina behov bättre och 24-70 användes allt mer sällan och dels för att åtminstone mitt ex led av fokusshift vid nedbländning. 24-70 är ett bra objektiv men för porträtt på crop är Sigmas 50/1,4 ett fynd - finare och krämigare bokeh får man ofta betala mångdubbelt mer för. Med motljusskyddet på är zoomen en ansenlig pjäs (men allt är relativt) och på lättare aps-c hus kan det bli lite framtungt.

Tack Fredrik! Det liknar mina tankar, men dina gluggar är betydligt vassare än mina, blir lite avundsjuk Min lins samling haltar lite beroende på att den kommer från en filmkamera (F-801) och jag har inte någon budget än för att fylla ut hålen neråt och uppåt. Men som jag nämde, det står på önskelistan. Det enda problemet med Sigma är väl egentligen att kvalitén är lite uppåt och neråt, så det gäller att kontrollera sitt exemplar.

 

[antonlindstrom]

Kom ihåg att 24-70 blir en mindre mångsidig 38-112 i bildvinkel på aps-c. Jag har ägt detta och har nu istället 24/1,4L, Sigma 50/1,4 + Canon 85/1,8. 24-70 är en bra zoom f u kanske lite synlig tunnformig distorsion och kantoskärpa vid 24mm på FF och lite sämre skärpa generellt men bra ändå vid 70 och 2,8. Bokeh är också fin för en normalzoom. Jag sålde min ffa för att min 16-35 + 50/1,4 täckte mina behov bättre och 24-70 användes allt mer sällan och dels för att åtminstone mitt ex led av fokusshift vid nedbländning. 24-70 är ett bra objektiv men för porträtt på crop är Sigmas 50/1,4 ett fynd - finare och krämigare bokeh får man ofta betala mångdubbelt mer för. Med motljusskyddet på är zoomen en ansenlig pjäs (men allt är relativt) och på lättare aps-c hus kan det bli lite framtungt.

Jo det är ju just det där att omfånget inte blir lika flexibelt på aps-c. Det blir knappt en normalzoom längre. Ska nog ta och tänka om några vändor till.. Har testat 24-70an på mitt hus, och det kändes ok med batterigrepp på. Det är väl lite drömmarna om ett FF hus som motiverar valet, dock är det ju knasigt att välja efter något man inte äger.

Jo det är en ansenlig pjäs, absolut. 100-400mm L är det största jag äger i dagsläget, så jag vet lite vad jag ger mig in på.. Det är en del släpande och skakande armar.

Nåväl, jag funderar vidare och testar lite. Tackar för inputen!

 

[Stinanylén]

Alla kvällsinlägg ska jag läsa igenom igen i lugn och ro imorgon. Tacksam. Jag tycker bara det är för tråkigt med såna där kommentarer som "religiös" - jag har skrivit en annan gång att det är lite konstigt med Fotosidan att det alltid måste bli lite dum ton i diskussionerna. Men den här gången har det ju gått ganska bra.
Man får väl använda de objektiv som känns bekväma för en, eller hur? Nu är jag van att fota med fast 30, fast 50 och fast 25. Då gillar jag det. Har varken kunskap eller engagemang att ge mig in i någon jättelik motivering till det. Ber om ursäkt att jag kallade 50mm för normal. Blandar ihop jargongen från folk med analoga erfarenheter och vet snart varken ut eller in. 50 tror jag passar mig på en annan kamera - på Olympusen är den lite för mycket tele.

 

[dumbo]

Jag tycker bara det är för tråkigt med såna där kommentarer som "religiös" -

Man får väl använda de objektiv som känns bekväma för en, eller hur?

Ber om ursäkt om du tog illa upp. Visst ska man använda objektiv som man gillar och/eller känns bra. Jag blir bara lite "trött" när en del krampaktigt klamrar sig fast vid fasta objektiv i tron om att de är bättre bara för att det varit så tidigare. Det spelar i de flesta fall inte någon roll att man kan påvisa motsatsen för "fast objektiv är bättre" ändå, påstår man och stångar huvudet i väggen. Nu säger jag inte att det är/var så i just ditt fall, såklart.

Många zoomar av idag är så bra att skillnaderna mot fasta objektiv är akademiska och i många fall är zoomarna tom bätte. Sen finns det både zoomar och fasta objektiv som är "under par", såklart.
Rent optiskt är zoomarna, som sagt, väldigt bra idag, generellt, och för MIG är den enda egentliga anledningen att välja ett fast objektiv just ljusstyrkan. Totalt sett blir det tyngre att släpa på massa fasta objektiv och det blir dyrare i inköp och så det blir massa objektivbyten. Man förlorar även möjligheten att själv välja både utsnitt och perspektiv.
Skulle du alltså klara dig med f/2.8 så skulle du kunna ersätta tre objektiv med ett enda och så får du möjlighet att själv ta kontrollen över både perspektiv och utsnitt som en bonus. Det blir ju dock svårt att ersätta din sigma 30/1.4 vad gäller ljusstyrkan (med en zoom). Olympus 25/2.8 är ju däremot ett steg ljussvagare än vad f/2.8 blir på APS-C, tex, så där skulle du vinna i ljusstyrka istället.

Hur som helst så är inte Canon eller Nikon rätt system att välja om du vill ha stabiliserade fasta objektiv under ca 100mm även om jag personligen inte riktigt ser att stabilisering skulle göra nån jättenytta för det användningsområde du beskrivit, då man ändå vill ligga på slutartider på 1/50 som mest, gärna neråt 1/100. Jag hade kollat på Pentax istället om stabilisering med fasta objektiv är väldigt viktig, men det var ju inte aktuellt om jag förstod dig rätt.

Edit:
Själv använder jag en kombination av 17-55/2.8, 35/1.8 och extern blixt när jag fotar "junior" inomhus. Jag har hittils inte kännt något som helst behov av stabilisering vid denna tillämpning.

 

[m00ndancer]

Edit:
Själv använder jag en kombination av 17-55/2.8, 35/1.8 och extern blixt när jag fotar "junior" inomhus. Jag har hittils inte kännt något som helst behov av stabilisering vid denna tillämpning.

Bra förklaringar på nyttan med zoom även om jag personligen inte håller med på alla punkter.
En 17-55 är inte direkt vad som efterfrågas. De brännvidder som efterfrågas är just 30-50 och kanske lite till. Det fungerar bra med benen som zoom i mitt tycke. För samma pengar som ett nikkor 17-55 får man en D90 och alla tre objektiven i den "billigaste" listan. Men det är vad jag tycker, det finns en viss intressant utmaning i att fotografera med fasta objektiv.