Brightscreen och Katz Eye

[Emil-G]

Katz-Eye har en hel hög med instruktioner för olika kameramodeller på sin hemsida, se här. Jag har själv gjort det på min D300 och det var inga som helst problem förutom att jag fick ta i hårdare än väntat för att få ner låsspaken. Tyvärr var skivan (från www.focusingscreen.com, köpt på Ebay) en aningens aning för liten så den hamnade inte perfekt centrerad och hur jag än försökte lyckades jag inte centrera den så till slut fick jag gilla läget.

 

[joakim_k]

Katz-Eye har en hel hög med instruktioner för olika kameramodeller på sin hemsida, se här. Jag har själv gjort det på min D300 och det var inga som helst problem förutom att jag fick ta i hårdare än väntat för att få ner låsspaken. Tyvärr var skivan (från www.focusingscreen.com, köpt på Ebay) en aningens aning för liten så den hamnade inte perfekt centrerad och hur jag än försökte lyckades jag inte centrera den så till slut fick jag gilla läget.

Hur funkar manuella fokuseringen nu då? Har läst en del om att det inte alltid blir bra utan att man måste kalibrera. Det är inte säkert att AF och MF är i synk.

 

[The_SuedeII]

Emil:

Med kameran i "upp-och-ner"-läge ståendes på blixt/pentabox, lägg skivan rätt så att den ligger centrerad. Man kan ju titta genom sökaren även om kameran är upp-och-ner... När du lyckats med det så vänd objektivfattningen mot dig igen (kameran fortfarande upp-och-ner) och lägg ner kameran på ett halvmjukt stabilt underlag.

Nu kommer det viktiga.... Hitta något med mjuk spets på som du kan pressa skivan neråt med medan du spänner ner bygeln över skivan igen! Man behöver inte mer kraft än att det går bra med två tops eller nåt liknande. Det räcker med att man håller skivan den första biten när metallbygeln går emot skivan, det är nog mest då den flyttar sig. Fungerar för mig nu efter en stunds övning, ett antal skivor senare...

 

[Emil-G]

Hur funkar manuella fokuseringen nu då? Har läst en del om att det inte alltid blir bra utan att man måste kalibrera. Det är inte säkert att AF och MF är i synk.

Jodå, tackar som frågar. Noggrannheten steg såpass mycket att jag kunde inse hur smetig min 85/1,4 AIS var på full öppning, innan bytet kunde jag inte avgöra om oskärpan berodde på felfokusering eller optiken eftersom gröna pricken syntes inom ett så stort intervall. Jag har inte heller upplevt några problem med autofokusen eller att mattskivan skulle behöva kalibreras, fokus har hamnat där jag vill ha det. Med AF-optik har snittbilden och mittfokuspunkten varit väldigt överens.

Spotmätningen får sig dock en törn och felets storlek beror delvis på objektivets ljusstyrka, det ligger på 0,5-1,5 steg och det varnar Katz Eye för i sin dokumentation.

Jag har för tillfället bytt tillbaka till originalskivan då jag väldigt sällan använder manuell fokus. Nyligen köpte jag dock ett makroobjektiv och i de fall jag inte har möjlighet att köra LiveView på stativ vore snittbilden onekligen en stor hjälp.

 

[RE1NE V1NDEBR0]

snittbilden är ju snuskigt exakt... nästan svårt att fokusera med af-objektiv (inte så många varv på fokusringen mellan oändligt och närgräns) då minsta rörelse går från frontfokus till bakfokus (tex med 50 1,4 med motivet rätt nära)

 

[Makten]

Jag provade just att fila ner en Canon Ec-D-skiva till min D700. Skärpan i skärpeplanet blev en aning "tydligare", men det vart inte lättare att sätta fokus rätt. Faktum är att jag hamnade bortom det jag siktade på i stort sett hela tiden, så jag bytte tillbaka till original.
Det märkliga är att om originalskivan är rätt skimsad så borde vilken annan skiva också vara det. Antagligen är det mitt 50/1,2 som ger såpass redig sfärisk aberration vid full glugg att Ec-skivans matthet gör att jag ser en annan del av det från skärpeplanet infallande ljuset. Jag borde ha provat även med andra gluggar, och det ska jag göra imorgon tänkte jag.
Filandet var hur lätt som helst för övrigt. På med gummihandskar och gno kanterna mot ett sandpapper liggandes på en plan yta. Men man får akta så att man inte får konvexa ändytor, vilket är lätt eftersom det är svårt att trycka precis rakt nedåt.
Skivan var nästan precis rätt storlek från början, så jag behövde bara fila kanske en halv millimeter på respektive långsida och ännu mindre på kortsidorna

Är EE-skivorna ännu mattare? Ec-skivan gav inte alls mörkare sökare vad jag kunde se, så ännu mer matthet skulle inte skada.

 

[The_SuedeII]

Öh.... Andra bokstaven är väl vilken kameramodell skivan passar till? Tredje bokstaven är vilken skivtyp det är. Det är Ec-S, Eg-S eller Ee-S som Canon kallar för "precision matte" till 1D, 1Ds och 5D FF-kamerorna.

 

[Makten]

Öh.... Andra bokstaven är väl vilken kameramodell skivan passar till? Tredje bokstaven är vilken skivtyp det är. Det är Ec-S, Eg-S eller Ee-S som Canon kallar för "precision matte" till 1D, 1Ds och 5D FF-kamerorna.

Åhå, i så fall är det samma. Ec är för analoga EOS 1, om jag förstår saken rätt. D är med rutnät, men utan fokushjälpmedel i mitten.

 

[Makten]

Jag blir verkligen inte klok på det här. Har återmonterat Ec-skivan igen, och visst blir det en aning kortare skärpedjup. Men det är helt omöjligt att sätta skärpan rätt. Med vissa objektiv hamnar den framför, medan andra är tvärtom. Men mest verkar skärpan hamna bortom det jag siktar på, trots samma skimsning. Vid lågt ljus är det helt omöjligt att alls se var skärpan ligger. Bara en enda gröt.

Är det någon som vet om de skivor som säljs av t. ex. Katzeye är "mattare"? Man vill ju inte lägga ut en tusenlapp på något som inte funkar, menar jag.

 

[joakim_k]

Jag blir verkligen inte klok på det här. Har återmonterat Ec-skivan igen, och visst blir det en aning kortare skärpedjup. Men det är helt omöjligt att sätta skärpan rätt. Med vissa objektiv hamnar den framför, medan andra är tvärtom. Men mest verkar skärpan hamna bortom det jag siktar på, trots samma skimsning. Vid lågt ljus är det helt omöjligt att alls se var skärpan ligger. Bara en enda gröt.

Är det någon som vet om de skivor som säljs av t. ex. Katzeye är "mattare"? Man vill ju inte lägga ut en tusenlapp på något som inte funkar, menar jag.

Jag har beställt en Katz eye till min D700. Just nu har jag originalskivan och okularförstoring (DK-17M) och jag tycker det går hyffsat bra om man har teleobjektiv men betydligt svårare med t.ex en 50:a. Så fort jag fått min Katz eye och monterat den så återkommer jag.

 

[Makten]

Nu tror jag mig ha lyckats utröna att skivan måste skimsas. Både AF-lampan och bildresultaten pekar på att fokus konsekvent hamnar för långt bort. Att det var lite förvirrat förut var för att jag inte hade kontaktlinser på mig;-) Med mycket ljusstarka objektiv fokuserar man naturligtvis fel då och då oavsett.

Jag läste om någon som skimsat med Scotch-tejp, var det här tro? Tänkte gå ner och köpa en rulle. Hoppas den är tillräckligt tunn bara. Och att jag tänker rätt när jag tror att man ska lägga till skims, inte ta bort. Fast jag kan ju alltid ta bort originalskimset och tejpa mer i så fall. Återkommer!

 

[Makten]

Nu har jag provat tejp-skimsning, och det funkade! En liten remsa längs varje kortsida verkar ha varit precis lagom.

Men, om jag ska vara ärlig så ser jag i stort sett ingen skillnad alls i sökaren. Jag har bytt skiva fram och tillbaka fyra gånger, och någon reell fördel vete fan om det finns. Canon-skivan ger ett uns kortare skärpedjup i sökaren, men i gengäld är hela bilden "lågupplöst". I praktiken blir det inte ett dyft lättare att fokusera, tyvärr. Jag får lita på gröna lampan även i fortsättningen, vid större avstånd:-(

 

[RE1NE V1NDEBR0]

ang katz eye:
varit nöjd hittills men testade lite makro i helgen, helt omöjligt... fick fokusera genom att titta runt "fokuseringshjälpmedlen".
snittbilden och mikroprismorna gjorde blom/insekts-foto på frihand extremt svårt

 

[Makten]

ang katz eye:
varit nöjd hittills men testade lite makro i helgen, helt omöjligt... fick fokusera genom att titta runt "fokuseringshjälpmedlen".
snittbilden och mikroprismorna gjorde blom/insekts-foto på frihand extremt svårt

Märkligt! Att fokusera manuellt på korta avstånd brukar ju vara enormt mycket lättare även med originalskivan. Eller du kanske avsåg att använda snittbilden? Då förstår jag dig.
Själv vill jag inte ha någon snittbild. Mikroprismor på sin höjd, men helst bara en väldigt matt mattskiva.

Jag har under dagen försökt utvärdera originalskivan i D700 jämfört med Canon E-skivan, och till slut har jag kommit fram till att original är bättre även för manuell fokus. Det verkar som att det större ljusgenomsläppet och den bättre detaljupplösningen är mer värt än kortare skärpedjup i sökaren, då den skillnaden ändå var mycket marginell.

Nu när jag fått blodad tand ska jag försöka leta upp andra mattskivor att modda. De kostar inte alls mycket i originalutförande nämligen. Ett par-tre hundralappar för exempelvis en F6-J, som är en skiva avsedd för manuell fokus med Nikon F6. Den ska vara tillräckligt stor för att bara behöva filas ner lite och sen passa i D700.

Det vore ganska ballt att prova att blästra en glasbit själv förresten. Jag har blästerutrustning på jobbet Men det blir nog alldeles för grovkornigt med den blästersand som ligger i apparaten för tillfället.

 

[The_SuedeII]

Glas är svårt, då är det lättare att mattera med grovt polermedel (typ rotobril) och ett platt mothåll än med bläster. Har man en akrylskiva så fungerar det med glasbläster om blästermedlet är tillräckligt fint och inte kontaminerat (återanvänt)...

Det var jag som hade justerat med 3M magic-tape tidigare... Har inte hört något negativt än, och det var väl en sex månader sedan. Jag känner killen jag bytte skiva åt.

Man kan kolla matteringen på olika skivor genom att lägga dem ovanpå en tryckt text, med ett litet mellanlägg som lyfter skivorna en mm eller två från textytan - då ser man ganska tydligt skillnaden på olika skivor. Den som sitter i min D700 just nu är en Contax - egenfilad - som var den som gav absolut högst matteringseffekt utanför snittbilden. Snittet och prisman ligger på ca F/3.5-4.5 vilket är en bra bit känsligare än genomsnittet. Jag upplever inte "ljusförlusten" av den högre matteringen som besvärande, men det ljsusvagaste objektiv jag äger just nu är ett F/2.8....

 

[Makten]

Glas är svårt, då är det lättare att mattera med grovt polermedel (typ rotobril) och ett platt mothåll än med bläster. Har man en akrylskiva så fungerar det med glasbläster om blästermedlet är tillräckligt fint och inte kontaminerat (återanvänt)...

Det var jag som hade justerat med 3M magic-tape tidigare... Har inte hört något negativt än, och det var väl en sex månader sedan. Jag känner killen jag bytte skiva åt.

Man kan kolla matteringen på olika skivor genom att lägga dem ovanpå en tryckt text, med ett litet mellanlägg som lyfter skivorna en mm eller två från textytan - då ser man ganska tydligt skillnaden på olika skivor. Den som sitter i min D700 just nu är en Contax - egenfilad - som var den som gav absolut högst matteringseffekt utanför snittbilden. Snittet och prisman ligger på ca F/3.5-4.5 vilket är en bra bit känsligare än genomsnittet. Jag upplever inte "ljusförlusten" av den högre matteringen som besvärande, men det ljsusvagaste objektiv jag äger just nu är ett F/2.8....

Mina ljussvagaste objektiv är f/3,5, så jag skulle kunna ha en rejält matt skiva också. Undrar om man kan köpa mattskiva "på lösmeter" nånstans:-D

Tillägg: Eller, jag har ju ett 200/4 också, som jag ytterst sällan använder. Faktum är att det är sjukt lätt att sätta fokus med den. Märkligt.

 

[eon]

Jag har märkt att det varierar stort mellan olika objektiv hur lätt det är att bedömma fokus.
Självklart är det svårare med vidvinklars svaga förstoring än med telen, men det är inte den enda förklaringen.
Troligen har många av objektivens optiska parametrar inverkan på hur tydlig fokus är.

 

[Makten]

Jag har märkt att det varierar stort mellan olika objektiv hur lätt det är att bedömma fokus.
Självklart är det svårare med vidvinklars svaga förstoring än med telen, men det är inte den enda förklaringen.
Troligen har många av objektivens optiska parametrar inverkan på hur tydlig fokus är.

Verkligen! Mitt 28/2,8 är bland de mer lättfokuserade av alla gluggar jag provat, faktiskt. Jag tror helt klart att det handlar mer om oskärpedistributionen snarare än om skärpedjupet.

 

[Olle]

Det vore ganska ballt att prova att blästra en glasbit själv förresten. Jag har blästerutrustning på jobbet Men det blir nog alldeles för grovkornigt med den blästersand som ligger i apparaten för tillfället.

Måste inte mattskivan ha en "inbyggd" fresnellins för sökaren skall ha full ljusstyrka ända ut i hörnen?

Olle

 

[RE1NE V1NDEBR0]

Märkligt! Att fokusera manuellt på korta avstånd brukar ju vara enormt mycket lättare även med originalskivan. Eller du kanske avsåg att använda snittbilden? Då förstår jag dig.
Själv vill jag inte ha någon snittbild. Mikroprismor på sin höjd, men helst bara en väldigt matt mattskiva.

.

jag menar med snittbild med omgivande mikroprismor...
makro är lätt att fokusera med orginal-mattskivan men med snittbild blev det hopplöst...