Bridge/superzoom kameror ger bara mediokra resultat - vad ska man använda dem till?

[Ann-Cathrine]

Jag har läst mängder av trådar i olika forum som gäller bridge/superzoom kameror och kan konstatera att de inte är uttalat bra inom något enda område, möjligen är blommor i närbild och porträttbilder de två områden där dessa kameror kan ge goda resultat. Jag har tittat på mängder av bilder från dessa kameror på Flickr, Explorecams osv och även om en del beror på fotograferna i sig så återkommer oskarpa bilder, oskarpa kanter på t ex fågelvingar, det ligger som ett dis över bilderna vilket ibland beror på vädret men inte alltid.

Jag förstår inte riktigt vitsen med kameror som egentligen inte är bra på något utan som ger mediokra bilder vilket motiv man än väljer.

När man använder "super-zoomen" som ofta är anledningen till att man köper en sådan här kamera, ja, då blir resultatet ofta ännu sämre för då klarar kamerorna inte av det de är avsedda för, nämligen att kunna ta bilder på långt avstånd. Resultatet blir bättre med stativ men zoomar man in på en tagen bild, ja, då är det brusigt och oskarpt.

En bra skarp bild är bild som denna:

https://www.pinterest.se/pin/pigeon-stock-photo-image-of-dove-nature-animal-wing-8811242--876020564994293341/

Så fort man tittar på bilder där zoomen använts för att fånga djur, fåglar, andra objekt på längre håll med dessa super-zoom-kameror så är resultatet brusigt och vad är då zoomen bra för?

Visst finns det många inställningar att göra men om riktigt bra bilder kräver att man är nära motivet med fullt solljus eller inne i en studio med studioljus förstår jag inte vad man ska ha kameran till? Då kan man ju lika gärna fortsätta använda en mobilkamera om förutsättningarna alltid måste vara perfekta för att undvika brus, oskärpa osv?

 

[Tonyeagle]

Disigt och brusigt försvinner till stor grad i bildbehandlingen som kanske inte de personer med långzoomare gör i samma utsträckning. Dessutom är många bilder tagna med långzoomare på nätet tagna av personer som är relativt nybörjare på foto. Dessa kameror kräver ju faktiskt ännu mera fototräning i fält och ännu fler träningstimmar framför datorn, då går det att få till ganska bra resultat.

 

[perhel]

Jag har läst mängder av trådar i olika forum som gäller bridge/superzoom kameror och kan konstatera att de inte är uttalat bra inom något enda område, möjligen är blommor i närbild och porträttbilder de två områden där dessa kameror kan ge goda resultat. Jag har tittat på mängder av bilder från dessa kameror på Flickr, Explorecams osv och även om en del beror på fotograferna i sig så återkommer oskarpa bilder, oskarpa kanter på t ex fågelvingar, det ligger som ett dis över bilderna vilket ibland beror på vädret men inte alltid.

Jag förstår inte riktigt vitsen med kameror som egentligen inte är bra på något utan som ger mediokra bilder vilket motiv man än väljer.

När man använder "super-zoomen" som ofta är anledningen till att man köper en sådan här kamera, ja, då blir resultatet ofta ännu sämre för då klarar kamerorna inte av det de är avsedda för, nämligen att kunna ta bilder på långt avstånd. Resultatet blir bättre med stativ men zoomar man in på en tagen bild, ja, då är det brusigt och oskarpt.

En bra skarp bild är bild som denna:

https://www.pinterest.se/pin/pigeon-stock-photo-image-of-dove-nature-animal-wing-8811242--876020564994293341/

Så fort man tittar på bilder där zoomen använts för att fånga djur, fåglar, andra objekt på längre håll med dessa super-zoom-kameror så är resultatet brusigt och vad är då zoomen bra för?

Visst finns det många inställningar att göra men om riktigt bra bilder kräver att man är nära motivet med fullt solljus eller inne i en studio med studioljus förstår jag inte vad man ska ha kameran till? Då kan man ju lika gärna fortsätta använda en mobilkamera om förutsättningarna alltid måste vara perfekta för att undvika brus, oskärpa osv?

Du verkar inte riktigt veta vad du pratar där du väljer att underskatta superzoomarnas kvalitet generellt. Det finns säkert sämre och bättre kameror i den kategorin. Jag har haft mina Panasonic FZ1000 sen första generationen, nu även den senare FZ1000 ii.
Kan säga att jag är grymt imponerad av vad denna kan prestera, rent optiskt klassar den ofta ut systemkameror med kitoptik. Min första FZ1000 var med på en resa till Tanzania för några år sedan, där kom jag hem med mängder av fina skarpa bilder och videos. Jag använde ofta kamerans iZoom där vilket utökar 400 till 800mm med utmärkt resultat, pga. långa avstånd till djuren. Fördelen var i det dammiga klimatet där att jag slapp byta objektiv i ett. Kameran är ett fantastiskt allt i ett verktyg.

 

[PeterWem]

Flygplan på hög höjd med Nikon P900/P1000 https://youtube.com/@highaltitudeplanespotting2035?si=HcRA1qpJI333vmNB

Svårt att slå även med 1600mm, R6 och ett videostatiiv.

 

[perhel]

Jag har läst mängder av trådar i olika forum som gäller bridge/superzoom kameror och kan konstatera att de inte är uttalat bra inom något enda område, möjligen är blommor i närbild och porträttbilder de två områden där dessa kameror kan ge goda resultat. Jag har tittat på mängder av bilder från dessa kameror på Flickr, Explorecams osv och även om en del beror på fotograferna i sig så återkommer oskarpa bilder, oskarpa kanter på t ex fågelvingar, det ligger som ett dis över bilderna vilket ibland beror på vädret men inte alltid.

Jag förstår inte riktigt vitsen med kameror som egentligen inte är bra på något utan som ger mediokra bilder vilket motiv man än väljer.

När man använder "super-zoomen" som ofta är anledningen till att man köper en sådan här kamera, ja, då blir resultatet ofta ännu sämre för då klarar kamerorna inte av det de är avsedda för, nämligen att kunna ta bilder på långt avstånd. Resultatet blir bättre med stativ men zoomar man in på en tagen bild, ja, då är det brusigt och oskarpt.

En bra skarp bild är bild som denna:

https://www.pinterest.se/pin/pigeon-stock-photo-image-of-dove-nature-animal-wing-8811242--876020564994293341/

Så fort man tittar på bilder där zoomen använts för att fånga djur, fåglar, andra objekt på längre håll med dessa super-zoom-kameror så är resultatet brusigt och vad är då zoomen bra för?

Visst finns det många inställningar att göra men om riktigt bra bilder kräver att man är nära motivet med fullt solljus eller inne i en studio med studioljus förstår jag inte vad man ska ha kameran till? Då kan man ju lika gärna fortsätta använda en mobilkamera om förutsättningarna alltid måste vara perfekta för att undvika brus, oskärpa osv?

Tycker du dom här bilderna är oskarpa/brusiga, tagna med FZ1000 "super-zoom"?

 

[Ann-Cathrine]

Tack för ditt svar.

Nej, alla tre bilderna är mycket fina och skarpa.

Men att få bra fokus och skarpa bilder på långt avstånd, även om man använder stativ, ser jag är nästintill omöjligt med en superzoom eftersom kvaliteten på bilderna sjunker i takt med att man ökar zoomen.

Ugglan du visar är mycket fin men den ser ut att vara tagen på hyfsat nära avstånd men jag kanske har fel där?

Fjärilen och ugglan sitter också ganska still och att fota dessa flygande ser jag inte skulle gå med bra resultat med en superzoom då de ofta inte klarar att fokusera på objekt som rör sig snabbt.

Jag funderade också över detta med förstoring av de bilder du visar, en sådan fjäril skulle vara fin att förstora men skulle då bilden klara en förstoring i t ex 30*45 cm eller blir bildkvaliteten sådan att de endast lämpar sig för vanliga små foton för fotoalbum?

Fotar du även flygande fåglar med din FZ1000?

Tycker du dom här bilderna är oskarpa/brusiga, tagna med FZ1000 "super-zoom"?Visa bilaga 173866Visa bilaga 173867Visa bilaga 173868

 

[perhel]

Tack för ditt svar.

Nej, alla tre bilderna är mycket fina och skarpa.

Men att få bra fokus och skarpa bilder på långt avstånd, även om man använder stativ, ser jag är nästintill omöjligt med en superzoom eftersom kvaliteten på bilderna sjunker i takt med att man ökar zoomen.

Ugglan du visar är mycket fin men den ser ut att vara tagen på hyfsat nära avstånd men jag kanske har fel där?

Fjärilen och ugglan sitter också ganska still och att fota dessa flygande ser jag inte skulle gå med bra resultat med en superzoom då de ofta inte klarar att fokusera på objekt som rör sig snabbt.

Jag funderade också över detta med förstoring av de bilder du visar, en sådan fjäril skulle vara fin att förstora men skulle då bilden klara en förstoring i t ex 30*45 cm eller blir bildkvaliteten sådan att de endast lämpar sig för vanliga små foton för fotoalbum?

Fotar du även flygande fåglar med din FZ1000?

 

[perhel]

Fjärilen är tagen med iZoom(800mm) detta läge är perfekt för sådana bilder då men kan stå hyfsat långt ifrån utan att störa, blir riktigt fin bokeh oxå.
Ugglan 400mm.
Inte större problem med längre zoom om man jämför mot mina DLSR.
Kameran har 1" sensor vilket inte är helt vanligt bland denna typ av kamera.

 

[Ann-Cathrine]

Det är mer än vad jag väntade mig skulle gå att göra och ändå få bra resultat.

Det är också bra att kunna ha en faktisk DSLR att jämföra med, är det för speciella tillfällen/motiv som du använder den kameran?

När du använder dessa zoomlägen, funkar det då att göra förstoringar av bilderna i t ex storlek 30*45 cm?

Fjärilen är tagen med iZoom(800mm) detta läge är perfekt för sådana bilder då men kan stå hyfsat långt ifrån utan att störa, blir riktigt fin bokeh oxå.
Ugglan 400mm.
Inte större problem med längre zoom om man jämför mot mina DLSR.
Kameran har 1" sensor vilket inte är helt vanligt bland denna typ av kamera.

 

[Staffan_T]

Jag har en FZ1000 och tycker att den har presterat bra i förhållande till mina förväntningar. Den har dock aldrig varit min första eller enda kamera, utan jag har sett den som ett komplement till systemkameran. Ofta har den fått följa med när jag inte har velat "släpa med" tyngre utrustning. Andra gånger har den fungerat som ett vidvinkligt komplement när jag har haft ett långt tele på systemkameran. Eller för närbilder när jag inte har haft makroobjektivet till hands.

I rollen som B-kamera har den fungerat bra, men i svagt ljus eller på långt avstånd är bildkvaliteten inte jämförbar med en kamera med större sensor och (för situationen) rätt brännvidd.

Jag har alltid betraktat långzoomare som kompromisser vilka rätt ofta ger tillräckligt bra resultat till överkomligt pris och med någorlunda behändigt format och vikt. Jag hade tidigare en FZ200 med större brännviddsomfång, upp till motsvarande 600 mm, och jämfört med den tyckte jag att FZ1000 var ett lyft i fråga om bildkvalitet. Ingen av lång-/superzoomarna fungerar dock särskilt bra för flygande fåglar och andra snabbrörliga motiv eftersom de har för långsam och oprecis autofokus jämfört med modernare kameror.

Det är svårt att bygga kameror som både är överkomliga i pris och samtidigt är riktigt bra på allt. I situationer då bildkvaliteten är mycket viktig får man nog välja något annat än en "kompromisslösning"...

 

[Brix]

Objektiv med väldigt stort brännviddsomfång är ju alltid en kompromiss i bildkvalité. Fördelen med dem är ju såklart mångsidigheten/flexibiliteten, men vill man ha så hög bildkvalité som möjligt så bör man ju välja nåt annat.

 

[Bengf]

Man hörde att vissa fågelskådare använde super zoomare för extra koll.

 

[perhel]

Det är mer än vad jag väntade mig skulle gå att göra och ändå få bra resultat.

Det är också bra att kunna ha en faktisk DSLR att jämföra med, är det för speciella tillfällen/motiv som du använder den kameran?

När du använder dessa zoomlägen, funkar det då att göra förstoringar av bilderna i t ex storlek 30*45 cm?

Jag har gjort foto posters upp till 50x70 med fint resultat

 

[perhel]

Jag har en FZ1000 och tycker att den har presterat bra i förhållande till mina förväntningar. Den har dock aldrig varit min första eller enda kamera, utan jag har sett den som ett komplement till systemkameran. Ofta har den fått följa med när jag inte har velat "släpa med" tyngre utrustning. Andra gånger har den fungerat som ett vidvinkligt komplement när jag har haft ett långt tele på systemkameran. Eller för närbilder när jag inte har haft makroobjektivet till hands.

I rollen som B-kamera har den fungerat bra, men i svagt ljus eller på långt avstånd är bildkvaliteten inte jämförbar med en kamera med större sensor och (för situationen) rätt brännvidd.

Jag har alltid betraktat långzoomare som kompromisser vilka rätt ofta ger tillräckligt bra resultat till överkomligt pris och med någorlunda behändigt format och vikt. Jag hade tidigare en FZ200 med större brännviddsomfång, upp till motsvarande 600 mm, och jämfört med den tyckte jag att FZ1000 var ett lyft i fråga om bildkvalitet. Ingen av lång-/superzoomarna fungerar dock särskilt bra för flygande fåglar och andra snabbrörliga motiv eftersom de har för långsam och oprecis autofokus jämfört med modernare kameror.

Det är svårt att bygga kameror som både är överkomliga i pris och samtidigt är riktigt bra på allt. I situationer då bildkvaliteten är mycket viktig får man nog välja något annat än en "kompromisslösning"...

Ska man foto flygande fågel med superzoom och få riktigt bra resultat finns det nog bara en på marknaden just nu, den spöar allt som oftast DSLR. Nämligen
Sony DSC-RX10 IV
Men visst billig är den inte, men har man 20 lax över så absolut

 

[Staffan_T]

Ska man foto flygande fågel med superzoom och få riktigt bra resultat finns det nog bara en på marknaden just nu, den spöar allt som oftast DSLR. Nämligen
Sony DSC-RX10 IV
Men visst billig är den inte, men har man 20 lax över så absolut

Ja, den kan säkert vara ett alternativ till en systemkamera i många situationer. Jag har inte provat den själv men har föreslagit andra, som har frågat om superzoomare, att kolla upp den eftersom den har fått bra recensioner.

Eftersom du citerade mig, kanske jag bör förtydliga genom att påpeka att när jag skrev att "Ingen av lång-/superzoomarna fungerar dock särskilt bra för flygande fåglar...", så syftade jag på de två modeller jag nämnde i meningen före, alltså de två som jag har ägt respektive fortfarande äger. Jag använde bestämd form eftersom jag syftade på just dessa två modeller.

Jag står i och för sig fast vid att superzoomar i grunden är kompromisser, men ibland är ju en kompromiss den bästa lösningen. Speciellt om man är ute efter en kamera som klarar flera användningsområden och får kosta därefter. Eller när man inte har extremt höga krav på bildkvalitet, snabbhet mm i förhållande till kravet på mångsidighet. Jag skulle själv gärna ha en DSC-RX10, men inte så gärna att jag köper en till det (i och för sig rimliga) priset...

 

[fotobollfoto]

[...]
Då kan man ju lika gärna fortsätta använda en mobilkamera om förutsättningarna alltid måste vara perfekta för att undvika brus, oskärpa osv?

Just när det gäller tele (suberzoom) och rörligt motiv har jag inte blivit imponerad av någon mobilkamera hittills

 

[Rumpelstiltskin]

Man ska kanske inte heller glömma att alla inte är så fokuserade på kvalité utan mer på att fånga situationer och minnen. Folk var nöjda med sina instamaticbilder förr. De här kammerorna erbjuder oändligt större möjligheter och bildkvalité.

Vi gör alla kompromisser. Visst är bilder från en Hasselblad snyggare än mina Olympus/OMDS-bilder. Men ekonomi och förmåga att bära sätter gränser. Kanske även i mitt fall hur stor min lust efter perfektion är. Alla har sitt "good enough", men det skiljer var den punkten hamnar.

Vet t.ex. väldigt duktiga ornitologer som använder den här typen av kameror och har kikare och tub för säkert 50 000+. Kamerorna är lätta att bära med sig när man har annan tung utrustning att släpa på och de får rätt snygga bilder som är mer än bra nog för att identifiera fågeln. Det är vad de är ute efter, inte att vinna fototävlingar. Kameran och bilderna är ett komplement för dem, inte huvudsyftet.

 

[Ann-Cathrine]

Tack för ditt svar.

Ja, det är i det jag har reagerat över just superzoom-kameror, att det är svårt att hitta något de är riktigt bra på och därför undrat vad man ska ha dem till. Men när jag sedan fått en del bra svar här i tråden och även bildexempel så känns det ändå som att det finns flera användningsområden.

För just flygande fåglar så skulle jag inte ha budget för sådan kamera + olika objektiv utan försöker att hitta vägar att gå för att ändå kunna fota fåglar och få ut hyfsade resultat.

Använder du din systemkamera till fågelfoto och kan jämföra med FZ1000?

Jag har en FZ1000 och tycker att den har presterat bra i förhållande till mina förväntningar. Den har dock aldrig varit min första eller enda kamera, utan jag har sett den som ett komplement till systemkameran. Ofta har den fått följa med när jag inte har velat "släpa med" tyngre utrustning. Andra gånger har den fungerat som ett vidvinkligt komplement när jag har haft ett långt tele på systemkameran. Eller för närbilder när jag inte har haft makroobjektivet till hands.

I rollen som B-kamera har den fungerat bra, men i svagt ljus eller på långt avstånd är bildkvaliteten inte jämförbar med en kamera med större sensor och (för situationen) rätt brännvidd.

Jag har alltid betraktat långzoomare som kompromisser vilka rätt ofta ger tillräckligt bra resultat till överkomligt pris och med någorlunda behändigt format och vikt. Jag hade tidigare en FZ200 med större brännviddsomfång, upp till motsvarande 600 mm, och jämfört med den tyckte jag att FZ1000 var ett lyft i fråga om bildkvalitet. Ingen av lång-/superzoomarna fungerar dock särskilt bra för flygande fåglar och andra snabbrörliga motiv eftersom de har för långsam och oprecis autofokus jämfört med modernare kameror.

Det är svårt att bygga kameror som både är överkomliga i pris och samtidigt är riktigt bra på allt. I situationer då bildkvaliteten är mycket viktig får man nog välja något annat än en "kompromisslösning"...

 

[Ann-Cathrine]

Det var roligt att höra, då vet jag att det är möjligt och att det inte är "helt kört" med bra motiv som även går att förstora. Använder du din FZ1000 till naturfoto eller främst andra motiv?

Jag har gjort foto posters upp till 50x70 med fint resultat

 

[Ann-Cathrine]

Tack för ditt svar.

Är det just den senaste modellen av RX10 om håller måttet även för att fota flygande fåglar eller är någon av de äldre modellerna av RX10 ett alternativ? Jag tänker att mycket säljs ju begagnat på Ebay m fl ställen.

Ja, den kan säkert vara ett alternativ till en systemkamera i många situationer. Jag har inte provat den själv men har föreslagit andra, som har frågat om superzoomare, att kolla upp den eftersom den har fått bra recensioner.

Eftersom du citerade mig, kanske jag bör förtydliga genom att påpeka att när jag skrev att "Ingen av lång-/superzoomarna fungerar dock särskilt bra för flygande fåglar...", så syftade jag på de två modeller jag nämnde i meningen före, alltså de två som jag har ägt respektive fortfarande äger. Jag använde bestämd form eftersom jag syftade på just dessa två modeller.

Jag står i och för sig fast vid att superzoomar i grunden är kompromisser, men ibland är ju en kompromiss den bästa lösningen. Speciellt om man är ute efter en kamera som klarar flera användningsområden och får kosta därefter. Eller när man inte har extremt höga krav på bildkvalitet, snabbhet mm i förhållande till kravet på mångsidighet. Jag skulle själv gärna ha en DSC-RX10, men inte så gärna att jag köper en till det (i och för sig rimliga) priset...