Brallorna neddragna av Kungsholms foto

[lofling]

Det är ju likssom lugnt - gör butikerna fel så skrivs det om det på nätet och fler kunder undviker dem i framtiden. "Survival of the fittest...." Det är likssom grundteorin bakom marknadsekonomi.... Kunderna SKALL vara kritiska och hänga ut samt undvika de leverantörer som inte sköter sig. Trist för den som blivit drabbad, men i grunden bra för systemet - det är en leverantör till för mig att sätta upp på gråa listan (företag man undviker om det inte är abolut kris)

Jag orkar inte diskutera det hela. Men ja, det är väl sant i teorin det du säger.

Hur som helst, om de inte erbjuder dig någon kompensation så har de i alla fall förlorat mig som blivande kund.

 

[Gnutte]

Håller med lofling, otroligt dåligt även om den mänskliga faktorn kan ha varit med på ett hörn. Men de borde har märkt sitt misstag i butiken & förstått att här har en kund väntat i kö på ett nytt hus, han kommer nog köpa andra saker också så givetvis ska vi kompensera denne.

Mkt dåligt av er Kungsholms Foto

 

[Pablom]

Tack för alla kommentarerna, vi får se imorgon om de kanske svarar eller tiger ihjäl det hela. Jag har som sagt skickat ett mejl till dom. Och visst är det den mänskliga faktorn som har spelat in, det förstår även jag, saker och ting kan ju även rättas till efteråt med kanske någon sorts kompensation (nu när jag lugnat ner mig). Vem vet, om saken sköts snyggt kanske man kan bli kund därigen, skulle inte tro att de klantar till det en andra gång

mvh

Patrik

 

[Håkan Bråkan]

Bra att du delar med dig alla fall! Nu tänker jag aldrig köpa något där. Som jurist kan jag säga att de ska ge dig ersättning även om de har sett den här tråden!

Mvh

PS om de ersätter dig kanske jag ändrar åsikt

hmm, jag är också jurist, på vilken grund är de ersättningsskyldiga? Menar du att avtal slutits när de säger att de skall hålla en vara till ett visst klockslag en viss dag? Jag tror vi är oense.

 

[ErlandH]

hmm, jag är också jurist, på vilken grund är de ersättningsskyldiga? Menar du att avtal slutits när de säger att de skall hålla en vara till ett visst klockslag en viss dag? Jag tror vi är oense.

Jag är inte jurist. Däremot känner jag till vissa grundläggande juridiska regler, som att ett muntligt avtal har samma rättsverkan som ett skriftligt. Och enligt Patrik fanns det ett muntligt avtal med väldigt klara villkor ("före kl 16") som butiken brutit mot. Jag vågar inte gissa hur stort skadestånd detta avtalsbrott borde ge upphov till, men att butiken är skyldig att utge något slags ersättning kan det nog inte råda tvekan om.

 

[Ravestream]

hmm, jag är också jurist, på vilken grund är de ersättningsskyldiga? Menar du att avtal slutits när de säger att de skall hålla en vara till ett visst klockslag en viss dag? Jag tror vi är oense.

Kan du då förklara hur ett muntligt avtal går till ?

Sen spelar det ingen roll om det är lagligt elelr inte det dom gjort , lagligt är inte alltid rätt eller smart.

 

[johann1983]

Jag är inte jurist. Däremot känner jag till vissa grundläggande juridiska regler, som att ett muntligt avtal har samma rättsverkan som ett skriftligt. Och enligt Patrik fanns det ett muntligt avtal med väldigt klara villkor ("före kl 16") som butiken brutit mot. Jag vågar inte gissa hur stort skadestånd detta avtalsbrott borde ge upphov till, men att butiken är skyldig att utge något slags ersättning kan det nog inte råda tvekan om.

Det är olagligt att gå mott rött ljus men det finns ingen påföljd.

På samma sätt som att man ingår ett avtal om man förhandsbokar en kamera.
Men vad är påföljden vid avtalsbrott? Det måste också finnas i avtalet

Men säg så här. Om det är tvärtom och -han inte- hade kommit och hämtat kameran, hade då butiken kunnat kräva skadestånd på en produkt som dom ändå hade hemma?

 

[alhal]

Det är olagligt att gå mott rött ljus men det finns ingen påföljd.

På samma sätt som att man ingår ett avtal om man förhandsbokar en kamera.
Men vad är påföljden vid avtalsbrott? Det måste också finnas i avtalet

Men säg så här. Om det är tvärtom och -han inte- hade kommit och hämtat kameran, hade då butiken kunnat kräva skadestånd på en produkt som dom ändå hade hemma?

Hur ska dom kunna kräva skadestånd för att han inte hämtat ut kameran? Avtalet var ju att kameran skulle reserveras till kl 16:00 på fredagen... Kommer han inte och hämtar den står det butiken fritt att sälja till någon annan. Han har ju inte brutit mot nått avtal om han bestämmer sig för att han inte ska ha den.

 

[ErlandH]

Men vad är påföljden vid avtalsbrott? Det måste också finnas i avtalet

Nja, det tror jag faktiskt inte det behöver. Det är inte säkert att Köplagen är direkt tillämplig på det här fallet -- men kanske kan man anse att Patrik och butiken faktiskt avtalat om ett köp av kameran, under förutsättning att det skedde före kl 16. I så fall skulle den uteblivna leveransen kunna vara ett avtalsbrott som omfattas av följande:

67 § Skadestånd på grund av avtalsbrott omfattar ersättning för utgifter, prisskillnad, utebliven vinst och annan direkt eller indirekt förlust med anledning av avtalsbrottet.

 

[johann1983]

Nja, det tror jag faktiskt inte det behöver. Det är inte säkert att Köplagen är direkt tillämplig på det här fallet -- men kanske kan man anse att Patrik och butiken faktiskt avtalat om ett köp av kameran, under förutsättning att det skedde före kl 16. I så fall skulle den uteblivna leveransen kunna vara ett avtalsbrott som omfattas av följande:

Då har vi bevisbördan.
Hur kan han bevisa att butiken skulle stoppa undan kameran?
Hur kan han bevisa att han inte hade andra ärenden i Stockholm?

 

[johann1983]

Hur ska dom kunna kräva skadestånd för att han inte hämtat ut kameran? Avtalet var ju att kameran skulle reserveras till kl 16:00 på fredagen... Kommer han inte och hämtar den står det butiken fritt att sälja till någon annan. Han har ju inte brutit mot nått avtal om han bestämmer sig för att han inte ska ha den.

Det är tråkigt att han blev dåligt bemött av kungsholms foto och förhoppningsvis så har det lett till att någon har valt en annan affär och således är saken balanserad.

Han hade reserverat kameran, inte sant?
Är inte det ett köp i sig?

 

[Candersson]

Jag tycker vi har kontentan av den här saken nedan:

...
Alla kan göra fel, både affärer och kunder, men då måste man även ta ansvar för de fel som begåtts och det ansvaret verkar butiken inte ha tagit.

Det ska också bli intressant om någon från butiken kommunicerar något svar i den här tråden. Då menar jag inte någon uppgörelse eller annat som bör diskuteras direkt med Patrik utan kanske mer en enkel förklaring.
Man ska inte förakta betydelsen av såna här trådar och det finns med all sannolikhet många befintliga/potentiella kunder till Kungsholms på detta forum.


Nu är det väl inte särskilt troligt att det blir någon rättslig prövning i det här fallet. Men det är intressant att läsa vad ni som har kunskap i ämnet har att säga

 

[alhal]

Det är tråkigt att han blev dåligt bemött av kungsholms foto och förhoppningsvis så har det lett till att någon har valt en annan affär och således är saken balanserad.

Han hade reserverat kameran, inte sant?
Är inte det ett köp i sig?

Du har nog missförstått, om du läser hela mitt inlägg så ser du att jag citerar någon annan som menar på att kunden lika gärna kunde ha gjort sig skyldig till avtalsbrott om han inte hämtat kameran. Detta kommenterade jag och menar att det hade han inte... avtalet var att affären skulle hålla kameran till kl 16.00 (avtalsbrott om dom inte gör det) och kunden hade tom kl 16:00 på sig att komma och köpa kameran, gör han inte det så är det på inget vis avtalsbrott mot butiken, han har bara förverkat sin rätt/förtur att köpa kameran i fråga.

 

[johann1983]

Du har nog missförstått, om du läser hela mitt inlägg så ser du att jag citerar någon annan som menar på att kunden lika gärna kunde ha gjort sig skyldig till avtalsbrott om han inte hämtat kameran. Detta kommenterade jag och menar att det hade han inte... avtalet var att affären skulle hålla kameran till kl 16.00 (avtalsbrott om dom inte gör det) och kunden hade tom kl 16:00 på sig att komma och köpa kameran, gör han inte det så är det på inget vis avtalsbrott mot butiken, han har bara förverkat sin rätt/förtur att köpa kameran i fråga.

Det låter som en väldigt dålig deal för butiken att betala skadestånd om dom inte kan hålla avtalet men som inte får någon kompensation om kunden inte köper varan.

Tänk även på att vi bara har hört en sida.
Vi får se om butiken svarar här

 

[alhal]

Det låter som en väldigt dålig deal för butiken att betala skadestånd om dom inte kan hålla avtalet men som inte får någon kompensation om kunden inte köper varan.

Tänk även på att vi bara har hört en sida.
Vi får se om butiken svarar här

Men hör på vad du säger/skriver... ?! WTF!
Om du reserverar en vara till ett klockslag och en bestämd dag och butiken säger ja/ok till detta, det står ju dom fritt att säga "nej vi reserverar inte varor det är så hög efterfrågan på"

Om inte kunden hämtar/köper varan innom avtalad tid så kan ju påföljden omöjligtvis bli något annat än att han förlorar rätten att köpa varan? eller ?

eller du menar att eftersom kunden har möjlighet att försitta/avstå sin chans att köpa så har även butiken rätt att skita i att hålla/resevera varan som överenskommet och ist sälja den till någon annan ?

 

[Nordenhed]

Och du har aldrig gjort fel på jobbet eller privat? Du vet väl inte hur stort eller litet det var skrivet på kartongen? Och du vet väl inte om dom skrivit fel datum tex? Kanske var felet begått redan innan?
Jag tycker det är fantastiskt hur folk väljer att se fel på andra men anse sig felfria själva.

För det första har vi inte hört versionen från säljaren. alltförofta har man ganska olika syn på hur saker och ting gått till. Jag är nöjd med den service jag fått på Kungsholms foto, så jag tycker det vore ganska förmätet att döma ut en butik på EN händelse som vi dessutom bara har ena versionen av.

Du har helt rätt i att vi bara hört en sida av saken.
Men jag tycker bara spontant att har han tagit ledigt en dag och
åkt 17 mil så borde dom väl kunnat fixa nån kompensation på nåt sätt , en rabatt
på en ny kamera exvis även om han fått vänta ett ytterligare tag på den.

Fel gör vi alla , både i jobbet och privat , grejen är bara hur vi löser felen.
Och löser man felen på ett bra sätt så kan ett misstag tom vändas till nåt positivt i slutändan.
Det har tydligen inte skett här.

 

[Nw2]

Svar från butiken

Det ska också bli intressant om någon från butiken kommunicerar något svar i den här tråden.

Jag har mailat butiken och informerat dem om denna tråden. Detta så de själva kan besluta om de vill svara i forumet eller annan åtgärd.

Rätt skall vara rätt tycker jag.


Niklas
Känd från Tv3

 

[larsborg]

Om man sätter sig på en väntelista, för en produkt, innebär det aldrig, att man automatiskt kan säga, att handlarn absolut inte får sälja den till någon annan person, - när produkten har kommit från agenturen, inget minsta juridiskt skäl finns, till ett visat intresse för köp!

Men, om en liten handpeng är betald, mot kvitto, då är ett köp inlett, produkten lagd åt sidan till en speciell person, endast då!

Tråkigt, visst, att åka in flera mil, till fotoaffären, finna kameran redan såld, en något dålig service från affären, att inte hålla kameran, - rent juridiskt inget fel, affären hade bara ett telefonsamtal för ok för en affär, inget annat, - handpeng ger alltid en klar bild, jag ska köpa!

Överdramatisera inte händelsen, att fotoaffären skulle gå i svaromål, på FS Forum, knappast troligt, att de svarar på ett öppet forum, när allt handlar om två inblandade, - affären och endast en kund!

Förhandla diplomatiskt, fråga om en kompensation, vid nästa inköp, kameran från Canon är inte unik, den tillverkas fortfarande, ingen raritet, ännu iaf, kan bli!

 

[lofling]

Om man sätter sig på en väntelista, för en produkt, innebär det aldrig, att man automatiskt kan säga, att handlarn absolut inte får sälja den till någon annan person, - när produkten har kommit från agenturen, inget minsta juridiskt skäl finns, till ett visat intresse för köp!

Men, om en liten handpeng är betald, mot kvitto, då är ett köp inlett, produkten lagd åt sidan till en speciell person, endast då!

Tråkigt, visst, att åka in flera mil, till fotoaffären, finna kameran redan såld, en något dålig service från affären, att inte hålla kameran, - rent juridiskt inget fel, affären hade bara ett telefonsamtal för ok för en affär, inget annat, - handpeng ger alltid en klar bild, jag ska köpa!

Överdramatisera inte händelsen, att fotoaffären skulle gå i svaromål, på FS Forum, knappast troligt, att de svarar på ett öppet forum, när allt handlar om två inblandade, - affären och endast en kund!

Förhandla diplomatiskt, fråga om en kompensation, vid nästa inköp, kameran från Canon är inte unik, den tillverkas fortfarande, ingen raritet, ännu iaf, kan bli!

Jag håller inte med. Trådskaparen satte sig ju inte på väntelista. Han reserverade ett specifikt exemplar. De kunde ju ha sagt, vi kan inte hålla kameran utan handpenning.

Det handlar inte om att överdramatisera. Men det är rätt bra att veta att man kanske inte ska lita på affären i fråga. Att kameran inte är någon raritet är ju lätt för dig att säga som inte tagit ledigt från jobbet och åkt 17 mil för att försöka handla en.

 

[Andreas Edman]

Håller fullständigt med, det är uselt av butiken. Jag hade krävt någon form av ersättning. Har man ett avtal. så har man.