bra relativt billigt objektiv för modellbilder

[Joanna_D]

Jag har lite problem med vad jag ska köpa för objektiv... Har sökt massa info , recensioner och sett bilder tagna med alla olika, men jag blir inte klok...

Fotar människor, "modellbilder", porträtt.. Har ett 50mm 1.8 och ett 18-55 3,5-5,6 (ej vr) det är inte så ljusstarkt direkt, men har bra omfång som är bra att ha och kan ge superskarpa bilder.

DOCK skulle jag vilja uppdatera med någon zoom som kan ge en hyffsat snygg bokeh (viktigt). Ljusstyrkan är väl egentligen inte så viktig, men låg är förmodligen bättre... Det ska kosta max 3000 begagnat, hade gärna köpt något dyrt elr flera fasta, men har usel ekonomi.

Annars har jag tänkt på dessa:

Sigma 17-70 2.8-4.5 (men läst att autofokusen är dålig och undrar över bokehn vid 4.5 elr mer...)

Tamron 28-75 2.8 (men känns nästan som om jag beyhöver mer vidvinkel för jag har en D80 och 28mm blir väl typ 40 mm)

Sigma 18-50 2.8 (testade jag, tyckte jag inte skiljde sig från mitt kitobjektiv förutom ljusstyrkan så det kändes inte värt pengarna.)

Sigma 24-70 2.8 macro (inte världens vidvinkel då, men kanske är nåt att ha? nån som tycker bildkvalitén blir bra och bokeh..?)

*** SKRIV gärna erfarenheter elr nt annat tips, uppskattas jättemkt isf ***

 

[Mattias Andersson]

Om du ska ha det till porträtt så kolla efter 85/1.8 riktigt bra....

 

[Shabbadang]

Jag tänkte också direkt på Nikkor 85 f/1.8. Det kan du få för 2000 begagnat. Suverän skärpa, fin bokeh och utmärkt ljusstyrka till bra pris. Glöm zoomar, speciellt till modellfoto, då du ju själv bestämmer avståndet till motivet. 1.8 kan vara jättebra till porträtt om du vill sudda bakgrunden.

Nu skrev du ju inte vilken kamera du har, men jag gissar på Nikon, annars får du leta ett annat liknande objektiv. Du kan säkert använda dill 50 mm f/1.8 också, men längre brännvidd är ofta bättre för huvudskott då man slipper nosförstoring.

 

[Joanna_D]

Tack för svaret! Jo, jag skrev det i texten D80 har jag=) Så 50mm blir ju 75.. så jag tänkte att den kanske räcker, även om jag läst att 85 /1.8 e super. Näsförstoring vill man ju absolut itne ha även om det e minimalt.. Är 85 ändå bättre vid ansiktsbilder om man har d80 (ej ff)?

Zoomar är ju så härliga man ka vara spontan, speciellt om man vill få med mer av miljön precis runtom modellen... Väl?

Jag tänkte också direkt på Nikkor 85 f/1.8. Det kan du få för 2000 begagnat. Suverän skärpa, fin bokeh och utmärkt ljusstyrka till bra pris. Glöm zoomar, speciellt till modellfoto, då du ju själv bestämmer avståndet till motivet. 1.8 kan vara jättebra till porträtt om du vill sudda bakgrunden.

Nu skrev du ju inte vilken kamera du har, men jag gissar på Nikon, annars får du leta ett annat liknande objektiv. Du kan säkert använda dill 50 mm f/1.8 också, men längre brännvidd är ofta bättre för huvudskott då man slipper nosförstoring.

 

[Shabbadang]

OK, jag missade kameramodellen. Har själv en D90 och har provat både zoomar och fasta objektiv. Visst jan det gå bra med en zoom, men du får inte tag på någon riktigt bra zoom för under 7000 beg. Och då är de ändå 2.8. Du kan behöva större öppning i vissa fall. Dessutom är det oftast fel brännvidd på zoomar för porträtt. Du skulle behöva en 50-120 mm. Det finns en Nikkor 24-120 mm, men den är inte särskilt skarp i teleläget och då måste du blända ner till kanske f8-10 för att få bra skärpa och då får du alldeles för stort skärpedjup.
Ett 80-200 tele kan vara bra, men då måste du stå en bit ifrån, men det gör ju många modefotografer då 300 är vanligt på en ff kamera har jag hört. Ett bra 80-200 får du ut med ca 5000 för. Ett mycket användbart objektiv.

Du har också det nya 18-105 och det finns även 18-135 tror jag, men det är ungefär samma halvdåliga optiska kvalitet. Fasta objektiv är billigast och nästan alltid bäst om man inte lägger ut stora pengar.

Ken Rockwell anser att 55-200 har mycket bra skärpa: http://www.kenrockwell.com/nikon/55-200mm-vr.htm
å andra sidan är det inte speciellt ljusstarkt vilket innebär sämre bokeh. Allt beror på hur kräsen du är. Kanske kan det vara bra för dig. Det täcker in allt inom porträttfoto. Själv älskar jag 85 mm men även mitt 135 mm DC Nikkor, men då är vi inne på högre priser.

 

[Shabbadang]

Du kan kolla här för en jämförelse av bokeh för olika objektiv. Där kan man lätt se hu viktigt det är med hög ljusttyrka: http://www.kenrockwell.com/nikon/85mm-bokeh.htm

 

[Joanna_D]

Jag tackar så hemskt mkt för den länken, otroligt intressant.. Och ja, jag förstår verkligen att så hög ljusstyrka som möjligt är att föredra om man vill upnå det jag vill (man kan ju göra i ps enligt vissa, men jag tycker det är extremt svårt och pilligt att få det att inte se inklippt ut...)

Du kan kolla här för en jämförelse av bokeh för olika objektiv. Där kan man lätt se hu viktigt det är med hög ljusttyrka: http://www.kenrockwell.com/nikon/85mm-bokeh.htm

 

[jaanK]

Det är bara du som kan avgöra

Undersök de bilder du tagit, hur många med 50:an hur många med kitobjektivet?
Ungefär vilken brännvidd kör du på kitobjektivet?
Kanske kan du se nåt mönster där!


Vad du har att välja på är ungefär
(hög ljustyrka överkommligt pris)

nikons nya 35mm f1,8 skarp hög ljustyrka billig
en nikon 85mm f1,8 skarp hög ljustyrka överkommligt pris
sigma 18-50 f2,8 skarp hög ljustyrka överkommligt pris
tamron 28-75 f2,8 skarp hög ljustyrka överkommligt pris

jag tycker
85 är för långt om du är innomhus/studio/helfigur
50 är för kort för huvud/axlar (lite)
35 är för mycket för kort för huvud/axlar

Om du vill jobba med modellbilder/porträtt så är det bara tamron som jag kan rekomendera.

Jag har ett tamron 28-75 sedan den analoga tiden och använder det flitigt för porträtt/studio/modell foto. (d80 kamera)

Jag har ett 85 f1,8 men finner ytterst sällan att jag använder det. Såklart i befintlig miljö för att sudda en annars stökig bakgrund så är den väldigt lämplig. Men jag tar nästan inga sådana bilder, jag försöker hantera bakgrunden själv antingen i studio eller i verkligheten, (flytta lite på modellen, lyfta undan en stol hänga av en tavla lite temporärt) För mig räcker f2,8 gott.

Riktiga nördar kan naturligtvis tycka att boke'n (oskärpeteckningen) är bättre på 85'an och det finns folk som gillar 8mm skärpedjup.


Det kloka lite tråkiga alternativet är naturligtvis sigma 18-50 och sedan inte gå för nära utan delförstora om du tar rena ansiktsporträtt. En bra normalzoom bör man ha som fotograf.


De hängivna alternativet är 85:an slå ut lite väggar, öva väldigt mycket på att sätta skärpan exakt rätt om du kör f1,8.
Prioriterar nästan bara porträtt

Gå på tamronen!
lite långt för ett opimalt normalzoom men vill man ha f2,8 och minst 65mm så är det inte så mycket att välja på!

(helfigur innomhus/liten studio är det ibland lite för långt,
i de lägena får jag använda mitt kitobjektiv)


Välj inte nåt objektiv med sämre ljustyrka än 2,8!

 

[Joanna_D]

Tackar för ditt långa inlägg! Jag har förstått att jag inte vill ha något annat än ~2,8. Jag har kollat en del på tamrons, den verkar ju bra kul att höra dina åsikter om den också.. Undrade om 28 räcker men antar att det faktiskt gör det för det mesta. Det lutar åt det... Och sen något fast 1,8 när man har råd

Det är bara du som kan avgöra

Undersök de bilder du tagit, hur många med 50:an hur många med kitobjektivet?
Ungefär vilken brännvidd kör du på kitobjektivet?
Kanske kan du se nåt mönster där!


Vad du har att välja på är ungefär
(hög ljustyrka överkommligt pris)

nikons nya 35mm f1,8 skarp hög ljustyrka billig
en nikon 85mm f1,8 skarp hög ljustyrka överkommligt pris
sigma 18-50 f2,8 skarp hög ljustyrka överkommligt pris
tamron 28-75 f2,8 skarp hög ljustyrka överkommligt pris

jag tycker
85 är för långt om du är innomhus/studio/helfigur
50 är för kort för huvud/axlar (lite)
35 är för mycket för kort för huvud/axlar

Om du vill jobba med modellbilder/porträtt så är det bara tamron som jag kan rekomendera.

Jag har ett tamron 28-75 sedan den analoga tiden och använder det flitigt för porträtt/studio/modell foto. (d80 kamera)

Jag har ett 85 f1,8 men finner ytterst sällan att jag använder det. Såklart i befintlig miljö för att sudda en annars stökig bakgrund så är den väldigt lämplig. Men jag tar nästan inga sådana bilder, jag försöker hantera bakgrunden själv antingen i studio eller i verkligheten, (flytta lite på modellen, lyfta undan en stol hänga av en tavla lite temporärt) För mig räcker f2,8 gott.

Riktiga nördar kan naturligtvis tycka att boke'n (oskärpeteckningen) är bättre på 85'an och det finns folk som gillar 8mm skärpedjup.


Det kloka lite tråkiga alternativet är naturligtvis sigma 18-50 och sedan inte gå för nära utan delförstora om du tar rena ansiktsporträtt. En bra normalzoom bör man ha som fotograf.


De hängivna alternativet är 85:an slå ut lite väggar, öva väldigt mycket på att sätta skärpan exakt rätt om du kör f1,8.
Prioriterar nästan bara porträtt

Gå på tamronen!
lite långt för ett opimalt normalzoom men vill man ha f2,8 och minst 65mm så är det inte så mycket att välja på!

(helfigur innomhus/liten studio är det ibland lite för långt,
i de lägena får jag använda mitt kitobjektiv)


Välj inte nåt objektiv med sämre ljustyrka än 2,8!

 

[alterschwede]

tycker kvalitén på Sigma 24-70 EX DG är riktigt bra, gedigen byggd, skulle välja Sigma framför Tamron 28-75 om till DX
själv har jag nu HSM version till min FX, mycket nöjd hittils

 

[Peter-L]

Vet inte vad man får betala begagnat, men jag hade kikat på Nikons 16-85VR. Väldigt skarpt, tecknar bra och bra färgåtergivning. Inte så ljusstarkt men VR gör det mer än användbart.

 

[Mattias Andersson]

Vet inte vad man får betala begagnat, men jag hade kikat på Nikons 16-85VR. Väldigt skarpt, tecknar bra och bra färgåtergivning. Inte så ljusstarkt men VR gör det mer än användbart.

Saknar dock ljusstyrkan som är ganska viktig vid modellfoto.....

 

[Walle]

Jag har kollat igenom dina bilder, Joanna (otroligt snygga!), men jag måste säga att det inte ser ut som att du behöver en zoom! Jag tycker det ser ut som du behöver ett ljusstarkt lätt tele mer än en zoom. Jag hade absolut satsat på en fast 85'a!

Men om du absolut vill ha en zoom så är ju Tamrons 28-75'a (den med alla bokstäver efter) väldigt prisvärd. De andra vet jag mycket lite om. Däremot kan jag nästan svära på att en fast 85'a har snyggare bokeh än samtliga nämnda zoomar, men bara nästan.

 

[Joanna_D]

Jag har kollat igenom dina bilder, Joanna (otroligt snygga!), men jag måste säga att det inte ser ut som att du behöver en zoom! Jag tycker det ser ut som du behöver ett ljusstarkt lätt tele mer än en zoom. Jag hade absolut satsat på en fast 85'a!

Men om du absolut vill ha en zoom så är ju Tamrons 28-75'a (den med alla bokstäver efter) väldigt prisvärd. De andra vet jag mycket lite om. Däremot kan jag nästan svära på att en fast 85'a har snyggare bokeh än samtliga nämnda zoomar, men bara nästan.

TAck så mkt =))!!

Och ja, jag har velat ha en 85a, men... samtidigt vill jag ha något mer vidvinkligt till när utrymmet inte finns för 85 elr tom 50 (om man ska göra helkropp lite trångare...) och det är då jag vill ersätta mitt kitobjektiv med något lite ljusstarkare.. Tänkte då att tamrons blir bra. Men såklart inte lika bra som 85 /1,8

GÅr i banorna att köpa edet ändå och komplettera med fast 24 2,8
(men det får nog bli i framtiden isf haha)

 

[Shabbadang]

Jag vet inte vad Tamrons zoom kostar, men ett beg Nikkro 85 f/1.8 och ett 35 f/2.0 borde du kunna hitta begagnade för ca 2000 kr st.

 

[Joanna_D]

Ja, lite mer , men typ 2000-2500 fast jag vill ha 85 D iofs då jag fotar med blixt nästan alltid.. 35 hart jag läst ska vara väldigt bra, men tänkte att eftersom jag har 50 borde man isåfall komplettera med 85 och 24 elr 28 kanske... (och det är då en bra zoom skulle vara bra, fast såklart inte lika bra som fasta.. hmm)

Jag vet inte vad Tamrons zoom kostar, men ett beg Nikkro 85 f/1.8 och ett 35 f/2.0 borde du kunna hitta begagnade för ca 2000 kr st.

 

[Shabbadang]

OK, ja D kostar väl en slant mer och det kanske det kan vara värt om man fotar mycket med blixt, men det lär vara sällan man behöver D även då.
Frågan är om du vill ha så mycket vidvinkligare än 35 mm. Den motsvarar ju normal på en digitalkamera m. liten sensor. Går man på mer vidvinkel så lär man väl få en del förvrängning av linjer och det kanske man inte vill ha när man fotar människor?

 

[Joanna_D]

Helt klart värt, lite krångel när man är pank bara ;P Jag trodde dock D- behövdes då för bästa resultat... hmm. Den ska ju mäta.

Förvrängningen är väl mer om man är nära när man fotar vidvinkligt. Jag använder mig utav det (på mi kit-zoom då... inte världens bästa kvalité) kanske vid 20-24mm, när varken jag eller modellen KAN backa och jag verkligen vill ha med hela henne och mer av det runtomkring... Men då backar jag så långt det går, minst 3 meter och fotar. Det blir inte förvrängt något synligt på henne då iaf.

OK, ja D kostar väl en slant mer och det kanske det kan vara värt om man fotar mycket med blixt, men det lär vara sällan man behöver D även då.
Frågan är om du vill ha så mycket vidvinkligare än 35 mm. Den motsvarar ju normal på en digitalkamera m. liten sensor. Går man på mer vidvinkel så lär man väl få en del förvrängning av linjer och det kanske man inte vill ha när man fotar människor?

 

[Shabbadang]

Här kan du läsa om D-tekniken: http://www.kenrockwell.com/nikon/nikortek.htm#afd
Den verkar inte ha någon större betydelse, inte ens med blixt.

Nej, någon förvrängning kanske inte syns om man fotar i helfigur, jag har liten erfarenhet. Raka linjer blir ju lutande och så vidare, men man tänker nog inte på det när det gäller en människa. Helt klart är dock att ju mer vidvinkel desto mer framhävs centrum (magen?).

 

[Joanna_D]

Intressant, ska ta och läsa igenom det. Bra att veta.

Alltså, om du kan så kan du ju testa att fota en människa på typ tre fyra meters avstånd med lite vidvinkel (fast inte 18 mm på fx kamera kanske...). Det blir ingen synlig förvrängning på människan då, men om man står närmare så blir det det, helt klart. Då blir näsan enorm osv.. ^^ Men kolla här: http://www.fotosidan.se/member/portfolio/viewpic.htm?ID=1605472

Den bilden är tagen med bara knappt en meters avstånd och 18mm (med dx kamera) och hon ser inte så jätte konstig ut i alla fall. Så det funkar ju i nödfall.

Här kan du läsa om D-tekniken: http://www.kenrockwell.com/nikon/nikortek.htm#afd
Den verkar inte ha någon större betydelse, inte ens med blixt.

Nej, någon förvrängning kanske inte syns om man fotar i helfigur, jag har liten erfarenhet. Raka linjer blir ju lutande och så vidare, men man tänker nog inte på det när det gäller en människa. Helt klart är dock att ju mer vidvinkel desto mer framhävs centrum (magen?).