Bra objektiv till inomhussport (cheerleading)

[Loviisa92]

Hejsan.

Kan först säga att jag har sökt igenom forumet efter svar på mina frågor och jag har blivit lite klokare. Men känner att jag inte hittat precis det svar jag söker, så därför startar jag en ny tråd.

Jag har just nu ett canon 450 D med kit objektivet 18-55. Det jag hade tänkt att fota är cheerleading (ja, en sport) i inomhushallar. Det jag är osäker på är hur ljusstarkt behövs egentligen? och hur lång tele behövs?

Här är lite exempel bilder (ej jag som tagit, vill bara visa vad det är för typ av bilder jag vill kunna ta)

http://alving.bilddagboken.se/p/show.html?id=203601140&directlink=1
http://alving.bilddagboken.se/p/show.html?id=203601223&directlink=1
http://alving.bilddagboken.se/p/show.html?id=203601307&directlink=1

Den dåliga kvaliten är pga bilddagboken. Har dock inte originalbilderna.

Hallen är en stor idrottshall för det mesta och ganska så upplyst. (inte lika mörkt som i tex ett ridhus, men fortfarande inomhus)

här är ett exempel till som är tagen med en nikon d60 18-55 med blixt
http://alving.bilddagboken.se/p/show.html?id=307099602&directlink=1

Det är mest i den hallen jag kommer fota i. Kommer också fota vid ett tillfälle i a-hallen fyrishov uppsala. Då kommer det vara tävling och det är först och främst då jag vill ha mitt nya objektiv.

Frågan är då hur ljusstarkt som behövs och hur mkt jag behöver zooma in.

Jag funderade först på ett 55-250 eftersom det fått mkt bra kritik. Men dock är det nog lite för ljussvagt.

Därför tänkte jag hellre satsa på ett ljusstarkare objektiv fastän inte så jättemycket zoom. (Vill helst inte använda blixten)

Nu blev det mycket text, hoppas att det inte är för osammanhängande. Fråga gärna om det är nått ni inte förstår

Har en budget på ett par tusen, runt 3000-3500 kanske.

Kan lägga till att cheerleading är en väldigt snabb och fartig sport så jag kommer behöva använda ganska så snabba slutartider.

 

[Andreas S Eriksson]

Jag passar in med mitt vanliga svar.=)
Om du i dag använder 15-55 så kanske en EF 50 1,8II. Något mer plastigt har inte byggts, men det kostar runt 800-1000:- lite beroende på vem du köper av.
Autofokusen är inte heller världens snabbaste, men det är ett objektiv som jag utan att tveka skulle kunna rekommendera dig att köpa begagnat på nån auktionssida eller så.

Det finns ett EF 50 1,4 har jag för mig, men jag är dock osäker på vart de ligger i pris.

Lite beroende på hur långt bort du står när du fotar så kanske du ska titta på 24mm, 35mm, 50mm eller 85mm. Fasta objektiv är nära på alltid ljusstarkare än zoomobjektiv.

 

[Loviisa92]

Jag passar in med mitt vanliga svar.=)
Om du i dag använder 15-55 så kanske en EF 50 1,8II. Något mer plastigt har inte byggts, men det kostar runt 800-1000:- lite beroende på vem du köper av.
Autofokusen är inte heller världens snabbaste, men det är ett objektiv som jag utan att tveka skulle kunna rekommendera dig att köpa begagnat på nån auktionssida eller så.

Det finns ett EF 50 1,4 har jag för mig, men jag är dock osäker på vart de ligger i pris.

Lite beroende på hur långt bort du står när du fotar så kanske du ska titta på 24mm, 35mm, 50mm eller 85mm. Fasta objektiv är nära på alltid ljusstarkare än zoomobjektiv.

tack för snabbt svar! Ska kolla upp den där EF 50 1,8II. Lät väldigt billigt! Vet inte riktigt om jag skulle känna mig så bekvän med ett fast, tycker om att kunna zooma in och ut lite. Men om jag tar det objektiv jag har nu och så ställer jag in den på 50, är det så det alltid kommer vara p EF 50 1,8II om jag förstår det rätt?

 

[apersson850]

Ja.

Ett annat hyfsat kostnadseffektivt objektiv är EF 85 mm f/1,8 USM. Inte lika plastigt heller.

Med de pengar du är villig att betala är det bara att inse att du får inget nytt zoomobjektiv med bra ljusstyrka. Ett EF 70-200 mm f/2,8L IS USM vore säkert jättebra, men det kostar på fel sida om 15000 kronor.

Därför är det lämpligt att titta på några fasta objektiv.

EF 50 mm f/1,4 USM är ungefär tre gånger så dyrt som varianten med f/1,8. Fast bättre på flera sätt, förstås.

 

[Loviisa92]

Ja.

Ett annat hyfsat kostnadseffektivt objektiv är EF 85 mm f/1,8 USM. Inte lika plastigt heller.

Med de pengar du är villig att betala är det bara att inse att du får inget nytt zoomobjektiv med bra ljusstyrka. Ett EF 70-200 mm f/2,8L IS USM vore säkert jättebra, men det kostar på fel sida om 15000 kronor.

Därför är det lämpligt att titta på några fasta objektiv.

EF 50 mm f/1,4 USM är ungefär tre gånger så dyrt som varianten med f/1,8. Fast bättre på flera sätt, förstås.

Okej får nog köra på fast då. Ska kolla upp 85an också. Är det värt med 1,4 istället för 1,8 eftersom den kostar det tredubbla ?

 

[gogreen]

Kolla i sportforumet, finns en massa trådar där, alla kommer fram till samma sak, minst 2.8 gärna mindre.

Canon har ett 85/1.8 USM till bra pris, Nikon kanske har en motsvarighet?

 

[Henrik L Jonsson]

Här är lite exempel bilder (ej jag som tagit, vill bara visa vad det är för typ av bilder jag vill kunna ta)

http://alving.bilddagboken.se/p/show.html?id=203601140&directlink=1
http://alving.bilddagboken.se/p/show.html?id=203601223&directlink=1
http://alving.bilddagboken.se/p/show.html?id=203601307&directlink=1

Om exempelbilderna är vad du vill uppnå så kanske du inte behöver skaffa något nytt. De bilderna har rätt stort skärpedjup, vilket betyder att de är tagna med bländare som du har på ditt objektiv. Det är inga närbilder utan det är rätt mycket miljö med, och det kan du klara med ett 18-55.

Du skulle kunna ta klart roligare bilder med t ex ett 70-200/2,8 då du har längre tele, klarar mörkare belysning och kan frilägga motiven med stor bländare. Fast det är rätt dyrt och betydligt mer utrustning än vad som behövs för att uppnå dina bildexempel.

Har du testat med din nuvarande utrustning och saknar något konkret?

 

[apersson850]

Problemet är väl snarare ljusstyrkan på kitzoomar, än brännvidden.

Om EF f/1,4 är värt priset eller ej kan diskuteras, förstås. Ljusstyrkan skiljer så lite så det kan kvitta. Den stora fördelen ser jag som att f/1,4 tillåter manuell efterjustering av fokus, utan att koppla om till MF. Det går inte med f/1,8.
Ibland är det svårt att hitta fokus med automatik. Att det då är bättre att lätt kunna justera manuellt är utom allt tvivel, men om det är värt priset kan bara du själv svara på.

 

[Loviisa92]

Om exempelbilderna är vad du vill uppnå så kanske du inte behöver skaffa något nytt. De bilderna har rätt stort skärpedjup, vilket betyder att de är tagna med bländare som du har på ditt objektiv. Det är inga närbilder utan det är rätt mycket miljö med, och det kan du klara med ett 18-55.

Du skulle kunna ta klart roligare bilder med t ex ett 70-200/2,8 då du har längre tele, klarar mörkare belysning och kan frilägga motiven med stor bländare. Fast det är rätt dyrt och betydligt mer utrustning än vad som behövs för att uppnå dina bildexempel.

Har du testat med din nuvarande utrustning och saknar något konkret?

Har ingen riktigt bra bild där jag har testat lite längre ifrån. Ska ta och göra det och se vad jag behöver. Fast jag vill nog ha lite skarpare än vad mina exemplen är när jag ser efter

ska kolla i sportforumet också.
Jo klart man inte tackar nej till ett 70-200/2,8 men har som sagt inte alla dom där tusenlapparna

 

[skogsbaronen]

70-200/4L är ljusstarkare i teleänden än 18-55 och 55-250. Kostar 4500kr-5500kr begagnat. Ibland lägre.

Sigmas 70-200/2.8 brukar gå för 5000kr-6000kr.
Likaså Tamron 70-200/2.8.
Det är väl kanske lite dyrt för dig, men jag nämner det ändå.

Annars är det 50/1.8 och 85/1.8 som kan fås ganska billigt.

Tamron 90/2.8 Macro fungerar ju också. Då får du även möjlighet till riktigt macrofoto, om du nu tycker om det också.

 

[hockeyfotografen]

70-200/4L är ljusstarkare i teleänden än 18-55 och 55-250. Kostar 4500kr-5500kr begagnat. Ibland lägre.

Tyvärr inget bra alternativ inomhus.
(Har haft ett själv).
Det är verkligt få inomhushallar där ljussvagare än bländare 2,8 fungerar över huvud taget för just sportfoto.

Med tanke på den begränsade budgeten är ett 85/1,8 det bästa alternativet.

50/1,8 är visserlige både billigt och ljusstarkt.
Men AF-motorn är seg, och brännvidden helt klart i kortaste laget.

 

[Loviisa92]

Tyvärr inget bra alternativ inomhus.
(Har haft ett själv).
Det är verkligt få inomhushallar där ljussvagare än bländare 2,8 fungerar över huvud taget för just sportfoto.

Med tanke på den begränsade budgeten är ett 85/1,8 det bästa alternativet.

50/1,8 är visserlige både billigt och ljusstarkt.
Men AF-motorn är seg, och brännvidden helt klart i kortaste laget.

Canon EF 85/1,8 USM kostar ca 4200 på cyberphoto. Lite i det dyraste laget för mig, om jag hittar nått begagnat för billigare kanske jag slår till på den. Annars blir det nog den billiga 50/1,8, eller gör jag bort mig om jag köper den ?


Henrik L jonsson, såg nu en bild som en kompis tagit med nikon d60 18-55 på en tävling förra året. tror inte hon har använt nån blixt och personerna på bilden är suddig. Så jag tror inte att jag klarar mig med min utrustning för att få de bilder jag vill ha

 

[Andreas S Eriksson]

Jag passar in med mitt vanliga svar.=)
Om du i dag använder 15-55 så kanske en EF 50 1,8II. Något mer plastigt har inte byggts, men det kostar runt 800-1000:- lite beroende på vem du köper av.
Autofokusen är inte heller världens snabbaste, men det är ett objektiv som jag utan att tveka skulle kunna rekommendera dig att köpa begagnat på nån auktionssida eller så.

Det finns ett EF 50 1,4 har jag för mig, men jag är dock osäker på vart de ligger i pris.

Lite beroende på hur långt bort du står när du fotar så kanske du ska titta på 24mm, 35mm, 50mm eller 85mm. Fasta objektiv är nära på alltid ljusstarkare än zoomobjektiv.

Glömde i all hast att säga att det finns en version I av detta objektiv oxå. Inte alls lika plastigt, men det är nära på slagsmål om dessa när de finns ute till försäljning.
Men som sagt.. en 50mm 1,8II kan jag rekommendera när som helst. Liten i storlek är den oxå. =)

 

[bengt-re]

Okej får nog köra på fast då. Ska kolla upp 85an också. Är det värt med 1,4 istället för 1,8 eftersom den kostar det tredubbla ?

Det är bättre helt klart, men visst - inte är det såå mycket bättre kanske fast det är ett objektiv som är lätt att älska då det har en förmåga att hjälpa en till väldigt bra bilder och vid omkring f/4 så är det också riktigt skarpt. Sigma 50mm f/1.4 skall vara skarpare fullt öppen, men många som påstår att det varit strul med af på den.

 

[Loviisa92]

Problemet är väl snarare ljusstyrkan på kitzoomar, än brännvidden.

Om EF f/1,4 är värt priset eller ej kan diskuteras, förstås. Ljusstyrkan skiljer så lite så det kan kvitta. Den stora fördelen ser jag som att f/1,4 tillåter manuell efterjustering av fokus, utan att koppla om till MF. Det går inte med f/1,8.
Ibland är det svårt att hitta fokus med automatik. Att det då är bättre att lätt kunna justera manuellt är utom allt tvivel, men om det är värt priset kan bara du själv svara på.

Mjo har förstått att autofokusen är seg på 1,8 men det är väl bara att använda manuell? Eller det kanske jag inte "hinner" med tanke på att allt går så fort (det jag ska knäppa på alltså)

Förstår inte vad du menar med manuell efterfokusering av fokus tyvärr ;/

 

[AFJ]

Jag tror inte ekvationen går ihop.

Om du är nöjd med utsnitten på de bilder du har, ja då kanske ett fast 50 eller 85 är lösningen.

Min reflektion när jag tittar på dina bilder att det säkert finns situationer där en översiktsbild är helt OK, men jag är ganska säker på att det väldigt ofta kulle vara kul att kunna zooma in tight på personerna som deltar och verkligen fånga lite action. Alltså vore en telezoom att föredra.

Ljuset i hallen verkar OK men rörelserna är supersnabba så du behöver både snabb autofokus och korta slutartider. Alltså en glugg som är mera ljusstark än 55-250 IS. En del har föreslagit 4.0, jag tror inte det räcker.

Slutsats, det du egentligen behöver ryms inte inom din budget.

Mvh
Anders

 

[Loviisa92]

Jag tror inte ekvationen går ihop.

Om du är nöjd med utsnitten på de bilder du har, ja då kanske ett fast 50 eller 85 är lösningen.

Min reflektion när jag tittar på dina bilder att det säkert finns situationer där en översiktsbild är helt OK, men jag är ganska säker på att det väldigt ofta kulle vara kul att kunna zooma in tight på personerna som deltar och verkligen fånga lite action. Alltså vore en telezoom att föredra.

Ljuset i hallen verkar OK men rörelserna är supersnabba så du behöver både snabb autofokus och korta slutartider. Alltså en glugg som är mera ljusstark än 55-250 IS. En del har föreslagit 4.0, jag tror inte det räcker.

Slutsats, det du egentligen behöver ryms inte inom din budget.

Mvh
Anders

Mjo, jag vill nog kunna zooma in på personer också men jag kan stå relativt nära kanten (tänk dig en vanlig idrottshall med läktare)

Ljuset i hallen är väl helt okej men jag tror ändå jag behöver nått väldigt ljusstarkt, och du sa att jag behöver snabb autofokus och alla säger att 50 / 1,8 har seg autofokus. Men kan jag inte köra manuellt eller nått då? Eller är det för svårt?

För ef 50 1,8 lät väldigt bra (billigt, bra ljusstyrka) och om jag vill zooma in mer får jag väl flytta på mig då.

Jag tänkte först ett telezoom till att fota cheerleading med men kom fram till att ljusstyrka är bättre än zoom (då jag hellre vill ha skarpa och klara bilder än lite suddigare fastän mer zoom, då jag inte kommer ha råd med både och)

jag ska prova ställa in mitt objektiv jag har nu åp 50 och känna hur det känns att fota med.

 

[apersson850]

Det finns en liten, fjuttig avståndsinställningsring framtill på EF 50 mm f/1,8 II. Men den är inte bättre än på en kitzoom, och kräver att optiken står i MF för att den ska gå att använda.

Finessen med de dyrare objektiven, som EF 50 mm f/1,4 USM, är att man kan ha optiken på AF, trycka ner avtrycket halvvägs, konstatera att fokus inte hamnade där man vill, justera på avståndsinställningen (utan att släppa avtryckaren eller ställa om till MF) och ta bilden.

Kör man med Servo AF flyttar man AF till knappen AF-ON (eller *), vilket innebär att man bara släpper fokusknappen och fokuserar manuellt, så är det klart att ta bilden. Fippla med att koppla in och ur AF hinner man inte.

Det går förstås att köra med MF hela tiden, men då skulle åtminstone inte jag vilja ha ett objektiv med fokuseringsring som EF 50 mm f/1,8.

Just detta var huvudanledningen till att jag skaffade mig själv en EF 70-200 mm f/4L IS USM som komplement till EF 70-300 mm f/4-5,6 IS USM. Den senare kan inte heller fokusera manuellt utan att koppla om till MF.

En trisslott är kanske den smidigaste lösningen? ;-)

 

[kyo]

Canon 85/1.8 USM kan du köpa med din budget, helt nytt.

http://www.digicom.nu/products/product.asp?pid=14827&rid=7
http://www.japanphoto.se/product/objektiv/canon/canon-objektiv-ef-85-1-8-usm/

USM är nog väldigt bra att ha vid snabba rörelser, speciellt om man ska fota inomhussport, 50/1.8ans autofokus är inte sådär jättebra i dåligt ljus men helt OK. Om du vet att det här är något du vill syssla med ett tag på allvar skulle jag satsat på ett ljusstarkt USM-objektiv på en gång (85/1.8, 50/1.4 eller 100/2 om du kan sträcka budgeten lite).

 

[pros]

Ljusstark zoom för 3.500:-?

Kanske kan jag passa på att rekommendera ett av mina favoritobjektiv. Ett Tamron SP AF 28-75 2,8. Du får ett ljusstarkt objektiv som är skarpt som attan. Autofokusen är inte den snabbaste men både optik, byggkvalité och snabbhet (största bländare) är bra. Dessutom skön att fokusera manuellt med om man nu vill det.

3595:- på Cyber. Går säkert att hitta för ett par hundringar mindre någon annanstans.

Så länge du inte tror att 75mm blir för kort så skulle jag inte tveka en sekund!

http://www.cyberphoto.se/?info.php?article=2875C

Vad säger ni andra?