Bra ersättare till kit-objektivet

[Prefect]

Hej!

Jag har en Canon 450D med standardobjektivet 18-55. Jag är ute efter en ersättare till detta objektiv eftersom jag inte tycker skärpan är så bra i objektivet. Jag skall snart till New York och tänkte gå till underbara B&H Photo. Jag kan tänka mig att lägga kanske 8000 kronor på objektivet som max.

Jag har funderat på följande objektiv (men kom gärna med andra förslag)

*Canon EF 17-40/4,0 L USM

*Canon EF-S 17-55/2,8 IS USM

*Tamron AF SP 17-50/2,8 XR Di-II LD IF for Canon

Kan någon ge mig lite tips om något objektiv som jag bör köpa, eller om något av de objektiven nämnda kanske inte är så bra? All info är välkommen

//Calle

 

[gedjan]

Hej!

Jag har en Canon 450D med standardobjektivet 18-55. Jag är ute efter en ersättare till detta objektiv eftersom jag inte tycker skärpan är så bra i objektivet. Jag skall snart till New York och tänkte gå till underbara B&H Photo. Jag kan tänka mig att lägga kanske 8000 kronor på objektivet som max.

Jag har funderat på följande objektiv (men kom gärna med andra förslag)

*Canon EF 17-40/4,0 L USM

*Canon EF-S 17-55/2,8 IS USM

*Tamron AF SP 17-50/2,8 XR Di-II LD IF for Canon

Kan någon ge mig lite tips om något objektiv som jag bör köpa, eller om något av de objektiven nämnda kanske inte är så bra? All info är välkommen

//Calle

Canon EF 17-40/4 L USM, i alla lägen. Har haft det som normalzoom till mina två croppade kameror och varit supernöjd. Har tyvärr ingen erfarenhet av de två övriga, men båda har fått bra i tester samt kritik.

 

[rogka566]

Canon EF 17-40/4 L USM, i alla lägen. Har haft det som normalzoom till mina två croppade kameror och varit supernöjd. Har tyvärr ingen erfarenhet av de två övriga, men båda har fått bra i tester samt kritik.

EF 17-40/ L USM har man ju läst både och om.. Men har svårt att tro att ett L-series objektiv skulle vare annat än vasst.

Själv kör jag Tamron AF SP 17-50/2,8 XR Di-II LD IF for Canon och är riktigt nöjd. Riktigt prisvärt och ger skarpa bilder.

 

[StaffanW]

Canon EF 17-40/4 L USM, i alla lägen. Har haft det som normalzoom till mina två croppade kameror och varit supernöjd. Har tyvärr ingen erfarenhet av de två övriga, men båda har fått bra i tester samt kritik.

Får jag väl komplettera med erfarenhet från 17-55/2.8 IS kontra 17-40/4L.

17-55/2.8 IS
+ Riktigt bra IS
+ 55 mot 40mm i "tele"-läget är ganska mycket
+ Skiljer ett bländarsteg. 2.8 ger både mer ljusinsläpp och möjlighet till kortare skärpedjup

17-40/4L
+ Bättre byggt
+ Något bättre färger
+ Bättre motljusegenskaper

Själv skulle jag välja 17-55:an

 

[gedjan]

Får jag väl komplettera med erfarenhet från 17-55/2.8 IS kontra 17-40/4L.

17-55/2.8 IS
+ Riktigt bra IS
+ 55 mot 40mm i "tele"-läget är ganska mycket
+ Skiljer ett bländarsteg. 2.8 ger både mer ljusinsläpp och möjlighet till kortare skärpedjup

17-40/4L
+ Bättre byggt
+ Något bättre färger
+ Bättre motljusegenskaper

Själv skulle jag välja 17-55:an

Tror detta är riktigt bra! Tyvärr fungerar det inte då du uppgraderar dig till FF.

 

[Prefect]

Tack för informationen. Canon EF 17-40/4,0 L USM verkar ju vara ett väldigt stabilt och välbyggt objektiv, men jag funderar på om bländare 4 är lite för liten. Många bilder som man vill ta inomhus går ju inte att ta, men om man däremot har 2.8 så har man mer möjligheter.

Vad är det som talar för Canon EF 17-40/4,0 L USM förutom byggkvaliteten? Är autofokusen bättre? Bilderna bättre? Snabbare motor i servon? Tystare?

 

[William Spiik]

Tror detta är riktigt bra! Tyvärr fungerar det inte då du uppgraderar dig till FF.

Hur vet du att han ska byta upp sig till en FF då?

Jag hade valt 17-55mm 2.8 IS. Ljusstarkt, hyfsat lång brännvidd och IS.

 

[gedjan]

Tack för informationen. Canon EF 17-40/4,0 L USM verkar ju vara ett väldigt stabilt och välbyggt objektiv, men jag funderar på om bländare 4 är lite för liten. Många bilder som man vill ta inomhus går ju inte att ta, men om man däremot har 2.8 så har man mer möjligheter.

Vad är det som talar för Canon EF 17-40/4,0 L USM förutom byggkvaliteten? Är autofokusen bättre? Bilderna bättre? Snabbare motor i servon? Tystare?

Saknade aldrig 2,8 på detta objektiv, men däremot de egenskaper du skriver om uppskattade jag.

 

[StaffanW]

Tror detta är riktigt bra! Tyvärr fungerar det inte då du uppgraderar dig till FF.

Personligen tycker jag inte 17-40/4L fungerar så bra heller om man skulle uppgradera.
För det första använder jag sällan mer vidvinkel än 24mm på en FF och i vidvinkelläget är 17-40 på en FF bedrövlig i kanterna.
Men visst, 17-40 GÅR iallafall att använda på FF till skillnad mot 17-55.

Tror dock att det nästan alltid är bättre att köpa objektiv som lämpar sig bäst för stunden, än att köpa ett objektiv som man kanske kommer att använda i framtiden på en kamera som man kanske kommer att köpa någon gång framöver.

 

[gedjan]

Hur vet du att han ska byta upp sig till en FF då?

Jag hade valt 17-55mm 2.8 IS. Ljusstarkt, hyfsat lång brännvidd och IS.

Det kommer en dag då alla har möjlighet till FF, och då fungerar inte EF-S optiken, tyvärr.

 

[dumbo]

Bara för att man har MÖJLIGHET innebär det inte att man VILL byta till FF. OCh det kanske ligger 5, 10, 15 år fram i tiden. Bättre att köpa vad man vill ha/behöver IDAG. Har man planer på att byta till FF inom en överskådlig framtid är det en annan sak.

Edit:
Sen är väl inte 17-40:n sådär apbra heller, IMO.

 

[gedjan]

Bara för att man har MÖJLIGHET innebär det inte att man VILL byta till FF. OCh det kanske ligger 5, 10, 15 år fram i tiden. Bättre att köpa vad man vill ha/behöver IDAG. Har man planer på att byta till FF inom en överskådlig framtid är det en annan sak.

Edit:
Sen är väl inte 17-40:n sådär apbra heller, IMO.

"Bra ersättare till kit-objektivet" som trådskaparen skrivit".
Har svårt att se en mer prisvärd glugg, speciellt som begagnad till dessa kameror!
Vad är ditt förslag?
(Glöm FF, för det har inte trådskaparen).

 

[gedjan]

Hej!

Jag har en Canon 450D med standardobjektivet 18-55. Jag är ute efter en ersättare till detta objektiv eftersom jag inte tycker skärpan är så bra i objektivet. Jag skall snart till New York och tänkte gå till underbara B&H Photo. Jag kan tänka mig att lägga kanske 8000 kronor på objektivet som max.

Jag har funderat på följande objektiv (men kom gärna med andra förslag)

*Canon EF 17-40/4,0 L USM

*Canon EF-S 17-55/2,8 IS USM

*Tamron AF SP 17-50/2,8 XR Di-II LD IF for Canon

Kan någon ge mig lite tips om något objektiv som jag bör köpa, eller om något av de objektiven nämnda kanske inte är så bra? All info är välkommen

//Calle

Hoppas du blivit lite klokare ikäll och hittar rätt objektiv för dig!
Lycka till med ditt köp!

 

[dumbo]

"Bra ersättare till kit-objektivet" som trådskaparen skrivit".
Har svårt att se en mer prisvärd glugg, speciellt som begagnad till dessa kameror!
Vad är ditt förslag?
(Glöm FF, för det har inte trådskaparen).

Det beror ju på vad man värdesätter mest. Är byggkvaliteten prio 1 är 17-40:n svårslagen, såklart, men man får både bättre bildkvalitet och bättre ljusstyrka för ett avsevärt lägre pris om man köper tex Tamron 17-50/2.8.
Är det viktigt med snabb AF bör man kanske kolla på Canons 17-55/2.8 eller Sigmas 18-50/2.8 framför Tamron 17-50. Både Tamron och Sigma har varianter med bildstabilisering åxå. Tamrons 17-50 med VC är dock inte lika bra som den utan. Hur Sigmas motsvarighet med OS presterar vågar jag inte uttala mig om.

Sigma 17-70/2.8-4.0 OS är inte heller så fel. Versionen utan OS är åxå bra och har riktigt bra närgräns.

Det hade dock varit intressant att veta om det är 18-55 med eller utan IS som ska ersättas, för är det versionen MED IS så kommer det inte att bli någon dramatisk förbättring av skärpan med något av dessa objektiv. Ska man tro på vissa mätningar som finns ute på nätet så är 18-55 IS tom bättre än flera av dem i just det avseendet. Däremot kan det finnas andra anledningar att byta ut även 18-55 IS.

Hade jag valt fritt utan att priset spelade nån roll hade jag valt Canon 17-55 för att den har mycket bra bildkvalitet, bra ljusstyrka, snabb AF och IS.

 

[bengt-re]

Jag bytte bort mitt 17-40 emot Sigma 18-50 f/2.8 och tycker att det var ett rätt bra byte. AF är snabbare och mer pålitlig i 17-40, men jag kunde aldrig förlika mig med f/4 på crop-hus. På ff så duger det bättre, men då lider istället 17-40 av ruttna hörn så min åsikt är att 17-40 passar bäst på APS-H hus och det hadde ju inte trådskaparen så det bör nog vara en normalzoom f/2.8 som är bästa valet.

Canon EF-S 17-55/2,8 IS USM
Sigma EX 18-50/2,8 DC Macro
Tamron AF SP 17-50/2,8 XR Di-II LD IF

är de hetaste valen.

Ett lite mer udda val kan vara Tamron AF SP 28-75/2,8 XR D som jag har testat på både 40D och 5D och gillade trots att det kanske anses som ett lite sämre/enklare objektiv. På APS-C är det inte mycket till vidvinkel, men allt är ju beroende på vad man skall ha optiken till.

Canon EF-S 17-55/2,8 IS USM är nog det bästa objektivet av de uppräknade, men också rätt dyrt.

 

[Sven Blomquist]

Jag har haft både 17-40 och 17-55 från Canon och båda är mycket bra på ett crophus. 17-40 är bramycket behändigare/lättare att släpa runt på och 17-55 expanderar vid zoomning medan 17-40 inte rör sig en millimeter. Därför är 17-40 helt tät vilket 17-55 inte är. Jag har bytt från 40D till 5D mkII och sålde därför 17-55 men behöll 17-40. I sanningens namn är jag ingen vidvinkelfotograf, så objektivet sitter inte så ofta på kameran numera. På 40D satt det på mest av alla och funkade sjukt bra.

 

[Gry-Net]

Varför inte Canon EF-S 15-85/3,5-5,6 IS USM? Inte lika ljuskarp men väldigt mångsidigt med stort omfång och IS. Ligger även lite bättre i pris jämfört med 17-55 2,8.

Körde själv med Canon EF-S 17-85/4-5,6 IS USM (föregångaren) på en 20D, väldigt trevligt att ha på kameran och fungerade i alla lägen. Dock var det inte så skarpt, men den nya 15-85:an skall väl vara lite bättre?

Spelar vikt eller vidvinkel ingen roll (då även pris kanske) måste jag rekommendera Canon 24-70 2,8L. I mina ögon sjukt skarpt och väldigt bra även på en crop-kamera.

Lycka till med val av objektiv!

 

[Prefect]

Tack alla för ert engagemang! Hoppas ni orkar lite till...

Jag har funderat lite på vad det är jag är ute efter och kommit fram till några saker. Jag kommer inte att byta till en FF kamera på ett bra tag så att den egenskapen finns i L-objektivet ser jag inte som ett så stort plus. Jag tycker även att 2.8 är ett önskvärt värde på bländaren. Det lutar alltså åt något av följande val:


Canon EF-S 17-55/2,8 IS USM (1060 USD)
http://www.bhphotovideo.com/c/product/425812-USA/Canon_1242B002AA_EF_S_17_55mm_f_2_8_IS.html

Sigma EX 18-50/2,8 DC Macro (419 USD)
http://www.bhphotovideo.com/c/product/463428-REG/Sigma_581101_18_50mm_f_2_8_EX_DC.html

Sigma 17-50mm F2.8 EX DC OS HSM Zoom Lens for Canon DSLRs with APS-C Sensors (669 USD)
http://www.bhphotovideo.com/c/product/689620-REG/Sigma_583101_17_50mm_F2_8_EX_DC.html

Tamron AF SP 17-50/2,8 XR Di-II LD IF (649 USD)
http://www.bhphotovideo.com/c/product/652136-USA/Tamron_AFB005C700_SP_AF_17_50mm_f_2_8.html

Det skiljer sig ganska mycket mellan de olika objektiven, t.ex. är canons objektiv dubbelt så dyrt som sigmas. Är det någon som har erfarenhet om något av objektiven eller som kan varna för något av dem? Är det värt att betala extra för bildstabilisator på dessa objektiv som inte har så mycket zoom?

//Calle

 

[dumbo]

Det beror ju lite på vad man fotar för något hur mycket nytta man har av bildstabiliseringen. Generellt är kanske behovet av stabiliseringen större på teleobjektiv, men det gör ju lika stor skillnad 2-4 steg även på kortare brännvidder, så det kan fortfarande hjälpa till även på kortare brännvidder. Fotar man nattbilder måste man ju ha kameran på stativ ändå, om motivet rör sig hjälper inte heller bildstabiliseringen.
Jag ser personligen på bildstabilisering som en "bra-att-ha-grej", men att dess nytta ofta är lite överdriven, så JAG ser det mer som en bonus och kanske inget som jag skulle betala jättemycket pengar extra för att få, men då fotar jag rätt mycket landskap, ofta med rätt långa slutartider så att jag ändå måste ha stativ.

 

[Gry-Net]

En annan faktor är AF på de olika objektiven. Ett plus för Canon är deras USM vilket ger mycket snabb och tyst AF, den är väldigt trevligt att ha, jag har själv svårt för objektiv utan detta. Sigma har liknande som de kallar HSM på vissa modeller, denna är dock inte riktigt lika snabb och tyst. Jag vet inte vad Tamron har för AF-motorer i sina objektiv.

Edt: Glömde skriva att jag tycker att Canons USM gör att det är värt lite mer än konkurenterna