Bra Canon kamera för sportfoto?

[finastina]

Någon verkar vara väldigt dåligt insatt i Canons systemkameror!!! 70D är något bättre än 7D då det kommer till brus vid höga iso (från 800 och uppåt). MK IV däremot är klart bättre än 7D (ca ett steg).

Antar att du talar om dig själv så då behövs ju ingen vidare utveckling på temat å dina vägnar!

Till trådskaparen så är Mark IV en fem år gammal proffsmodel å att tro att en proffskamera med fem år på nacken och som slutades produceras för två år sedan inte blivit ifrånsprungen på vägen de senaste åren är inte så lite naivt!

 

[knobloch]

Antar att du talar om dig själv så då behövs ju ingen vidare utveckling på temat å dina vägnar!

Till trådskaparen så är Mark IV en fem år gammal proffsmodel å att tro att en proffskamera med fem år på nacken och som slutades produceras för två år sedan inte blivit ifrånsprungen på vägen de senaste åren är inte så lite naivt!

Och ändå talar både dxomarks testresultat och Tonys praktiska jämförelser emot dig.

 

[Fredrik AVT]

Antar att du talar om dig själv så då behövs ju ingen vidare utveckling på temat å dina vägnar!

Till trådskaparen så är Mark IV en fem år gammal proffsmodel å att tro att en proffskamera med fem år på nacken och som slutades produceras för två år sedan inte blivit ifrånsprungen på vägen de senaste åren är inte så lite naivt!

För det första är det inte givet att en nyare mindre sensor slår en äldre och större. För det andra säger DXOs mätningar att 1DIV är ca 1/2 steg bättre på brus så att 70D skulle vara bättre på det motsägs av DXO.

 

[Tonyeagle]

Jösses!

För det första har mkIV mycket större sensor än 70D (1,26x crop jmfrt med 1,6x). För det andra har sensorutvecklingen hos Canon i stort sett stått still sedan 7D och 1d MKIV kom ut för 4-5 år sedan. Jämför du sensorer i samma storlek t.ex. 70d och 7D så är skillnaderna i sensorprestanda ytterst liten. JPG-hanteringen har blivit lite bättre också. Om du inte tror att det är så kan du ju gå ut på nätet och kolla tester och testsiffror (Du kan börja med länken som nyss gavs i tråden). Om du tror att det inte är så att sensorutvecklingen hos Canon i stort sett stått stilla så är du ganska ensam om de villfarelserna. Det är ju dock inte så att Canons kameror är dåliga jämfört med andra märken. När 1DmkIV och 7D kom så var de mycket väl sedda i brushänseende. Andra märken har närmast sig och några har gått om. Likväl står sig en kamera som 1DMKIV mycket väl än idag!

 

[jjk127]

Lånade en 70D i helgen, här är en av bilderna. typiskt ljus i inomhushall.

 

[AFJ]

En 1D Mark IV kan inte göra det som en 70D kan göra vad gäller brus och dåligt ljus. 1D IV är en mycket äldre kamera och kommer inte i närheten av vad en ny 70D klarar av när ljuset tryter!

Detta skiljer sig ju en del från den gängs uppfattningen.

Det vore intressant om du kunde lägga upp lite jämförande bilder som visade på att en 70D är så klart mycket bättre än 1D IV.

 

[AFJ]

Lånade en 70D i helgen, här är en av bilderna. typiskt ljus i inomhushall.

Kul och bra bild!

Vad hade du för inställningar på bilden?

 

[jjk127]

Körde i TV läge. ISO 4000 och slutartid 1/500.
Objektiv Canons billiga 50 mm 1,8.

Blev klart bättre än 1000D i alla fall! ;-)

 

[Tonyeagle]

Bra

Visst är 70D bra, har den själv. Ett halvsteg bättre än 7D + att ytterligare nästan ett halvt steg när jag fotar i Raw och framkallar med senaste versionen av DPP. 1DmkIV är ytterligare lite bättre och ligger enligt oberoende tester också före de modeller jag kikat på. Har dock bara personligen testat Canonkameror i fält så om det finns någon modell av annat märke med cropsensor som slår mkIV:an vet jag inte, men skulle inte tro det. På Omanresan i höstas pajade min 5DMKIII så 70D fick bli 1:a och enda kamera. jag kan säga att jag var lite orolig. Väl hemma vid datorn kunde jag inte vara annat än nöjd. Jag slapp använda konvertern på 400:at (som används med 5:an) och kunde croppa bilderna hårt när det behövdes och ändå få fina bilder på alla läckra fåglar jag fotade.

 

[afe]

Enligt DxP når Nikon D7100 nästan fram till 1D Mk III:s mätvärden, men inte riktigt hela vägen. Personligen tycker jag här luktar troll

 

[Fredrik AVT]

Enligt DxP når Nikon D7100 nästan fram till 1D Mk III:s mätvärden, men inte riktigt hela vägen. Personligen tycker jag här luktar troll

Nja, Här jämför vi sensorer från olika tillverkare och det är inte helt klart för mig hur viktningen mellan ren max-ISO prestanda kontra brus vid lite lägre ISO vägs in. 1DIII skiljer ju ännu mer i ålder än 1DIV gör d u och Canons sensorutveckling har gått lite långsamma än konkurrenterna, så det kan kanske stämma. Betänk dock att skulle jag fota sport skulle jag ändå föredra 1DIII över D7100 då 1DIII har raskare AF och är snabbare överlag, för att inte tala om den fantastiskt korta mirror blackout.

 

[fotograf-magnus-stalberg]

Letar efter en riktigt bra kamera för sportfoto, mestadels inomhus. dåligt ljus, snabb och nära sport. Handboll och innebandy.
Fotar även utomhus fotboll.

Kikat på Canon 70d. Behöver dock inte filma.

Vänligen J

Då skulle jag välja 7D före 70D alla dagar i veckan av dessa två sportfotoskäl:

1) Mycket bättre autofokussystem i 7D.
2) 7D tar fler bilder per sekund (8 mot 7 på 70D)

Bruset är säkert mindre på 70D men du kommer att få fler bra bilder med 7D och det väger upp med lätthet, skulle jag säga.

Ovanstående förutsätter givetvis att du använder ett snabbt objektiv också.

 

[afe]

Nja, Här jämför vi sensorer från olika tillverkare och det är inte helt klart för mig hur viktningen mellan ren max-ISO prestanda kontra brus vid lite lägre ISO vägs in. 1DIII skiljer ju ännu mer i ålder än 1DIV gör d u och Canons sensorutveckling har gått lite långsamma än konkurrenterna, så det kan kanske stämma. Betänk dock att skulle jag fota sport skulle jag ändå föredra 1DIII över D7100 då 1DIII har raskare AF och är snabbare överlag, för att inte tala om den fantastiskt korta mirror blackout.

Jag menade Mk IV

Jag skulle också föredra 1D, även om senorprestanda är något sämre. Trollandet menar jag bestod av inläggen där 70D påstås vara vassare än 1D Mk IV.

 

[Tonyeagle]

Ja och nej

Nja, visst är det några funktioner som 70D saknar - Bl.a. den utökade mittpunkten och den lilla centerpunkten. Å andra sidan tycker jag att 70D är lite mindre nervös och sätter fler bilder med följande AF i en serie. 70D verkar också vara lite ljuskänsligare i den aspekten att AF fungerar bättre med ljussvagare objektiv (vilket iofs inte du använder). T.ex. fungerar AF hjälpligt med 400/5,6 + 1,4 extender Kenko vilket det inte gör med 7D särskilt bra. Inte topp dock. Här är 5DII och 6D hästlängder bättre (+ förstås de husen som är specade att klara kombon som 1D-serien och 5D3).

 

[Saltis]

Jag står i samma val, och har inte kommit till skott ännu.
På fotosidan ser det ut som om jag nästan bara fotar handboll med det blir en hel del fotande i kyrkor samt allmänt fotograferande.
Försöker alltid ha kameran med.

Handboll fotar jag i dag med min gamla 450d och 85mm 1.8.
Under en match tar jag 2-300 bilder varav kanske 25 är användbara och 10 bra. Resten slänger jag. Bilderna lägger jag sedan ut på lagets hemsida.

Jag är väldigt trött på brusiga bilder med superkort skärpedjup.
Därför tänker jag 6D.

Jag kan då skicka upp ISOt högt, och få "marginal" i skärpedjupet vilket till viss mån kompenserar mot en inte helt perfekt autofocus.

Det räcker med 25 bilder från en match. Om de då blir med bra skärpa och fina färger så är jag mer än nöjd.

Samtidigt får jag en kamera som fungerar bra i kyrkor, tyst och bra ISO, samtidigt som den är lätt att ha med sig när fotograferingen inte är huvudsysslan. Jag har känt på ett äldre profshus och det var hur häftigt som helst, men inget jag skulle bära med på en skogspromenad eller hänga på magen i skidbacken.

 

[drjoshua]

Reflektionen över kort skärpedjup tycker jag är intressant.

Jag bytte bort min 7D och skaffade en 5D III. Och visst, man får väldigt brusfria och fina bilder även om man hissar upp ISO men som sagt så blir skärpedjupet ännu kortare på FF. Somliga tycker att det är den stora fördelen med FF men i många sammanhang är det även en belastning. Du måste helt enkelt minska bländaren för samma skärpedjup och då måste du öka ISO för samma slutartid. Jag vet inte om det blir status quo?

Den stora fördelen med FF är att du kan minska slutartiden och ändå få bra eller bättre kvalitet på bilderna. Det är min erfarenhet jmfr med 7D. Som för övrigt är en riktigt bra kamera med bra burst och AF. 70D har jag ingen erfarenhet av.

 

[niclasforsberg]

Spec vid innomhussport där det går fort i svängarna så hade då jag velat ha något rejält att hålla i.
Hellre en 1D mkIV framför en 5D mkIII. Men brusegenskaperna i 5:an är ju rejält fina.

Mitt val för innesport: Ljusstark primeoptik, tex EF 85 f/1,8 USM och 1D mkIV.
1,3crop är ju alldeles utmärkt på 85mm och div innesport.

Om du senare fläskar på med att komplettera med en 16-35 mkII och 200 f/1,8 så är du helt hemma

/N

 

[Bengf]

För det första är det inte givet att en nyare mindre sensor slår en äldre och större. För det andra säger DXOs mätningar att 1DIV är ca 1/2 steg bättre på brus så att 70D skulle vara bättre på det motsägs av DXO.

DX0 tycker jag är bra på många sätt, men när nu 70D kom in på spelplanen och ställdes mot D7100, så visar flera tester att 70D tydligen står sig väldigt bra mot D7100, och vissa anser den även som något bättre.
Hos DXO får dock D7100 högre lågljuspoäng.

Kan så vara att det finns ett ganska högt toleransvärde att spela på, skillnader på 200 om en grupp kameror ligger runt 1000 ger ej några större skillnader i utskrift. FF-kameror som går över 2000 verkar det som toleranserna ökar ännu mer.


Det allra bästa exemplet står väl A99:an för som med det mycket låga 1550 borde hamna mycket risigt till, men där Kamera & Bild lägger den lika som en 6D. och då är skillnaden nära 800 dom i mellan.


//Bengt.

 

[Fredrik AVT]

Jag är inte helt inne på exakt vad DXO mäter f u att de skalar ner till 8mp i brustester. Men det är skillnad om man tittar på bruset vid lägre ISO i mörka partier och jämt belysta motiv och väldigt höga ISO. 70D klarar sig bra i det senare fallet medan D7100 klarar det första bättre.

 

[apersson850]

Till trådskaparen så är Mark IV en fem år gammal proffsmodel å att tro att en proffskamera med fem år på nacken och som slutades produceras för två år sedan inte blivit ifrånsprungen på vägen de senaste åren är inte så lite naivt!

Haha. Ska säga till när jag har slutat skratta.